Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А60-27929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8619/19 (4)

Екатеринбург

24 июня 2025 г.

Дело № А60-27929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Копцева Ивана Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А60-27929/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 принято к производству заявление ФИО1 (далее – кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камнедробильный завод» (далее – общество «Камнедробильный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 24.01.2018 общество «Камнедробильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

И. о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ответчиков 32 461 768,34 руб.

Определением суда от 01.11.2018 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 15.05.2019 ФИО13 привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Определением суда от 30.05.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим утверждена ФИО14.

Определением суда от 17.09.2019 ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО15 (определением суда от 23.01.2020).

Определением суда от 28.09.2020 ФИО15 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО16 (определением суда от 30.10.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано, производство по спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 05.05.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение суда первой инстанции от 26.04.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

19.11.2021 общество «Камнедробильный завод» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «ТТК Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к ФИО13 отказано, производство по спору приостановлено до окончания процедуры распределения обнаруженного имущества должника (дело № А60-47652/2022).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 определение суда первой инстанции от 11.10.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 03.04.2025 отменить.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что он не получал от ФИО3 поступившие в суд апелляционной инстанции процессуальные документы и не имел возможности сформировать доводы в обоснование своей позиции. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности конкретизации требований к ответчикам (оснований для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности) и определения того, требования какого из последовательно сменявших друг друга управляющих поддерживал кредитор.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность вывода суда о том, что не указаны суммы требований к каждому из ответчиков. Кредитор отмечает, что, во-первых, на момент вынесения определения суда первой инстанции не была завершена процедура распределения обнаруженного имущества должника, во-вторых, производство по спору в части установления размера ответственности было приостановлено.

Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что ему распределено 52 677,88 тонн песчано-щебеночной смеси, в связи с чем его требования к ответчикам могут измениться.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении доказательств к материалам дела (приложения № 1-2 к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции отказано с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4 просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Аналогично, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении доказательства к материалам дела (приложение № 2 к отзыву) судом кассационной инстанции отказано на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Камнедробильный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2012, основным видом деятельности является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственными участниками должника последовательно являлись: ФИО13, затем с 22.04.2016 ФИО5, затем с 11.07.2017 ФИО12

Руководителями общества «Камнедробильный завод» являлись: ФИО18 (в период с 05.03.2012 по 29.08.2012), ФИО5 (с 29.08.2012 по 17.04.2014), ФИО6 (с 17.04.2014 по 26.08.2014), ФИО7 (с 26.08.2014 по 29.10.2014), ФИО8 (с 29.10.2014 по 12.02.2015), ФИО9 (с 12.02.2015 по 18.12.2015), ФИО10 (с 18.12.2015 по 21.04.2016), ФИО11 (с 21.04.2016 по 21.06.2017), ФИО12 (с 21.06.2017 по дату открытия конкурсного производства).

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование на неподачу бывшими руководителями должника заявления о признании его банкротом, совершение ответчиками действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов (непередачу управляющему документов, сокрытие активов, создание на стороне должника «центра убытков» и др.).

Впоследствии заявление о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно уточнялось новыми конкурсными управляющими должником.

27.04.2021 производство по делу о банкротстве общества «Камнедробильный завод» прекращено.

Кредитор ФИО1 заявил о поддержке требований конкурсных управляющих.

Приняв во внимание позицию кредитора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по обособленному спору и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, признав доказанными основания для привлечения ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостанавливая производство по спору в части установления размера ответственности до окончания процедуры распределения обнаруженного имущества должника в рамках дела № А60-47652/2022, суд исходил из того, что установить размер непогашенных требований конкурсных кредиторов, следовательно, размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, не представляется возможным до окончания процедуры распределения обнаруженного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 данного Кодекса и указанной статье.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсными управляющими обществом «Камнедробильный завод», сменяющими друг друга в процедуре банкротства, предъявленное заявление неоднократно уточнялось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив последнее уточнение конкурсного управляющего ФИО16 и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд установил наличие расхождений в заявленных управляющим требованиях и установленных судом действиях (бездействии), за которые ответчики привлечены к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у него процессуальной возможности определить конкретные требования к каждому из ответчиков, которые поддержаны кредитором ФИО1, поскольку им самостоятельно не определен круг ответчиков, действия (бездействие) данных лиц для привлечения каждого из них к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом отмечено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 по делу № А60-47652/2022 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Камнедробильный завод» завершена; в данном судебном акте отмечено, что собранием кредиторов принято решение о распределении нереализованного имущества в пользу кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что требования кредитора ФИО1 (единственного лица, поддержавшего иск о привлечении к субсидиарной ответственности) могут быть изменены.

В целях установления конкретных действий (бездействия), за которые каждый из ответчиков подлежит привлечению к ответственности, оснований такой ответственности, а также проверки факта погашения требования кредитора ФИО1 путем предоставления отступного (статья 142.1 Закона о банкротстве) в рамках дела № А60-47652/2022, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости направления спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения права на судопроизводство в разумный срок суд округа полагает, что отмена обжалуемого судебного акта не будет отвечать целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Довод кассационной жалобы о неполучении ФИО1 процессуального документа ответчика судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку у кредитора есть предоставленная статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность как принять участие в судебном заседании, так и ознакомиться с материалами дела и заявить возражения при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Ссылка кассатора на необоснованность вывода суда о распределении ему имущества (песчано-щебеночной смеси) сводится к несогласию кредитора с фактом погашения его требования. Вместе с тем вопрос об актуальном размере требования не был разрешен судом апелляционной инстанции в обжалуемом кредитором судебном акте; данное обстоятельство подлежит установлению при новом рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

Довод кассатора об ошибочности вывода апелляционного суда о невозможности конкретизации требований к ответчикам судом округа также отклоняется, поскольку после произведенной судом первой инстанции замены заявителя по обособленному спору именно ФИО1 вправе самостоятельно определять предмет и основания заявленных требований.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А60-27929/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.Н. Морозов

СудьиО.Н. Новикова

Н.А. Артемьева