Постановление от 9 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20395/2017(15)-АК

Дело № А60-27929/2017
10 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2020 года

об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2,

вынесенное судьей Ворониным С.П.

в рамках дела № А60-27929/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камнедробильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением суда от 07.06.2017 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камнедробильный завод» (далее – общество «Камнедробильный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением суда от 24.01.2018 общество «Камнедробильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 конкурсным управляющим общества «Камнедробильный завод» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», определенной решением собрания кредиторов от 09.04.2019 в качестве саморегулируемой организации.

Определением суда от 17.09.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Камнедробильный завод», конкурсным кредиторам должника предложено рассмотреть в установленном порядке вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В связи с освобождением определением суда от 17.09.2019 по настоящему делу арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Камнедробильный завод» по инициативе кредитора общества с ограниченнной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Урал» (далее – общества «ТТК «Урал») 28.10.2019 проведено собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020), суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора общества «ТТК «Урал» об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбран конкурсный управляющий, ходатайства конкурсного кредитора ФИО1 о назначении конкурсным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», суд также определил выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, методом случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) конкурсным управляющим общества «Камнедробильный завод» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на нарушение судом принципа равноправия сторон и несоответствие указанной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящей процедуре несостоятельности (банкротства).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба кредитора ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.03.2020 с 14 час 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, вынесенным под председательством судьи Нилоговой Т.С., судьями Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 04.06.2020 с 14 час 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Гладких Е.О. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, что определением суда от 17.09.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Камнедробильный завод», конкурсным кредиторам должника предложено рассмотреть в установленном порядке вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В связи с освобождением определением суда от 17.09.2019 по настоящему делу арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Камнедробильный завод» по инициативе кредитора общества «ТТК «Урал» 28.10.2019 проведено собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Статьями 12, 45 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Определением от 11.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора общества «ТТК «Урал» об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбран конкурсный управляющий, ходатайства конкурсного кредитора ФИО1 о назначении конкурсного управляющего должника ФИО5, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», суд также определил выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, методом случайного выбора.

Из материалов дела следует, что судом определены следующие саморегулируемые организации методом случайного выбора: Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Союз арбитражных управляющих «Правосознание», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

25.11.2019 из Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступила информация о кандидатуре ФИО2;

03.12.2019 из Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступила информация о кандидатуре ФИО6;

03.12.2019 из Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила информация о кандидатуре ФИО7.

Союз арбитражных управляющих «Правосознание» своих кандидатур не представил.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает определенную последовательность приоритетов предложений по кандидатуре арбитражного управляющего: предпочтение отдается кандидатуре арбитражного управляющего, предложенной собранием кредиторов, в случае отсутствия такого решения - кандидатуре, предложенной саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, в случае непредставления такой кандидатуры - заявителю по делу о банкротстве, затем - иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Утверждая кандидатуру ФИО2, суд первой инстанции верно исходил из того, что приведенные кредиторами сведения о кандидатурах арбитражных управляющих свидетельствуют об отсутствии у каждого из них каких-либо явных преимуществ перед другими, что позволило бы с учетом приведенных критериев остановить выбор на конкретном кандидате, в связи с чем, судом применен метод выбора кандидата, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившим в суд первым.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, кредиторами не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также доказательства ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего судом первой инстанции допущено не было, арбитражный управляющий ФИО2 правомерно был утвержден судом конкурсным управляющим общества «Камнедробильный завод».

Суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение в качестве конкурсного управляющего того или иного арбитражного управляющего, сведения о котором представлены саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, не может нарушать права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

Такой порядок утверждения арбитражного управляющего, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При наличии достаточных сведений о грубом нарушение закона, причинении вреда кредиторам или должнику, неспособности вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращаться в арбитражный суд за его отстранением в любой момент.

В рассматриваемом случае утверждение нового конкурсного управляющего на данном этапе будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства в отношении должника, права кредиторов не нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кандидатура ФИО2 была представлена в суд 25.11.2019, тогда как определение об отложении от 25.11.2019 опубликовано только 26.11.2019, судом не принимается.

Как видно из материалов дела, 22.11.2019 состоялось судебное заседание, в ходе которого судом до участвующих в деле лиц были доведены сведения о результатах случайной выборки саморегулируемой организации, по итогам заседания вынесено определение об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью запроса и получения информации по кандидатуре арбитражного управляющего из выбранных саморегулируемых организаций. При этом определение в полном объеме изготовлено 25.11.2019.

Таким образом, поступление из одной из саморегулируемых организаций сведений о кандидатуре арбитражного управляющего в тот же день, может свидетельствовать о достаточно высоком уровне организации работы саморегулируемой организации по подбору и представлению кандидатур управляющих в арбитражные суды.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу № А60-27929/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи


Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина