Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-168745/2017

№ 09АП-16878/2020

Дело № А40-168745/17
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙ - ГАРАНТ", ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-168745/17

по иску ООО "СТРОЙ - ГАРАНТ"

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании 45.774.244 руб. 87 коп.

по встречному иску о взыскании 25.889.490 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.08.2017

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ - ГАРАНТ", 121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 7, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙПРОЕКТ", 123112 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 8СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 15 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: <***> о взыскании 45 774 244 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. отменено, первоначальный иск ООО «Строй-гарант» удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО «СТРОЙПРОЕКТ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г. оставить без изменений.

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 с ООО "СТРОЙПРОЕКТ", 123112 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 8СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 15 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: <***> в пользу ООО "СТРОЙ - ГАРАНТ", 121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 7, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: <***> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 219 680 руб. 52 коп., в связи с рассмотрением дела № А40- 168745/17-63-1577.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "СТРОЙ - ГАРАНТ", ООО "СТРОЙПРОЕКТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просят отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ООО "СТРОЙПРОЕКТ" указывает, что не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, представленные истцом документы не могут являться достоверными доказательства обоснованности размера взыскиваемых расходов, настоящий спор не является сложным, отсутствует большой объем доказательств.

В своей жалобе заявитель ООО "СТРОЙ - ГАРАНТ" указывает, что не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не принята во внимание сложность дела, количество судебных заседаний судов трех инстанций, длительность рассмотрения дела, что по настоящему делу истцом подготовлен большой объем документов, истцом представлены документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб. заявитель представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг №5/09-17 от 05.09.2017г.; акт сдачи-приемки работ №1; платежные поручения №1106 от 26.06.2018г., №932 от 31.05.2018г., №733 от 26.04.2018г., №333 от 02.03.2018г., №160 от 07.02.2018г., № 897 от 18.10.2017г., № 1162 от 20.12.2017г., №1054 от 28.11.2017г.; отчет №57-19 от 20.11.2019г. об оценке рыночной стоимости юридических услуг, оказанных по договору №5/09-17 от 05.09.2017г.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 250 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичном удовлетворению на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в части в размере 219 680 руб. 52 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 219 680 руб. 52 коп.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен.

Довод жалобы ООО "СТРОЙ - ГАРАНТ" о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу, по настоящему делу представителем истца подготовлен большой объем документов, судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний судов трех инстанций, отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве судов, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 219 680 руб. 52 коп. Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерной и необоснованной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу №А40-168745/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.