Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А41-37328/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37328/16
28 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Красногорск - Девелопмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлениям конкурсного кредитора ООО «Красногорск-Девелопмент», конкурсного управляющего ООО «БалтМост Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 в рамках дела № А41-37328/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтМост Групп»,

при участии в заседании:

от ООО «Красногорск - Девелопмент» - ФИО4, доверенность от 12.02.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области ООО «БалтМост Групп» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ООО «Красногорск-Девелопмент», конкурсный управляющий ООО «БалтМост Групп» обратились с заявлениями о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «БалтМост Групп» 2 112 000 руб., в остальной части требований отказано, во взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ООО «Красногорск - Девелопмент» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Красногорск - Девелопмент» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя кредитора, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «БалтМост Групп» 2 112 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении ООО «Красногорск – Девелопмент» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не указаны основания, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения контролирующих лиц должника у субсидиарной ответственности.

В качестве фактических обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Красногорск – Девелопмент», конкурсный управляющий ссылаются на действия должника по реорганизации общества, что по мнению заявителей, является злоупотреблением права в попытке вывести активы и обезопасить генерального директора и единственного участника должника от необходимости исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7935/15.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что реорганизация общества является видом корпоративной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически заявители просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии должника банкротом принято к производству суда определением от 29.06.2016.

Единственным участником должника ФИО3 01.07.2015 принято решение о реорганизации общества ООО «БалтМост Групп» в форме выделения нового ООО ООО «БалтМост Группа».

Как следует из материалов дела, между указанными лицами составлен передаточный акт от 30.09.2015 в связи с реорганизацией в форме выделения из ООО «БалтМост Групп» в ООО «БалтМост Группа», из которого следует, что ООО «БалтМостГруппа» помимо части дебиторской задолженности ООО «БалтМост Групп» передаются также и часть кредитных обязательства должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент реорганизации должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реорганизация общества причинила существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом, ссылку суда первой инстанции на пп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве как основание для привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.

Как следует из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Доказательств того, что до реорганизации должника наступило его объективное банкротство материалы дела также не содержат.

Помимо этого, как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в качестве фактических обстоятельств для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на то, что руководитель должника не принял меры по передаче конкурсному управляющему должника документацию и имущество должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности также и на основании пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, по акту № 1 от 18.01.2017, акту № 2 от 18.01.2017, акту № 3 от 30.01.2017, акту № 4 от 30.01.2017, акту № 5 от 30.01.2017, акту № 6 от 15.01.2017, акту 7 от 15.02.2017, акту № 8 от 01.03.2017, акту 9, акту № 10, акту № 11 конкурсный управляющий ООО «БалтМост Групп» ФИО5 принял, а генеральный директор ООО «БалтМост Групп» сдал печати и штампы общества, учредительную и бухгалтерскую, иную документацию общества (т. 1 л.д. 140- 153, т.2 л.д. 1-6).

Апелляционный суд отмечает, что из акта №8 следует, что управляющему передан акт на сумму 560 000 руб. в отношении ООО "Архитектус", на дебиторскую задолженность должника перед которым ссылается конкурсный управляющий.

При этом, согласно размещенным на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. судебным актам суда первой инстанции по данному делу конкурсный управляющий не обращался с заявлением к бывшему руководителю должника об истребовании еще какой-либо документации относительно дебиторской задолженности должника.

Помимо этого, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий ссылается на то, что генеральным директором общества не подано заявление в суд о признании ООО «БалтМост Групп» несостоятельным (банкротом).

Данный довод заявления судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в заявлении конкурсного управляющего не указана дата, в которую по мнению управляющего бывший руководитель должника должен был подать заявление о признании общества банкротом, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника возникли обязательства в период с дата, когда должно было быть подано заявление, до даты возбуждения дела о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что после проведения реорганизации оставшаяся на балансе должника дебиторская задолженность в сумме 2 112 000 руб. была фактически реализована руководителем должника ФИО2 на собственные личные нужды и иные цели, не связанные с удовлетворением требований кредитора, признается судом апелляционной инстанции не соответствующим материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дебиторская задолженность должника в указанном размере была продана, уступлена, подарена и иным образом реализована бывшим руководителем должника.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 112 000 руб., в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

Оснований для отмены определения суда в части отказа в привлечении субсидиарной ответственности ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеперечисленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу № А41-37328/16 отменить в части взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «БалтМост Групп» 2 112 000 руб.

В удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина

В.П. Мизяк