Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А50-3754/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3959/2025-АК
г. Пермь
28 июля 2025 года
Дело № А50-3754/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от ответчика: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПОСТАВКА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2025 года

по делу № А50-3754/2025   

по иску акционерного общества «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПОСТАВКА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2023 № ЭП-23-0057 в размере 40 008 298,80 руб., неустойки в сумме 1 776 310, 2 руб., с дальнейшим начислением с 26.02.2025 по день фактической уплаты задолженности, но не более 5 760 940 руб.,

установил:

Акционерное общество «ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН» (далее – истец, АО «ПТЖБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПОСТАВКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2023 № ЭП-23-0057 в размере 40 008 298, 80 руб., неустойки в сумме 1 776 310, 92 руб., с дальнейшим начислением с 26.02.2025 по день фактической уплаты задолженности, но не более 5 760 940 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 11.07.2023 № ЭП-23-0057 в размере 39 575 750 рублей 84 копейки, неустойка за период с 31.12.2024 по 25.02.2025 в сумме 1 764 242 рубля 82 копейки, с её дальнейшим начислением с 26.02.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,1%, но не более 3 957 575, 08 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 636 005,69 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взысканной неустойки, подлежащей, по мнению апеллянта, снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает неустойку, сниженную в 2 раза в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 882 121,41 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В ходе судебного разбирательства представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части снижения размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между АО «ПТЖБ» и ООО «ЭНЕРГОПОСТАВКА» заключен договор поставки №ЭП-23-0057 от 11.07.2023 (далее – договор).

Так же между сторонами согласованы условия поставки в соответствующих спецификациях, а именно в Спецификации №2 от 01.08.2024г на общую сумму 57 609 404 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно Спецификациям, подписываемым сторонами на форме Приложения № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, однако Покупатель не осуществляет оплату товара.

В соответствии с заключенной Спецификацией, оплата товара производится: 30% предоплата, 70% в течение 30 дней с момента подписания УПД/ТОРГ-12. Следовательно срок оплаты истек.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, что в случае задержки оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В адрес ответчика по средствам электронной почты направлена претензия исх. № 23 от 20.01.2025 (peг. вх. №ЭП25-01-0011 от 20.01.2025), а так же по средствам почты России (получена 14.02.2025).

Ответа на претензию в установленные договором сроки (10 календарных дней) не представлено, сумма задолженности не оплачена.

По состоянию на 25.02.2025 сумма задолженности по поставленной продукции составляет 40 008 298,80 руб., сумма неустойки составляет 1 790 612 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. Наличие задолженности подтверждено материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, принят расчет неустойки, представленный ответчиком как верный и арифметически правильный в общей сумме 1 764 242,82 руб. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом рассмотрено и отклонено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в оспариваемой ответчиком части, не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, что в случае задержки оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 776 310,92 руб.

Произведенный истцом расчет пеней судами проверен и признан неверным, в виду ввиду того, что в расчете не учтен признанный судом обоснованным зачет встречных однородных требований.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 1 764 242,82 руб. Судом принят контррасчет ответчика в качестве верного.

Не опровергая обстоятельств, явившихся истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, ни факт нарушения со своей стороны обязательств по договору, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки.

Проверив возражения заявителя жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ). Кроме того, судом учтено, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что только лишь мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Сами по себе приведенные в обоснование жалобы доводы, не могут служить доказательством факта несоразмерности суммы санкций и не являются основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2025 года по делу № А50-3754/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.Ю. Муравьева


В.Н. Якушев