Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А36-2909/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-2909/2018
г. Воронеж
19 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «Марьино»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Европарт»: ФИО3, представитель по доверенности №01/01/2019-1 от 11.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «Марьино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2019 по делу №А36-2909/2018 (судья Канаева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Европарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Марьино» о взыскании 409 817 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европарт» (далее – ООО «Европарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Марьино» (далее – СССППК «Марьино», ответчик) о взыскании 909 817,55 руб. основного долга по договору №7-2017 от 31.08.2017 и 24 471,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания 24 471,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.06.2018 арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 409 817,55 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2019 по делу №А36-2909/2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что истец намеренно не представил в суд приложение №1 к договору, в котором описаны конкретные обязанности истца по выполнению строительных работ, а также указаны максимальные сроки их выполнения. Кроме того, ответчик указывает, что не получал претензию истца от 22.11.2017.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения СССППК «Марьино» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2017 между СССППК «Марьино» (заказчик) и ООО «Европарт» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №7-2017, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: строительство помещения предубойного содержания птицы в соответствии с экспликацией (приложение 1). Стоимость строительства составляет 2 700 000 руб., включая НДС – 411 864,41 руб. Подробный состав работ указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 к договору стороны согласовали состав работ:

- монтаж здания предубойного содержания размером в плане 5х55 м;

- устройство в здании двух душевых кабин, туалета, комнаты для переодевания;

- устройство наружной канализации;

- устройство приточно-вытяжной вентиляции;

- устройство электрического отопления.

В соответствии с приложением №1 к договору срок выполнения работ по строительству двух бескаркасных ангаров составляет 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Работы выполняются на территории по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, окончание работы подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента окончания монтажа конструкции здания. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В силу пункта 3.2 договора основаниями для отказа в приемке работ являются несоответствие качества выполненных подрядчиком работ требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора взаиморасчеты производятся следующим образом: заказчик перечисляет аванс в размере 500 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления счета подрядчиком; по факту монтажа ограждающих конструкций здания заказчик подписывает акт формы КС-2, КС-3 и перечисляет денежные средства в течение 3-х рабочих дней с момента направления письменного уведомления и выставления счета подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 909 817,55 руб. во исполнение условий договора истцом представлены в материалы дела акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 №1 от 12.10.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 22.11.2017 с требованием о погашении долга в размере 909 817,55 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя уточненные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2017 подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Истцом в качестве доказательств направления в адрес ответчика акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3 №1 от 12.10.2017 для подписания представлено сопроводительное письмо №27 от 30.10.2017, на котором проставлен штамп почтового отделения о принятии корреспонденции к отправке 30.10.2017. Также истец представил в материалы дела почтовую квитанцию и информацию об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет, распечатанную на материальную носителе, из которых следует, что корреспонденция была получена ответчиком 03.11.2017.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте №1 от 12.10.2017, отказа от подписания актов в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ и пунктами 3.1 и 3.2 договора, ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела соглашение о расторжении договора подписано со стороны заказчика в одностороннем порядке. Кроме того, названное соглашение датировано 31.10.2017, в то время как акт о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2017 был получен ответчиком 03.11.2017.

При указанных обстоятельствах составленное в одностороннем порядке соглашение о расторжении договора не может быть признано мотивированным отказом от подписания акта ф.КС-2 №1 от 12.10.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на несогласие с объемом и стоимостью работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия количества материала и качества выполненных работ проектно-сметной документации. Проведение экспертизы ответчик просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В соответствии с информационным письмом индивидуального предпринимателя ФИО4 срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость – 30 000 руб. Кроме того, на запрос суда первой инстанции Липецким филиалом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации также представлено письмо о возможности проведения экспертизы, экспертиза может быть поручена экспертам ФИО5 и ФИО6, срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней, стоимость – 45 572 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе суд может назначить экспертизу, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определениями от 16.05.2018, от 14.06.2018, от 12.07.2018, от 02.08.2018, от 26.09.2018 и от 23.10.2018 суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы. Ответчик определения суда не исполнил, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается, в том числе на то, что не имел возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции в связи с поломкой автомобиля.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 19.04.2018, 16.05.2018.

В судебные заседания суда первой инстанции 12.07.2018, 02.08.2018 представитель ответчика не явился.

Согласно имеющейся в деле телефонограмме от 26.09.2018, представитель СССППК «Марьино» сообщил о невозможности явки в судебное заседании в связи с поломкой автомобиля и просил отложить судебное разбирательство на другую дату для представления дополнительных доказательств по делу. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было удовлетворено, судебное заседание отложено на 17.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 17.10.2018 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просил предоставить время для представления доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы. В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2018. В продолженное судебное заседание представители сторон не явились, дополнительные доказательства в материалы дела не поступили, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 21.11.2018.

В судебное заседание 21.11.2018 ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, работы на общую сумму 909 817,55 руб. считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Из материалов дела видно, что ответчик перечислил истцу в качестве аванса по договору 500 000 руб. платежными поручениями от 08.09.2017 №1697 и от 04.09.2017 №1698.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 409 817,55 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 между ООО «Европарт» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №25, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по иску ООО «Европарт» к СССППК «Марьино» о взыскании суммы долга по договору строительного подряда, а заказчик обязуется их выполнять. В силу пункта 3.1 договора размер оплаты составляет 30 000 руб.

По условиям пункта 3.2 договора основанием для оплаты оказанных услуг является передача документов для представления интересов в суде, составления и направления искового заявления от имени заказчика, защита интересов заказчика в суде.

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора от 11.01.2018 услуг истцом представлена в материалы дела копия расходного кассового ордера №114 от 11.01.2018.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности.

Возражений в части возложения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. на ответчика последним не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

В тексте апелляционной жалобы в обоснование своих возражений относительно вынесенного судебного акта ответчик, в том числе, указывает, что не получал претензию истца от 22.11.2017.

Как следует из материалов дела, в претензии от 22.11.2017 ООО «Европарт» уведомило СССППК «Марьино» о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если изложенные в претензии требования о перечислении денежных средств, составляющих сумму задолженности, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

В подтверждение факта получения названной претензии СССППК «Марьино», истец представил в материалы дела копию почтовой квитанции 24.11.2017, а также информацию об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет, распечатанную на материальную носителе, из которых следует, что отправление было получено ответчиком 01.12.2017 (т.1 л.д.29-30).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 №306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что направление ответчику претензии от 22.11.2017, содержащей указание на сумму подлежащей оплате задолженности (909 817,55 руб.), предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение о возможном обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2019 по делу №А36-2909/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2019 по делу №А36-2909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «Марьино» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1