Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А75-17879/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17879/2023
23 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9750/2024) акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз») на определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17879/2023 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД Гекса-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТД Гекса-Юг») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 872 400 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Трест «Запсибгидрострой»),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя акционерного общества «Стройтрансгаз» ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 № 01/Д-314 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано обоснованным заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трест «Запсибгидрострой», в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утверждён ФИО2.

ООО «ТД Гекса-Юг» 04.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 872 400 руб.

Определением от 30.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трест «Запсибгидрострой» включено требование ООО «ТД Гекса-Юг» в размере 2 872 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Стройтрансгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД Гекса-Юг» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Мотивируя апелляционную жалобу, её податель приводит следующие доводы:

- требование АО «Стройтрансгаз» включено в реестр в нарушение положений статей 71, 100 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку первичная документация, обосновывающая заявленные требования (заявки покупателя, доверенность уполномоченного представителя покупателя, универсальные передаточные документы, сертификаты качества, упаковочные ярлыки), в материалы обособленного спора не представлена;

- гарантийные письма от 26.05.2023 № 1294, от 26.06.2023 № 1742 применительно к пункту 2.1 договора поставки в качестве заявок покупателя расценены быть не могут;

- срок действия представленной в материалы дела доверенности от 29.05.2023 № 38 на ФИО3 заканчивается 08.06.2023, ввиду чего по ней не мог быть принят товар по спецификации от 27.06.2023 № 3;

- представленный в материалы дела паспорт качества не может подменять собой предусмотренные пунктом 4.2 договора поставки сертификаты качества и упаковочные ярлыки;

- кредитором не доказана коммерческая целесообразность заключения договора поставки и возможность поставки;

- кредитор не указал причины не обращения за взысканием задолженности в судебном порядке; документальное подтверждение ведения переговоров о погашении задолженности с августа 2023 года кредитором не представлено;

- электронная переписка велась с адресов, не указанных в договоре поставки.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ООО «ТД Гекса-Юг» в письменном отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылается на доказанность факта поставки товара.

К отзыву приложены дополнительные доказательства (по перечню приложения пункты 1-25).

В судебном заседании представитель АО «Стройтрансгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку приложенные к отзыву документы дублируют документы, уже имеющиеся в материалах дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя АО «Стройтрансгаз», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД Гекса-Юг» (поставщик) и ООО «Трест Запсибгидрострой» (покупатель) заключён договор поставки от 16.02.2023 № 15/Г-2023, по условиям которого ООО «ТД Гекса-Юг» обязалось поставить, а ООО «Трест «Запсибгидрострой» принять и оплатить геосинтетические и/или гидроизоляционные материалы для дорожного строительства в ассортименте производства ООО «Гекса - нетканые материалы» и/или иных производителей, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, стоимость единицы товара утверждаются сторонами в соглашении о цене товара, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает заявитель, с целью согласования партии товара к поставке между ООО «ТД Гекса-Юг» и ООО «Трест «Запсибгидрострой» подписаны спецификации, определяющие стоимость, ассортимент, порядок поставки и условия оплаты соответствующих партий, отличные от условий договора поставки.

Заявителем представлены спецификации от 16.02.2023 № 1 на сумму 2 816 400 руб.; от 25.05.2023 № 2 на сумму 1 768 000 руб.; от 27.06.2023 № 3 на сумму 2 288 000 руб.

Согласно пунктам 2 спецификаций сторонами определены сроки оплаты, отличающиеся от основных условий договора.

Так, спецификацией от 16.02.2023 № 1 согласована оплата товара по 15.05.2023 включительно.

Спецификацией от 25.05.2023 № 2 согласована оплата товара с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней с даты передачи партии товара.

Спецификацией от 27.06.2023 № 3 согласована оплата товара с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней с даты передачи партии товара.

На основании согласованных и подписанных сторонами спецификаций ООО «ТД Гекса-Юг» произведена поставка товара в адрес ООО «Трест «Запсибгидрострой» на общую сумму 6 872 400 руб. по УПД от 12.04.2023 № 377/52 (ТН № 377/52 от 12.04.2023) в рамках спецификации от 16.02.2023 № 1; УПД от 31.05.2024 № 1647/51 в рамках спецификации от 25.05.2023 № 2; УПД от 29.06.2023 № 2023/51 в рамках спецификации от 27.06.2023 № 3.

Товар, поставленный ООО «Трест «Запсибгидрострой» должнику, приобретён ООО «ТД Гекса-Юг» у производителя Группы компаний «Гекса» - ООО «Гекса - нетканые материалы» (ИНН <***>), в рамках договора о дистрибьюции от 01.01.2020 № ДС 01/01/20/Ю.

В подтверждение факта приобретения товара у производителя ООО «ТД Гекса- Юг» представлены:

- УПД от 11.04.2023 № 194/11 (ТН от 11.04.2023 № НМ-239, ТТН от 11.04.2023 № 194/11);

- УПД от 31.05.2023 № 326/11 (ТН от 31.05.2023 № НМ-502, ТТН от 31.05.2023 № 326/11);

- УПД от 29.06.2023 № 382/11 (ТН от 29.06.2023 № НМ-669, ТТН от 29.06.2023 № 382/11).

Поставленный по вышеуказанным спецификациям товар изготовлен ООО «Гекса Лотос» (ИНН <***>) по заявке ООО «Гекса - нетканые материалы» в рамках договора поставки от 14.01.2019 № ГЛ-14/01/19 в подтверждение чего кредитором в материалы дела представлены УПД от 05.04.2023 № 41, УПД от 30.04.2023 № 50.

Отгрузка должнику товара по вышеуказанным спецификациям осуществлялась на условиях самовывоза со склада ООО «Гекса Лотос», в подтверждение чего кредитором представлены ТТН от 11.04.2023 № 194/11; ТТН от 31.05.2023 № 326/11; ТТН от 29.06.2023 № 382/11.

Как указывает заявитель, должником отгруженный товар оплачен частично в размере 4 000 000 руб.: оплата товара на сумму 2 816 400 руб. по счёту от 05.04.2023 № АХ00000335.

Оплата по УПД от 12.04.2023 № 377/52 произведена должником двумя платежами: 24.05.2023 по платёжному поручению № 15138 на сумму 1 000 000 руб.; 23.06.2023 по платёжному поручению № 18005 на сумму 1 816 400 руб.

Оплата товара на сумму l 768 000 руб. по счёту от 26.05.2023 № ЮГ00002588 произведена частично: 23.06.2023 по платёжному поручению № 18005 в размере 1 183 600 руб. Задолженность по данному счёту составляет 584 400 руб.

Оплата товара по спецификации от 27.06.2023 № 3 на сумму 2 288 000 руб. по счёту от 27.06.2023 № ЮГ00003274 должником не произведена.

Ссылаясь на частичное исполнение должником обязательств по оплате товара по договору поставки и введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО «ТД Гекса-Юг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 4, статьёй 32, пунктами 1, 3, 6 статьи 100, пунктом 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве» (далее – постановление № 35), исходил из того, что требование заявителя подтверждено документально, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено,

расчёт суммы долга является верным, в связи с чем посчитал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства поставки должнику товара по договору поставки от 16.02.2023 № 15/Г-2023 подтверждены заявителем со ссылкой на спецификации, УПД, товаросопроводительные документы, указанные выше.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем первичной документации, подтверждающей факт поставки, опровергается материалами дела, на основании чего подлежит отклонению.

Так, ООО «ТД Гекса-Юг» в материалы дела представлены спецификации, определяющие стоимость, ассортимент, порядок поставки и условия оплаты соответствующих партий, отличные от условий договора поставки (спецификации от 16.02.2023 № 1 на сумму 2 816 400 руб.; от 25.05.2023 № 2 на сумму 1 768 000 руб.; от 27.06.2023 № 3 на сумму 2 288 000 руб.).

В обоснование поставки товара в адрес ООО «Трест «Запсибгидрострой» кредитором представлены:

- УПД от 12.04.2023 № 377/52 (ТН № 377/52 от 12.04.2023) в рамках спецификации от 16.02.2023 № 1;

- УПД от 31.05.2024 № 1647/51 в рамках спецификации от 25.05.2023 № 2; - УПД от 29.06.2023 № 2023/51 в рамках спецификации от 27.06.2023 № 3.

В подтверждение факта отгрузки должнику товара по вышеуказанным спецификациям на условиях самовывоза со склада ООО «Гекса Лотос» кредитором представлены ТТН от 11.04.2023 № 194/11; ТТН от 31.05.2023 № 326/11; ТТН от 29.06.2023 № 382/11.

На объекте должника «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа, созданная на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области» товар принят уполномоченными представителями должника: руководителем строительства ФИО4, начальником участка ФИО5, директором ОП Астрахань ФИО6, поставившими свои подписи в УПД от 12.04.2023 № 377/52, от 31.05.2023 № 1647/51 и от 29.06.2023 № 2023/51 и заверившими их оттиском печати ООО «Трест Запсибгидрострой».

Довод апеллянта о не представлении доверенностей не находит своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, кредитором представлены доверенность от 29.05.2023 № 38 сроком действия по 08.06.2023 на имя ФИО3, а также доверенность от 07.02.2023 № 49-2023-Т2 сроком действия по 15.07.2023 на имя ФИО5 (по указанной доверенности получен товар по УПД от 29.06.2023 № 2023/51).

При этом истечение срока действия доверенности, в отсутствие опровержения непосредственно факта поставки товара, не является достаточным основанием для констатации необоснованности требований.

Отклоняются коллегией суда доводы апеллянта со ссылкой на не предоставление сертификатов качества и упаковочных ярлыков, поскольку указанное не исключает факт поставки, при предоставлении паспорта качества; возражений от покупателя по качеству поставляемого товара не следовало.

Вопреки доводам апеллянта, обязательность раскрытия кредитором коммерческой целесообразности заключения договора поставки к предмету доказывания по настоящему спору не относится.

Обращение за судебной защитой последовало в пределах срока исковой давности и не может вменяться в качестве недолжного правового поведения.

Ведение сторонами электронной переписки с адресов, не указанных в договоре поставки, не опровергает, в том числе косвенно, факт поставки.

При повторном рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ТД Гекса-Юг» представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования; расчёт суммы долга участвующими в деле лицами не оспорен, сведения о погашении должником заявленной к включению в реестр задолженности в материалы обособленного спора не представлены.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ участвующие в деле лицами, при наличии к тому объективной возможности, в суде первой инстанции не заявляли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом изложенного, выводы суда о включении требования ООО «ТД Гекса- Юг» в реестр требований кредиторов ООО «Трест «Запсибгидрострой» в состав третьей очереди в заявленной сумме являются верными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок