Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-108665/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43744/2017

Дело № А40-108665/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО ЧОП «Группа безопасности «Русский Стиль»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-108665/17, вынесенное судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-988)

по заявлению ООО ЧОП «Группа безопасности «Русский Стиль» (119313, Москва, ул. Гарибальди, д.13, корп.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве (117588, Москва, Литовский бульвар, д.14, корп.2)

о признании недействительным,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. №1 от 17.07.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Группа безопасности «Русский Стиль» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве о признании недействительным Акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 01 июня 2017, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 19.07.2017 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов заявитель указал на нарушение норм процессуального права, а также на то, что вмененное нарушение связано с деятельностью общества и напрямую затрагивает его интересы в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Группа безопасности «Русский Стиль» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 20.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение требований п. 147, п. 148, Инструкции по реализации Постановления Правительства РФ №184 от 21.07.1998, утвержденной приказом МВД РФ №288 от 12.04.1999 (нарушение правил учета оружия).

Основанием для вынесения оспариваемого Постановления послужили результаты проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (Акт от 01.06.2017).

Указанный Акт был составлен на основании проведенной ст. инспектором ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО5 проверки ООО ЧОП «Группа безопасности «Русский Стиль».

Основным нарушением для вынесения Постановления стал подпункт 1 п.4 Акта, согласно которому в нарушение п.п.147, 148 Инструкции, утвержденной Приказом МВД №288 от 12.04.1999, при смене руководителя юридического лица не была проведена инвентаризация оружия и патронов.

Не согласившись с указанным Актом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Также заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении №77ЛРР009-000029 от 02.06.2017.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица не является решением о привлечении к административной ответственности лиц, указанных в ч. 2 ст. 207 АПК РФ, которое может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 25 АПК РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель, ссылаясь на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве способа защиты нарушенного права избрал признание недействительным акта проверки, полагая, что данный документ является ненормативным правовым актом, при рассмотрении настоящего спора суд должен руководствоваться указанной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативном правовым актом.

При этом ненормативным актом является индивидуальный акт, вынесенный уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего публичные полномочия, адресованный определенному лицу (кругу лиц), и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Оспариваемый в настоящем случае заявителем акт от 05.08.2016 фиксирует результаты проведенной заинтересованным лицом проверки, не устанавливая при этом для общества каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, в суде могут быть оспорены также результаты проверки.

Таким образом, указанным Законом N 294-ФЗ, а также иными нормами действующего законодательства возможность оспаривания иных организационных документов, составляемых в ходе проверки, не предусмотрено.

В свою очередь, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оспариваемый акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим результаты проведенного проверочного мероприятия и наименование выявленных нарушений требований законодательства и сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь результаты проведенной проверки.

Сам по себе оспариваемый акт проверки не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, являясь лишь обязательным документом для осуществления проверочных мероприятий в рамках осуществления полномочий по проверке соблюдения правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При указанных обстоятельствах, суд верно счел, что производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рассматриваемому заявлению заявитель также просит прекратить производство по административному делу.

Между тем, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, требования п.3 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются, в связи с чем, производство по делу в указанной части также подлежит прекращению в порядке п.1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, как видно из мотивировочной части заявления, заявитель не согласен и с вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении №77ЛРР009-000029 от 01.06.2017 г., однако требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №77ЛРР009 - 000029 от 01.06.2017 г. просительная часть заявления не содержит, каких-либо уточнений заявленных требований в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд считает необходимым пояснить следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 сказано, что, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.06.2017г. № 77ЛЛР009-000029 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ «Нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов».

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность.Суд учитывает, что ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований Инструкции по реализации Постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998, утвержденной Приказом МВД РФ №288 от 12.04.1999.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 20.8 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014г. № ВАС-7663/14.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление об оспаривании постановления Главному ОЛРР по ЮЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве о назначении административного наказания от 02.06.2017г. № 77ЛРР009-000029 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-108665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:И.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.