Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А55-15478/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8977/2024

Дело № А55-15478/2023
г. Казань
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 08.11.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Viscon Group Holding B.V.»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

по делу № А55-15478/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейские биологические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Калиновка Сергиевского района Самарской области, к компании «Viscon Group Holding B.V.», зарегистрированная в соответствии с законодательством Нидерландов за номером 23037184, адрес: Милвег 18, с-Гравендааль, Нидерланды, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские биологические технологии» (далее – истец, ООО «ЕвроБиоТех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к компании «Viscon Group Holding B.V.» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за не поставленный товар по контракту от 18.09.2013 № RK-SAM130918-01 в размере 137 500 евро.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении иска в третейском суде. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части требований. Также полагает, что судами не рассмотрены доводы ответчика об отработке аванса по контракту.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2013 между ООО «ЕвроБиоТех» (покупатель) и Компании «Viscon Group Holding B.V.» (зарегистрирована в соответствии с законодательством Нидерланды (продавец) заключен контракт № RK-SAM-130918-01, согласно которому продавец продает, а покупатель (общество) покупает: инжиниринг (техническая документация на товар) в объеме, указанном в пункте 7.1. контракта, товар (оборудование для птицеперерабатывающего предприятия), указанный в приложении 1 к договору, работы (шефмонтаж и пуско-наладка товара, обучение специалистов покупателя), указанные в приложении 2 к договору.

К контракту заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 22.10.2013 № 1 (уточнение банковских реквизитов покупателя);

- от 21.06.2014 № 2 (изменение порядка оплаты 3-го платежа с не позднее 11 недели 2014 года на не позднее 27 недели 2014 года и срока открытия обществом аккредитива с не позднее 11 недели 2014 года на 27 недели 2014 года, изменение срока предоставления продавцом инжиниринга с 60 дней на 135 дней; уточнение адреса и банковских реквизитов покупателя);

- от 09.06.2014 № 3 (изменение порядка оплаты 3-го платежа с не позднее 27 недели 2014 года на не позднее 40 недели 2014 года; изменение порядка оплаты 4-го платежа с не позднее 30 недели 2014 года на не позднее 43 недели 2014 года; изменение срока открытия аккредитива до 01.07.2014 года изменен на до 01.02.2015 года; с изменением срока предоставления Продавцом инжиниринга со 135 дней на 220 дней);

- от 02.02.2015 № 4 (изменение срока предоставления продавцом документов в банк с 27 недели 2014 года на не позднее 23 недели 2015 года; изменение срока открытия аккредитива с до 01.07.2014 года изменен на до 01.06.2015 года; изменение адреса покупателя отгрузки первой партии товара);

- от 24.07.2015 № 5 (изменение срока предоставления продавцом документов в банк с 23 недели 2015 года на не позднее 41 недели 2015 года; изменение срока открытия обществом аккредитива с до 01.06.2015 года изменен на до 01.10.2015 года);

- от 20.10.2016 № 6 (изменение срока предоставления продавцом документов в банк с 41 недели 2016 года на не позднее 40 недели 2017 года; изменение срока открытия обществом аккредитива с до 01.10.2015 года изменен на до 01.10.2017 года);

- от 29.09.2017 № 7 (изменение срока предоставления продавцом документов в банк с 40 недели 2017 года на не позднее 40 недели 2020 года; изменение срока открытия обществом аккредитива с 01.10.2017 года на до 20.12.2020 года).

В соответствии с разделом 2 контракта валюта контракта и платежей – евро; общая стоимость (цена) контракта составляет 1 405 000 евро, в том числе: стоимость товара - 1 285 000 евро, стоимость инжиниринга – 30 000 евро, стоимость работ – 90 000 евро.

Согласно разделу 3 контракта оплата по контракту должна производиться покупателем в следующем порядке: 30 000 евро – платеж за инжиниринг оплачивается не позднее 30.12.2013 (пункт 3.1 контракта, исполнен 27.12.2013, инжиниринг принят 03.09.2014); 137 500 евро – первый авансовый платеж за товар оплачивается путем перечисления денежных средств на счет продавца в срок не позднее 30.12.2013 либо посредством безотзывного подтвержденного документарного аккредитива (пункт 3.2 контракта, исполнен 27.12.2013 путем перечисления денежных средств на счет продавца без открытия аккредитива); 275 000 евро оплачивается посредством безотзывного подтвержденного документарного аккредитива против предоставления продавцом в исполняющий банк следующих документов: коммерческий инвойс на сумму 270 000 евро (оригинал); письмо от покупателя к продавцу об акцепте покупателя коммерческого инвойса (копия). Документы должны быть предоставлены продавцом в исполняющий банк не позднее 40 (сороковой) недели 2020 года. 137 500 евро оплачивается посредством аккредитива против предоставления продавцом в исполняющий банк следующих документов: коммерческий инвойс на сумму 137 500 евро (оригинал), письмо от покупателя продавцу об акцепте покупателем коммерческого инвойса (копия). Документы должны быть предоставлены продавцом в исполняющий банк не позднее 40 (сороковой) недели 2020 года.

В силу пункта 3.5. контракта оставшаяся часть общей стоимости контракта в размере 825 000 евро оплачивается с аккредитива, открытого в порядке и на срок, указанные в пункте 3.6. настоящего контракта. Покупатель предоставит проформу аккредитива продавцу перед открытием для согласования банком-бенефициаром продавца. Продавец обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней после направления покупателем проформы аккредитива подтвердить его форму или направить свои возражения. Если аккредитив открыт без подтверждения продавцом, все дополнительные расходы – за счет покупателя.

Согласно пункту 3.6. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 7 к контракту № RK-SAM-130918-01 от 18.09.2013) аккредитив должен быть открыт до 20 декабря 2020 года и должен быть действительным в течение 450 календарных дней.

В силу пункта 4.1. договора продавец обязан поставить в полном объеме товар, указанный в приложении 1 к настоящему контракту на условиях FCA Миилвеr 18, 3295КХ с-Гравендааль, Нидерланды, в понимании Инкотермс 2010 в течение 170 календарных дней после выполнения следующих условий: подписания сторонами настоящего контракта, осуществления покупателем платежей, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2., 3.3, 3.4 настоящего контракта (весь объем платежей, предусмотренных контрактом), открытие аккредитива.

Учитывая изложенное, обязанность продавца по поставке товара должна быть исполнена не позднее 08.06.2021.

Письмом от 15.02.2021 продавец (ответчик по настоящему делу) заявил об одностороннем расторжении контракта в связи с невыполнением ООО «Европейский Биологические Технологии» обязательств по контракту (т. 1 л.д. 36).

Письмом от 02.03.2021 № 78 ООО «Европейский Биологические Технологии» потребовало возврата 137 500 евро.

Как указал истец, товар на сумму аванса в размере 131 500 евро ответчиком не поставлен, срок открытия аккредитива согласно дополнительному соглашению от 29.09.2017 № 7 истек 20.12.2020 и до настоящего момента аккредитив ООО «ЕвроБиоТех» не открыт, денежные средства в размере 137 500 евро не ворвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 140, 309, 310, 317, 421, 454, 457, 458, 466, 487, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (в редакции от 24.02.2021) «О валютном регулировании и валютном контроле», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из положений пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента получения уведомления продавца о расторжении контракта, контракт следует считать расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 137 500 евро. После расторжения договора указанные денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, требования истца были удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии убытков на стороне ответчика, либо доказательств выполнения обязательств на указанную выше сумму, последним представлено не было.

Также судами правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 137 500 евро, который ответчик исчислил с 14.06.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изменения, внесенные в контракт путем заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении дат открытия аккредитива, что влечет изменение даты поставки товара, дату отказа от договора, дату подачи иска (16.05.2023), судами сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Относительно изложенных в кассационной жалобе доводов ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу заключенного между сторонами третейского соглашения,  суд округа отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 11.2 контракта любой спор, разногласие или претензия в связи с контрактом либо его нарушением, расторжением или недействительностью будут окончательно разрешены путем арбитража в соответствии с Правилами ускоренной арбитражной процедуры Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, все споры из договора подлежат разрешению в иностранном арбитражном (третейском) учреждении – в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее - Закон № 5338-1) суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Положения указанной статьи применяются к международному коммерческому арбитражу в случаях нахождения арбитража вне территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона № 5338-1).

Отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом (пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Из содержания указанных нормативных положений следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейской оговорки (соглашения) разрешается судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня предоставления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основываясь на положениях статьи 1, части 1 статьи 27 и 247 АПК РФ, арбитражными судами в Российской Федерации рассматриваются дела по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума № 23) установлено, что к указанной категории дел относятся не только дела с участием иностранных лиц, но и споры, предметом которых являются права на имущество, иные объекты, находящиеся на территории иностранного государства, а также споры, связанные с юридическими фактами, имевшими место на территории иностранного государства, в частности споры, вытекающие из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться, в том числе правилами об исключительной компетенции судов. При решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (абзац второй пункта 3 и пункт 4 постановления Пленума № 23).

Исходя из этого, при рассмотрении требования лица, возникшего из правоотношения, осложненного иностранным элементом, каждый раз необходимо устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия дела к производству российским арбитражным судом, учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, а также допускающими применение арбитражным судом антиисковых запретов - запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Цель принятия указанного федерального закона, как следует из пояснительной записки к его проекту, заключается в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения статей 248.1, 248.2 АПК РФ введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным.

Вместе с тем, препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы.

Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение.

В связи с этим в качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной пошлины за рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.п.

Как следует из материалов дела, пункт 11.2 контракта содержит арбитражную оговорку о рассмотрении любых споров, разногласий или претензий в связи с контрактом либо его нарушением, расторжением или недействительностью путем арбитража в соответствии с Правилами ускоренной арбитражной процедуры Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма.

В обоснование своих возражений против доводов ответчика, истец указал на недружественность страны Швеции, что ограничивает возможность реализации указанной в договоре оговорки.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входят государства - члены Европейского союза, в том числе Швеция.

Как указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 28.11.2024 № 305-ЭС24-13398, препятствие для стороны в доступе к правосудию имеет место не только в том случае, если лицо не имеет абсолютно никакой фактической возможности по ведению арбитражного разбирательства, но и тогда, когда условия, необходимые для рассмотрения спора, изменились существенным и непредвидимым образом.

В настоящее время возможность разрешения спора в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма имеет для истца скорее гипотетический характер, поскольку возросшие с момента заключения арбитражной оговорки издержки на привлечение процессуальных представителей (недоступность некоторых юридических фирм вследствие произвольных отказов от сотрудничества, увеличение цены за оказание подобного рода услуг), пересечение государственной границы (необходимость использования транзита через третьи страны, трудности в получении виз и разрешений на въезд в иностранные «недружественные» государства), оплату арбитражного сбора очевидно затрудняют реализацию истцом своего конституционного права на судебную защиту.

Все вышеназванные обстоятельства не могли быть приняты во внимание истцом при заключении спорного контракта на условиях арбитражной оговорки и, как следствие, истец не мог предвидеть возможность ее исполнения в сложившихся условиях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А55-15478/2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А55-15478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Г.А. Кормаков