Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А82-2020/2016

420/2017-1109(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2020/2016
г. Киров
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 по делу № А82-2020/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжье»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу «ТрансСпецСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третье лицо: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества

«ТрансСпецСтрой» ФИО2, о взыскании 67 215,35 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – Истец, ООО «Заволжье») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «ТрансСпецСтрой» (далее – Ответчик, ЗАО «ТСС») о взыскании 63 980,67 руб. задолженности за оказанные жилищно- коммунальные услуги за период с января 2015 по январь 2016 включительно, а также 3 234,68 руб. пени за период с 10.02.2015 по 10.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) договор на управление многоквартирным домом от 15.06.2015 заключен только между ООО «Заволжье» и собственником квартиры № 17, общей площадью 87,1 кв. м. Документов, подтверждающих заключения договора на управление многоквартирным домом между ООО «Заволжье» и ЗАО «ТСС», Истец не представил.

2) Представленных ООО «Заволжье» документы вызывает сомнение, а именно:

- протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 15.12.2014 подписан не уполномоченным лицом, а именно: секретарем собрания ФИО3, подпись председателя собрания ФИО4 в данном документе отсутствует;

- указанный протокол подтверждает лишь желание собственников квартир многоквартирного дома по адресу: <...> заключить договор на управление многоквартирным домом на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015;

- перечень квартир участников собрания отсутствует, достоверность полномочий представителей собственников квартир, а также их подписи документально не подтверждены, то есть не подтверждено правомочие принятого на собрании решения;

- договор на управление многоквартирным домом от 15.06.2015 противоречит принятому на собрании решению, а именно: не соблюдены дата заключения «с 01.01.2015 года» и период заключения «по 31.12.2015 года»;

- в договоре указан срок - с 15 июля 2015, согласно пункту 9.1 договора он заключен на один год, что свидетельствует о нарушении срока, установленного в решении общего собрания от 15.12.2014, о неисполнении и превышении ООО «Заволжье» полномочий, предусмотренных решением общего собрания собственников квартир многоквартирного дома по адресу: <...>;

- протокол общего собрания, подтверждающий продление полномочий ООО «Заволжье» как обслуживающей организации, конкурсному управляющему «ТСС» в ходе судебных заседаний не был представлен.

Таким образом, спорные начисления за оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 01.06.2016, а также начисление пени по апрель 2016 незаконно.

3) Приведенная выше позиция была изложена Ответчиком в отзыве и представлена в Арбитражный суд Ярославской области по системе «Мой Арбитр» 28.10.2016, однако в решении от 08.11.2016 суд первой инстанции не дал правовой оценки возражениям Ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства настоящего дела.

4) Истец в адрес ЗАО «ТСС» до момента обращения с исковым заявлением не направлял претензий о погашении задолженности, то есть не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Начисление пеней по указанному в исковом заявлении периоду незаконно, так как Истец не сообщил Ответчику информации о задолженности по

основному долгу.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 08.11.2016

подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ЗАО «ТСС», являющегося собственником спорных помещений в многоквартирном доме, оплаты за оказанные услуги и выполненные работы, Истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных

платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой

управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартир №№ 6, 13, 20, 22, 27, общей площадью 476,9 кв. м, расположенных в доме № 3 по адресу: <...> является ЗАО «ТрансСпецСтрой», что подтверждается выпискам из ЕГРП от 23.03.2016.

Истец, являясь на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 15.06.2015 (заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2014) управляющей организацией, в чьем управлении находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, оказывал Ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с января 2015 по январь 2016 включительно.

Тарифы на ремонт и содержание общедомового имущества установлены постановлениями администрации города Костромы № 1585 от 26.06.2014 и № 1500 от 25.06.2015.

По расчету Истца задолженность за оказанные услуги составила 63 980,67 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника обязанности по несению расходов на содержание спорных помещений и, соответственно, о наличии у ООО «Заволжье» права требовать взыскания с ЗАО «ТСС» долга в размере 63 980,67 руб.

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как и не выполнения и не оказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и заявил к взысканию неустойку по причине просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в исковой период) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Расчет произведен Истцом в порядке данной нормы права: неустойка составила 3 234,68 руб.

Соответственно, указанную сумму неустойки суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию в пользу Истца.

Довод заявителя жалобы о том, что его позиция, изложенная в отзыве и представленная в Арбитражный суд Ярославской области по системе «Мой Арбитр» 28.10.2016, не была оценена судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку отсутствие в решении суда изложения полной позиции Ответчика о его несогласии с предъявленными к нему требованиями, а также мотивировки отказа в принятии доводов Ответчика автоматически не означает, что судом первой инстанции данный вопрос вообще не рассматривался.

Довод Ответчика о наличии сомнений и противоречий в документах апелляционный суд также отклоняет, так как о фальсификации таких документов Ответчик не заявлял, тогда как, договор управления Истцом фактически исполнялся.

При этом апелляционный суд учитывает, что:

- положениями действующего законодательства не установлено требование о подписании договора управления МКД с управляющей организацией одновременно всеми собственниками помещений в доме;

- в собрании собственников 15.12.2014 принимал участие представитель ООО «ТСС», что подтверждается приложением № 3 к протоколу собрания от 15.12.2014 (л.д.26-29); поэтому отклоняется довод Ответчика об отсутствии перечня квартир, принимавших участие в собрании, и что свидетельствует о том, что Ответчик знал о всех принятых на собрании решениях, однако протокол собрания от 15.12.2014 в установленном законом порядке не оспорил.

Довод Ответчика о том, что Истец до момента обращения с исковым заявлением не направлял претензий о погашении задолженности, апелляционный суд отклоняет, поскольку на день подачи иска в суд первой инстанции 16.02.2016 (вх. № 2020/2016 от 19.02.2016) соблюдения обязательного претензионного порядка в отношении заявленных требований действующим законодательством установлено не было.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «ТСС» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 по делу № А82-2020/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого

акционерного общества «ТрансСпецСтрой» (ИНН: 4401042125, ОГРН: 1044408613292) – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова