Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А02-511/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Бородулиной И.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике ФИО2 Юрьевны ( № 07АП-4361/23 (1)) на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Якшимаева Ф. Ю.) по делу № А02511/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСКАЯ БУРЕНКА» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, к Отделению судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.02.2023 и от 20.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ БУРЕНКА" (далее – ООО "АЛТАЙСКАЯ БУРЕНКА") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Гороно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО3 о признании незаконным Постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства.


Решением суда от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 ООО "АЛТАЙСКАЯ БУРЕНКА" в Арбитражном суде РА получило исполнительный лист серии ФС № 044326352 по определению суда от 07.07.2022, принятого по делу № А02-419/2022.

ООО "АЛТАЙСКАЯ БУРЕНКА" письмом от 07.02.2023 исполнительный лист направило в Отделение ССП по г.Горно-Алтайску для исполнения.

Должник по исполнительному листу - АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>.

22.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № 044326352 от 26.01.2023, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-419/2022 в отношении АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» в пользу ООО «Алтайская Буренка» в связи с подачей исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий. Исполнительный лист судебный пристав направил для исполнения в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГФФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО4 вынесено постановление


об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС № 044326352 от 26.01.2023 в отношении АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, указав в постановочной части постановления в обоснование вынесенного постановления адрес места нахождения должника.

Исполнительный документ серии ФС № 044326352 от 26.01.2023 в отношении АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» направлен для исполнения вновь в Отделение судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай.

20.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № 044326352 от 26.01.2023, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-419/2022 в отношении АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» в пользу ООО «Алтайская Буренка» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Исполнительный лист судебным приставом вновь направлялся в Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области по адресу: 650000, Россия, <...> для исполнения. Разрешаемое заявление (жалоба) поступило в Арбитражный суд РА 24.03.2023.

В ходе судопроизводства по делу установлено, что постановлением от 06.04.2023 судебного пристава Новокузнецкого МОСП ГУ ФСС по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 16672/23/42037-ИП в отношении АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» по исполнительному листу серии ФС № 044326352, выданному 26.01.2023 Арбитражным судом Республики Алтай ООО «Алтайская Буренка».

Делая вывод о законности и обоснованности заявленных требований, суд исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.03.2023 противоречит пункту 14 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым "споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами ФССП не допускаются".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.


По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании незаконными действий.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской


и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В части 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона. В силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, определяющей место совершения исполнительных действий, предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве мест совершения исполнительных действий. Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, ООО «Алтайская Буренка», получив исполнительный лист, предъявило его для исполнения в Отделение


ССП по г.Горно-Алтайску для исполнения по юридическому адресу должника - АО «Новокузнецкий Хладокомбинат". При данных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным подп.2 пункта 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. При этом, пунктом 7 указанной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается - главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов….".

В силу пункта 14 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при вынесении постановления о передаче исполнительного производства споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имелось законных оснований в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.03.2023. Оспариваемое постановление противоречит пункту 14 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает


права и законные интересы ООО «Алтайская Буренка» на своевременное исполнение судебного акта.

Ссылка судебного пристава на постановление директора ФССП РФ – Главного судебного пристава РФ от 10.08.2022 № 00163/22/158023-ДА, в том числе об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «Новокузнецкий Хладокомбинат" судом рассмотрена и отклонена, поскольку не исключают незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с данным постановлением возбужденное исполнительное производство могло быть передано с утверждением главного судебного пристава Республики Алтай для исполнения Новокузнецкому МОСП Управления ФССП России по Кемеровской области.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике ФИО2 Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1