Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А10-6796/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-6796/2018
г. Чита
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 года по делу №А10-6796/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671353, <...> Октября, дом 49) о взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 671353, <...>) (суд первой инстанции: судья Мантуров В.С.),

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - представителя, действовавшего по доверенности от 15.03.2018 №ВСЖД-94/Д в порядке передоверия,

от ответчика – ФИО3 - представителя, действовавшего по доверенности от 26.12.2018,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 422 920 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх его грузоподъемности на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагал, что при принятии решения суд нарушил нормы материального права, изложенные в статьях 2, 5, 16, 23, 29 СМГС, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норму процессуального права в части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик сослался на то, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств превышения грузоподъемности вагона и искажения данных о массе груза, поскольку представленный истцом коммерческий акт таковым не является, нет доказательств исправности весов, акт проверки вагонных весов от 13.10.2017 не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; взвешивание вагона проводилось на автоматических весах грузоотправителя, поверенных ОАО «РЖД», у грузоотправителя отсутствует возможность корректировки данных о массе груза при переносе их в накладную; истцом не соблюден предусмотренный в пункте 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-25008 порядок перевески вагона. АО «Разрез Тугнуйский» также сослался на отсутствие легализации коммерческого акта и акта перевески; в рассматриваемом случае при расчете следует применить предельно допустимую погрешность в размере 3,11%. По мнению заявителя жалобы, ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку в соответствии со статьей 16 СМГС неустойка уплачивается перевозчику, обнаружившему нарушение, а из коммерческого акта следует, что факт превышения массы груза выявлен Китайской железной дорогой. Полагал, что отыскиваемая неустойка за превышение грузоподъемности вагона подлежала снижению судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательств того, что перегруз вагона повлек негативные последствия.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, дело разрешено по полно установленным обстоятельствам, при правильно применении норм материального права.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, представитель истца сослался на доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по транспортным железнодорожным накладным №24443204, №24457327, №24457347 и №24492519 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке груз – уголь каменный марки Д в вагонах №53448221, №59395368, №61307575, №55650543 со станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги до станции Хаэрбиньдун Китайской железной дороги. Грузоподъемность вагона №53448221 установлена 69 500 кг, вагона №59395368 – 70 000 кг, вагона №61307575 – 70 000 кг, вагона №55650543 – 70 000 кг.

В транспортных железнодорожных накладных ответчик указал массу груза в вагоне №53448221 в размере 69 000 кг, в вагоне №59395368 – 70 000 кг, в вагоне №61307575 – 69 500 кг, в вагоне №55650543 - 69 500 кг, определенную взвешиванием на вагонных весах в статике.

При контрольной перевеске груза в вагонах на промежуточной станции Маньчжурия Китайской железной дороги на вагонных весах GCU-100BW №221D установлено, что в вагоне №53448221 массы груза составила 71 150 кг, в вагоне №59395368 – 72 200 кг, в вагоне №61307575 – 71 840 кг, в вагоне №61307575 – 71 640 кг.

Результаты перевески груза оформлены коммерческими актами от 16.12.2017 №0164765 и №0164768, от 23.12.2017 №164856.

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,33% (определенной на основании пунктов 6.2.4.1, 6.3.4.3 и 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008), составившего 1 608 кг от массы груза в вагоне №53448221, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 69 542 кг (71 150 кг. – 1 608 кг). Превышение массы груза против грузоподъемности вагона составило 42 кг (69 542 кг – 69 500 кг).

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,33%, составившего 1 631 кг от массы груза в вагоне №59395368, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 70 569 кг (72 200 кг– 1 631 кг), превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 569 кг (70 569 кг – 70 000 кг).

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,33%, составившего 1 619 кг от массы груза в вагоне №61307575, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 70 221 кг (71 840 кг – 1 619 кг), превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 221 кг (70 221 кг – 70 000 кг).

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,33%, составившего 1 619 кг от массы груза в вагоне №55650543, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 70 021 кг (71 640 кг– 1 619 кг), превышение массы груза против грузоподъемности вагона - 21 кг (70 021 кг – 70 000 кг).

Провозная плата, рассчитанная с учетом установленной истцом массы груза при контрольной перевеске вагонов №53448221, №59395368, №54748603, №54748603 составила 21 146 руб. за каждый вагон.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика не уплаченной истцу 422 920 руб. ((21 146 руб. х 5) х 4 вагона) неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 7, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 15.07.95 №101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, действующего с 01.04.1951, § 1 статьи 8, § 3 и 4 статьи 14, пункта 3 § 3 статьи 16, статей 23, 29 Соглашения о международном грузовом сообщении, статей 26, 119 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №ФЗ-18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 29, 48 Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), пункта 1.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются также Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС). В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов).

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведен истцом в соответствии с положениями утвержденной ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

Данная Рекомендация подлежит применению, поскольку не доказано, что использование методики, изложенной в ней, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 №305-ЭС15-17718).

Составленный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку факт превышения грузоподъемности вагонов подтвержден материалами дела (коммерческими актами от 16.12.2017 №0164765 и №0164768, от 23.12.2017 №164856), доказательства оплаты ответчиком неустойки не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по настоящему иску не принят, поскольку факт искажения сведений в железнодорожной накладной сведений о массе груза установлен в момент передачи вагонов с грузом от перевозчика с российской стороны – ОАО РЖД» китайскому перевозчику совместно представителями Харбинской железной дороги Китайской Народной Республики и ОАО «РЖД».

Доводы ответчика о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза отклонены как противоречащие материалам дела: указанные факты подтверждены представленными в дело сведениями транспортных накладных и к ним ведомостей, коммерческих актом, актов перевески, акта проверки весов.

Согласно § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в частности, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Ссылка ответчика на отсутствие актов общей формы и, как следствие, нарушение истцом статьи 119 Устава и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №45 является необоснованной. Так, в пункте 1.3 названных Правил предусмотрено, что при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы акта общей формы, коммерческого акта, акта вскрытия вагона, контейнера, предусмотренные СМГС.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 «Акт общей формы» Служебной инструкции к СМГС акт общей формы является документом перевозчика, который оформляется для удостоверения обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на перевозку груза. Акт подписывают не менее двух представителей перевозчика, участвовавших в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, с указанием фамилии, имени и должности (пункт 3.3 графа «Представители перевозчика» Служебной инструкции к СМГС).

При указанном правовом регулировании составления акта общей формы, коммерческого акта, факт составления или не составления истцом акта общей формы истцом не имеют никакого правового значения для взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 3 § 4 статьи 16 СМГС.

Довод заявителя об отсутствии легализации коммерческого акта и акта перевески не принят по следующим причинам.

Согласно пункту 35.7 приложения 1 к СМГС бланк коммерческого акта печатается, его заполнение производится на одном из рабочих языков ОСЖД (русский, китайский). Бланк коммерческого акта, а также заполнение всех или отдельных граф коммерческого акта могут иметь перевод на другой язык.

В соответствии с пунктом 10.19 Служебной инструкции к СМГС, если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками.

В рассмотренном случае коммерческий акт составлен в соответствии с СМГС представителями двух сторон по форме. В нем и в акте перевески содержится построчное изложение на двух языках (русском и китайском), имеются предусмотренные подписи. В связи с этим не требует их легализация.

Довод ответчика о недоказанности исправности весов, на которых производилась контрольная перевеска вагонов, не принят ввиду следующего.

Взаимоотношения между станциями железных дорог КНР и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в рамках Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, действующего с 01.04.1951. В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 указанного Соглашения вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы сдающей или принимающей железной дороги. Дата проверки вагонных весов согласовывается между пограничными железными дорогами. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах по форме приложения №3.

Во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения представителями КЖД и ОАО «РЖД» произведена проверка вагонных весов GCU 100BW №221D составлен акт о проверке вагонных весов от 12.10.2017. Акт подтверждает возможность использования весов для взвешивания груза (т. 1 л.д. 22).

Заявление ответчика о том, что на весы КНР должен быть сертификат о внесении в государственный реестр средств измерений и его присвоенный номер не состоятельно, потому что весы принадлежат иностранному государству, а Государственный реестр средств измерений предназначен для регистрации типов средств измерений в Российской Федерации. По этой же причине весы, использованные при перевеске груза, не требуют и не подлежат оценке на соответствие российскому законодательству.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что перед отправкой спорные вагоны взвешены, не имел правового значения для рассмотрения спора в настоящем деле. Масса груза определена в одностороннем порядке грузоотправителем без участия перевозчика. Тот факт, что весы, на которых были взвешены спорные вагоны, проверены и поверены опровергает установленного факта недостоверности сведений о массе груза в вагонах №53448221, №59395368, №61307575, № 55650543, указанных в накладных №24457347, №24457327, № 24492519, соответственно, превышения массы груза в вагонах против их грузоподъемности.

Довод ответчика о необходимости применения указанного в пункте 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 метода взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой не принят, поскольку с учетом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения (в пути следования). При определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации.

Довод о применении максимальной погрешности в размере 3,11% отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А.

В данном случае, как указано в накладной, взвешивание грузоотправителем осуществлялось на вагонных весах в статике. В соответствии с п.6.3.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008 при отсутствии в накладной сведений о предельной погрешности, без проверки тары вагона, при массе груза нетто (69 000 кг), указанной в накладной свыше 64 т: + 1,5%. Таким образом, значение предельной погрешности на станции отправления: дельта 1 = 1,5%. Контрольное взвешивание осуществлялось на электронных весах GCU-100BW №221D для взвешивания в движении, которые согласно акту проверки динамических вагонных весов имеют класс точности 0,5. Для определения погрешности весов станции Маньчжурия применена таблица Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 «Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету)»: класс точности 0,5 при массе свыше 69 т до 99 т (71 170 кг,72 200кг, 71 840 кг, 71 640 кг) дельта 2 = + 1,5%.

По таблице А1 (пересечение) предельная погрешность на станции назначения 1,5% и предельная погрешность на станции отправления 1,5%, в результате чего предельно допустимая погрешность равна 2,33%.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции уменьшить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятелен.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных фактических обстоятельствах сам по себе пятикратный размер провозной платы не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

Кроме того, размер неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте.

Оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера неустойки, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности отыскиваемой суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, взысканный судом размер штрафа соответствует учтенным законодателем особенностям использования перевозчиком железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В отсутствие доказательств несоразмерности отыскиваемой неустойки возможным последствиям допущенного нарушения не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суд и оценки суда доказательств в деле, однако их не опровергаю. Сами по себе доводы, основные на неправильном толковании правовых норм и не соответствующие содержанию материалов, не могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 года по делу №А10-6796/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиДоржиев Э.П.

Юдин С.И.