Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А27-11589/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-11589/2017

резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (рег.№07АП-9949/17(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года (судья Димина В.С.) по делу № А27-11589/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 652741, <...>)

(по заявлению ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2017 года в отношении ООО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее - ООО КЗ «КВОИТ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

07.08.2017 в суд поступило заявление открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» об установлении размера и включении в реестр требований кредиторов ООО «КЗ «КВОИТ» требований в размере 302 586 344,68 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 требования ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в сумме 2 586 344, 68 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КЗ «КВОИТ». В удовлетворении требований в размере 300 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа включения требования в размере 300 000 000 руб. в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по факту предоставления займа ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» разместило собственные денежные средства на условиях платности и возвратности, целью договора займа было извлечение дохода от размещения средств, а не приобретение чьих-либо акций, получения контроля над кредиторской задолженностью. До настоящего времени данная сумма не возвращена, что приводит к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод». Факт неполучения дивидендов на акции сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя как контрагента, предоставившего должнику заем для приобретения акций.

До дня судебного заседания от ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами, изложенными в жалобе, просят оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части не удовлетворенных требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.10.2013 между ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (займодавец) и ООО «КЗ «КВОИТ» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1302027, согласно которому займодавец предоставляет заем в размере 300 000 000 руб. под 0,1% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа не ранее 04.08.2016 и не позднее 31.12.2020.

Денежные средства ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» перечислены на счет ООО «КВ »КВОИТ» платежными поручениями от 10.10.2013 года № 3145, № 3147.

31.10.2014 ООО «КЗ КВОИТ» по акту приема-передачи векселя серии НКВЗ № 0000445 от 28.10.2014 в счет погашения задолженности по договору займа № 1302027 от 10.10.2013 передает ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» его собственный вексель номинальной стоимостью 300 000 000 руб., ранее проданный, а именно 28.10.2014 ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет» по договору купли продажи векселя № 1402037.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 в деле о банкротстве ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» №А27-584/2015 признана недействительной сделка по погашению ООО «КЗ «КВОИТ» задолженности перед ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» по договору займа № 1302027 от 10.10.2013 в размере 300 000 000 руб. векселем НКЗВ № 0000445, переданным по акту приема-передачи от 31.10.2014. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» к ООО «КЗ «КВОИТ» по договору займа № 1302027 от 10.10.2013.

Ранее, 30.01.2013 между ООО «КЗ «КВОИТ» и ООО «Кузбасская Думпкарная Компания» (правопредшественник ООО «ТФМ Логистик») заключен договор от 30.01.2013 купли-продажи акций ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в размере 25 % уставного капитала за 300 000 000 руб.

01.04.2013 заключен договор займа №47 между ООО «КЗ «КВОИТ» и ООО «ТД «НКВЗ» на сумму 300 000 000 руб. сроком до 01.09.2013.

Денежными средствами, полученными 01.04.2013 по договору займа, ООО «КЗ «КВОИТ» в этот же день погасило задолженность перед ООО «Кузбасская Думпкарная Компания» за приобретенный пакет акций ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод».

Поскольку наступил срок возврата займа ООО «ТД «НКВЗ», между ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» и ООО «КЗ «КВОИТ» 10.10.2013 был заключен договор № 1302027 займа на сумму 300 000 000 руб.

Полученные в результате данной сделки денежные средства были перечислены 10.10.2013 должником ООО «ТД «НКВЗ» в счет погашения задолженности по договору займа № 47/635/13 от 01.04.2013.

Договором купли-продажи векселя от 28.10.2014, ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» передает ООО «Бизнес-Маркет» простой вексель № 0000445 номиналом 300 000 000 руб., который был выпущен им 28.10.2014.

31.10.2014 ООО «Бизнес-Маркет» указанным векселем рассчитывается с ООО «КЗ «КВОИТ» по заключенному ими договору от 30.10.2014 купли-продажи акций ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод». Предметом договора купли продажи являются акции, приобретенные ранее должником у ООО «Кузбасская Думпкарная Компания».

31.10.2014 должник передает ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» вексель № 0000445 в счет погашения обязательств по договору займа № 1302027 от 10.10.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения требований в размере 300 000 000 руб. ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что при заключение договора займа в действиях заявителя и должника отсутствовала добросовестность, целями совершения всех сделок с заинтересованностью были, помимо сохранения за аффилированными с ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» организациями в разные периоды времени пакета собственных акций в размере 25 %, создание выпуском необеспеченного векселя искусственной кредиторской задолженности для участия в процедурах банкротства подконтрольных ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» организаций и, в первую очередь, ООО «Бизнес-Маркет» и ООО «КЗ «КВОИТ», являвшихся поручителями ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России».

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» злоупотребляло своими правами, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что подтверждается судебными актами по делам №А27-12093/2015 и №А27-584/2015, а предоставление ООО КЗ «КВОИТ» займа при отсутствии возможности распределения прибыли на принадлежащие должнику акции и невозможности ведения последним хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств свидетельствует о стремлении заявителя получения контроля над кредиторской задолженностью должника, законно и обоснованно отказал в удовлетворения заявления в части включения требования в размере 300 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «18» октября 2017г. по делу №А27-11589/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Кудряшева Е.В.


Фролова Н.Н.