Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А84-535/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-535/2018
02 октября 2018 г.
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» филиала «Севастопольского морского завода» Бондаря М.В., доверенность от 25 декабря 2017 года, № 876/101Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона-Юг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2018 года по делу № А84-535/2018 по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Верона – Юг», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» (далее – АО «Центр судоремонта «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верона-Юг» (далее – ООО «Верона-Юг») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.344.340,72 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411.400,27 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Верона-Юг» в пользу АО «Центр судоремонта «Звездочка» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4.344.340,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411.400,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.779 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Верона-Юг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неосновательного обогащения, а именно - отсутствие доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащего истцу, размер имущества и период пользования данным имуществом. Кроме этого, апеллянт указывает на недоказанность размера неосновательного обогащения.

В письменных пояснениях, поступивших в суд ранее и приобщенных к материалам дела, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правилу, закрепленному в статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Из содержания указанных выше норм следует, что надлежащим субъектом требования является законный владелец имущества, которым пользовалось недобросовестное лицо и которое могло бы претендовать на получение платы за пользование (доход), однако в силу отсутствия договорных отношений, такой возможности лишилось.

Права владения и пользования принадлежат в силу основания, предусмотренного законом или договором (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В числе прочего, права пользования и владения возникают у арендатора, поскольку в силу правила, сформулированного в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (абз. 2).

Таким образом, если лицо незаконно владеет имуществом, переданным арендатору, последний приобретает право требовать взыскания неосновательного обогащения на тех же условиях и за тот же период, как если бы между сторонами существовали отношения по аренде (субаренде).

Как видно из материалов дела 30 апреля 2015 года между ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (арендодатель) и АО «Центр судоремонта «Звездочка»» (арендатор) заключен договор аренды №876/2, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложениях №1 и 2 (т. 1, л.д. 98-101). Имущество, указанное в приложении №1, среди которого и набережная №4, передано 25 мая 2015 г. по акту приёма-передачи. Договор заключен на срок 11 месяцев: с 01 мая 2015 г. по 31 марта 2016 г. (пункт 2.1). В силу подписанного сторонами соглашения продукция и иных доходы, полученные арендатором в результате использования имущества являются его собственностью (пункт 1.4). Также договор наделяет арендатора правом сдавать имущество в субаренду (поднаём).

При таких обстоятельствах, ответчик (арендатор) с 25 мая 2015 года приобрел право на присвоение доходов от использования переданного ему имущества, в том числе по договорам аренды, а также право на возмещение стоимости неполученного дохода вследствие бездоговорного использования этого же имущества.

До истечения срока действия договора №876/2 (т.е. до 31 марта 2016 года) между ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (арендодатель) и АО «Центр судоремонта «Звездочка»» (арендатор) заключён договор №41-02/2015 от 12 октября 2015 года (т. 2, л.д. 105-108), по условиям которого арендатор принимает во владение и пользование имущество, указанное в приложении №1, которое включает и набережную №4 (причал 91) (т. 2, л.д. 110). В силу подписанного сторонами соглашения договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.2) и действует 49 лет с момента его подписания. Продукция и иных доходы, полученные арендатором в результате использования имущества являются его собственностью (пункт 1.7). Также договор наделяет арендатора правом сдавать имущество в субаренду (поднаём) (пункт 3.4.3).

Согласно выписки из ЕГРП право аренды зарегистрировано 16 октября 2015 года. Соответственно, с этой даты вступает в силу и договор №41-02/2015 от 12 октября 2015 года.

Таким образом, право ответчика (арендатора) на присвоение доходов возникло с 25 мая 2015 года, не прервалось заключением нового договора и сохраняется до момента вынесения настоящего судебного акта.

Согласно пояснениям истца причал 91 используется для стоянки судов «Марсель», «Н. Старшинов» и «Сатурн», которые принадлежат ООО «Верона-Юг» (ответчику). Использование ответчиком причала не основано на договоре. Указанные выше обстоятельства (факт владения и отсутствие правовых оснований) подтверждаются материалами дела.

Также из материалов дела видно, что суда «Марсель» (бывший ФИО2) и «Н. Старшинов» с 01 октября 2015 года по 14 декабря 2015 года находились у ОАО «Центр судоремонта «Звездочка»» (истца), как подрядчика по договору №876-572 от 08 сентября 2015 года. Впоследствии судно «Марсель» было передано по договору купли-продажи ФИО3 Акт приёма передачи от ООО «Верона-Юг» к ФИО3 подписан 21 февраля 2017 года. Утратив фактическое владение судном «Марсель», ООО «Верона-Юг» перестало безосновательно использовать причал для стоянки данного судна. Судно «Старшинов» осталось во владении ответчика и продолжает занимать место у причала.

Соответственно, судно «Марсель» занимало причал в период с 25 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года и с 15 декабря 2015 года по 20 февраля 2017 года. Вывод суда первой инстанции о том, что судно «Марсель» занимало причал с 15 декабря 2015 года по 16 марта 2017 года, поскольку 17 марта 2017 года произведена регистрация судна в ином морском порту – порту г. Сочи, не соответствует требованиям закона, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства взыскиваются за фактическое использование чужого имущества. В связи с этим юридически значимым является не момент регистрации судна в другом порту либо иные вопросы права, а вопрос факта – когда обязанное лицо прекратило пользоваться и (или) владеть чужим имуществом.

Судно «Н. Старшинов» занимало причал в период с 25 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года и с 15 декабря 2015 года по 09 ноября 2017 года. Судно «Сатурн» в ремонт истцу не передавалось, не отчуждалось и фактически продолжает занимать причал. Соответственно, денежные средства подлежат взысканию за период с 25 мая 2015 года по 09 ноября 2017 года.

Расчёт основного долга исходя из указанных выше периодов представлен истцом в суд апелляционной инстанции 13 августа 2018 года (т. 3, л.д. 65). Ответчик контррасчёт не представил. Проверив правильность расчёта, суд апелляционной инстанции находит его верным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4.314.620,64 руб.

В части взыскания неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного определения периода взыскания.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании 13 сентября 2018 года сторонам предложено назвать момент осведомленности ответчика о том, что он безосновательно использует имущество истца. По утверждению представителя ответчика его осведомлённость появилась в момент получения письма истца от 03 июля 2017 года, а именно – 09 октября 2017 года (т. 1, л.д. 127). Представитель истца полагает, что ответчик осведомлен о безосновательном использовании имущества ранее – 11 июля 2017 года, что подтверждается протоколом разногласий (т. 1, л.д. 120 и 148). В протоколе разногласий от 03 октября 2017 года ООО «Верона-Юг» указывает, что проект договора на обеспечение стоянки судов получен 11 июля 2017 года. Учитывая, что данная дата предшествует 09 октября 2017 года, кроме того, она подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик узнал о неосновательном обогащении (сбережении) 11 июля 2017 года. Доказательств, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении ранее этой даты, истец не представил.

Согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При таких обстоятельствах, первым днём начисления неустойка, предусмотренной статьей 395 Кодекса, является 12 июля 2017 г.

Расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен истцом в судебном заседании 20 сентября 2018 г. Проверив правильность расчёта, суд апелляционной инстанции полагает, что из него должны быть исключены суммы, начисленные за 11 июля 2017 г. (214,95 руб. за судно «Старшинов» и 554,03 руб. за судно «Сатурн»). Итого, уплате ответчиком подлежит неустойка 27.682,94-214,95=27.467.99 руб. и 70.815,88-554,03=70.261,85 руб. Итого неустойки – 97.729,84 руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Севастополя подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования АО «Центр судоремонта «Звездочка» полежат удовлетворению на 92,7% (4.314.620,64+97.729,84), соответственно, апелляционная жалоба ООО «Верона-Юг» - на 7,3%.

Таким образом, с ООО «Верона-Юг» в пользу АО «Центр судоремонта «Звездочка» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 45.062 рубля, с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ООО «Верона-Юг» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 219 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2018 года по делу № А84-535/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2018 года по делу № А84-535/2018 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона-Юг» (299046, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12 декабря 2014) в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» (164509, <...>; 299001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12 ноября 2008) сумму неосновательного обогащения в размере 4.314.620,64 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97.729,84 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона-Юг» (299046, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12 декабря 2014) в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» (164509, <...>; 299001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12 ноября 2008) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 45.062 рубля».

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Севастопольский морской завод» (164509, <...>; 299001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12 ноября 2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона – Юг» (299046, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12 декабря 2014) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 219 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Н.Ю. Горбунова

С.А. Рыбина