Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А04-10774/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-470/2025
03 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2024; от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ДВ»: представитель ФИО3, по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис»

на определение от  19.12.2024

по делу № А04-10774/2022

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» несостоятельным (банкротом), определением от 13.01.2023 возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) в отношении ООО «Амурсвязьсервис» введено наблюдение. Временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения

опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 (7506) от 08.04.2023.

Решением от 20.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) ООО «Амурсвязьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначена ФИО4.

Сообщение о введении конкурсного производства, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 (7627) от 30.09.2023.

Определением от 16.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Амурсвязьсервис» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

23.09.2024 от конкурсного управляющего ООО «Амурсвязьсервис» ФИО1 поступило заявление о признании недействительными сделок:

- по перечислению с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «МТС Банк», на банковский счет ФИО5 № 40817810903000254235, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», денежных средств на общую сумму 69 985,27 руб. в том числе: 13.09.2021 в размере 29 985,27 руб., 11.10.2021 в размере 40 000 руб.

- по перечислению с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «МТС Банк», на банковский счет ФИО5 № 40817810903000254235, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», денежных средств на общую сумму 51 600 руб. в том числе: 11.11.2021 в размере 45 000 руб., 15.11.2021 в размере 6 600 руб.

- по перечислению с расчетного счета № <***>, открытого в банке ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на банковский счет ФИО5 № 40817810903000254235, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», денежных средств на общую сумму 189 136 руб., в том числе: 13.12.2021 в размере 3 136 руб., 11.01.2022 в размере 45 000 руб., 11.02.2022 в размере 45 000 руб., 10.03.2022 в размере 51 000 руб., 11.04.2022 в размере 45 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Амурсвязьсервис» денежных средств в

размере 310 721,27 руб.

Определением от 19.12.2024  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 19.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, при неполном исследовании материалов обособленного спора.  

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  целевое назначение выдачи средств в подотчет и фактическое расходование средств в интересах должника, что касается осуществления выплат в пользу ответчика, квалифицированных судом как заработная плата работника, управляющий указывает на несопоставимость размера оспариваемых платежей размеру оклада работника ФИО5, установленного трудовым договором от 11.08.2021 и сведениям ФНС об общей сумме оплаты труда ответчика (205 597,79 руб.). управляющий настаивает на том, что доводы ФИО5 о размере заработной платы – 45 000 руб. не подтверждены документальными доказательствами, также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в спорный период. Заявитель обращает внимание на то, что ответчик ФИО6 входила в состав административного персонала, соответственно, действуя разумно и добросовестно, должна была быть осведомлена о признаках неплатежеспособности должника в спорный период времени. Также апеллянт обращает внимание на иные сделки, находящиеся в производстве суда, оспоренные управляющим по аналогичным основаниям и применение судом указанного в обжалуемом определении подхода ко всем оспариваемым сделкам приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.       

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика ФИО6, с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права с учетом всех установленных обстоятельств по делу, имеющих правовое значение для разрешения спора. Ответчик указывает, что согласно условиям заключенного трудового договора заработная плата и доплаты перечислялись работодателем безналичным путем на персональную банковскую карту работника и работнику может выплачиваться премия на основании приказа генерального директора. Ответчиком в отзыве приводится расчет перечислений заработной платы (данные по перечислению официальной части, премиальной, дополнительных премий, возмещение по чекам). Отрицает безосновательное расходование денежных средств, настаивает, что оспариваемые перечисления верно квалифицированы судо как трудовые выплаты.

В отзыве кредитор ООО «Спецстрой ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы управляющего, также настаивает на том, что исходя из подтвержденной общей суммы оплаты труда ответчика 205 597,79 руб.,  перечисления на сумму 105 123,48 руб. остались неподтвержденными документально. Аналогичным образом ссылается на имеющиеся доказательства неплатежеспособности должника в спорный период и осведомленность ответчика о том, что перечисления производятся ответчику при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.   

Присутствующие в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы и поддерживающего его кредитора ООО «Спецстрой ДВ», настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, просили отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить требования управляющего в полном объеме.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 5 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, ФИО5 на основании трудового договора № 110821 от 11.08.2021 была принята на работу в ООО «Амурсвязьсервис» на должность менеджера ПТО.

В соответствии с трудовым договором ФИО5 был установлен должностнойоклад в размере 15 000 руб. и пунктом 5.2. договора предусмотрена выплата ежемесячной премии на основании приказа генерального директора.

Из трудового договора и пояснений ответчика следует, что заработная плата и доплаты перечислялись работодателем безналичным путем на персональную банковскую карту работника в соответствии с пунктом 5.3 трудового договора.

В период с 13.09.2021 по 11.04.2022 на банковскую карту ФИО5 поступили платежи на общую сумму 310 721 руб. 27 коп. В качестве назначения платежей указано «подотчет на имя ФИО5».

Указывая, что совершение оспариваемых перечислений направлено исключительно на вывод активов должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, обратился в суд о признании перечислений недействительными, полагая необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученной ответчиком суммы в конкурсную массу.

В дальнейшем конкурсный управляющий, не отрицая факт выполнения ответчиком трудовой функции в пользу должника, полагал, что размер заработной платы, установленный трудовым договором не соразмерен оспариваемым перечислениям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно не поддержал позицию конкурсного управляющего о том, что в преддверии банкротства должник перечислял ответчику как заинтересованному лицу необоснованные выплаты, то есть осуществил вывод денежных средств в условиях своей неплатежеспособности и в отсутствие правовых оснований на перечисления, что причиняет вред кредиторам должника.

Оспариваемые платежи совершены в период с 13.09.2021 по 11.04.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда 13.01.2023, соответственно рассматриваемые сделки совершены в трехгодичный период подозрительности, охватываемый положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований отрицать существование правоотношений между ФИО5 и должником, в рамках которых совершались оспариваемые платежи, у суда не имелось, поскольку последним представлены копия трудового договора от 11.08.2021, согласно которому ответчик являлся менеджером ПТО, копии справок формы 2-НДФЛ за 2021-2022 гг. в отношении ответчика.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО «Амурсвязьсервис», перечисления денежных средств ФИО5 носили систематический характер, а суммы производимых ежемесячных перечислений значительно не отличалась и в большинстве своем составляли 45 000 руб.

При этом, судом учтено, что за период осуществления ФИО5 трудовой деятельности в ООО «Амурсвязьсервис», с расчетного счета последнего, в пользу ответчика произведение иных сумм, в том числе с указанием назначения «заработная плата», «аванс», «премия» не производилось.

Судом обоснованно отмечено, что, не опровергнув факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в ООО «Амурсвязьсервис», конкурсный управляющий не представил доказательств получения ФИО5 заработной платы иным способом. Кроме того, в опровержение доводов ответчика о выплате ему заработной платы в размере 45 000 руб. ежемесячно, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выплачиваемая работнику оплата труда не соответствовала оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях.

Действительно, как следует из материалов дела, согласно представленным ФНС сведениям общий размер заработной платы ФИО5 составляет 205 597,79 руб. (сумма дохода, выплаченного должником в пользу ФИО5 за 2021 год составила 35 137,79 руб., за 2022 год – 170 460 руб.).

Перечисления в пользу ответчика совершены на сумму 310 721,27 руб.

Управляющий настаивал на том, что размер ежемесячной заработной платы – 45 000 руб., а также премирование ответчика на остаток перечислений (105 123,48 руб.) не подтверждается материалами дела документально.

Между тем, с учетом того, что заработная плата и премирование должника осуществлялось систематически в одних и тех же пределах с незначительными отклонения, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства о наличии деловой переписки сотрудника с руководящим составом об оперативном установлении разовых доплат (премий), в также в отсутствие доказательств получения трудовых выплат ответчиком иным способом, суд, в совокупности оценив представленные в дело доказательства, счел доказанным наличие оснований к перечислениям в пользу ответчика и верно квалифицировал данные платежи в качестве трудовых выплат.   

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие у ФИО5 приказов о премировании не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными; не представление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации ООО «Амурсвязьсервис» не находится во взаимосвязи с действиями ответчика, который не должен отвечать своим имуществом за возможные противоправные действия других лиц.


Также коллегия полагает верными выводы суда о том, что материалами дела не подтверждаются формально-юридическая аффилированность должника с ответчиком; существенное отклонение от стандартов поведения добросовестных участников аналогичных правоотношений; очевидное заключение сделки на нерыночных условиях, осуществление работником контроля за деятельностью должника, участие в принятии управленческих решений, корпоративное участие в обществе, отрицательно влиявших на результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, злоупотребление правом при заключении или исполнении трудового договора, или его формальный характер.

С учетом занимаемой должности ответчиком ФИО5 – менеджер производственно-технического отдела, не подтверждаются доводы управляющего и возражающего кредитора касательно должной осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Осведомленность о наличии объективных признаков неплатежеспособности должника, исходя из существа трудовых функций ответчика, не доказана; обстоятельства и документы, доступные ответчику по ее должности, позволившие с очевидностью установить факт невозможности выполнения должником своих обязательств, не раскрыты.

При этом, коллегия отмечает, что неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305- ЭС17-9623 (7) наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился.

Поскольку управляющим не доказано то, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерность объема и сложности трудовой обязанности установленному уровню оплаты труда, а также не доказана недобросовестность работника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о совершении сделки с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

Относительно оспаривания конкурсным управляющим сделок на основании статей 10, 168, ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умысла у сторон договора, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделок с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Поскольку судом установлено наличие трудовых правоотношений между должником и ответчиком, а оплата труда ответчику производилась при сравнимых для аналогичных сделок в нормальном гражданском обороте  условиях, у суда не было оснований для признания сделок недействительными, как совершенными со злоупотреблением правом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2024 по делу № А04-10774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

        Л.В. Самар


Судьи

        Ю.А. Воробьева


        С.Б. Ротарь