Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А32-56144/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56144/2021
город Ростов-на-Дону
01 июля 2022 года
15АП-6876/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от администрации муниципального образования Кореновсий район ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу №А32-56144/2021

по заявлению Администрации муниципального образования Кореновсий район

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3; ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань»

об оспаривании постановления,

об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновсий район (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.11.2021 и об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства №59032/19/23038-ИП.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань», как взыскатель по исполнительному производству №59032/19/23038-ИП.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 требования Администрации были удовлетворены:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.11.2021 признано недействительным;

- на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Администрации посредством рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства №59032/19/23038- ИП от 20.08.2019 применительно к существу и содержанию письма Администрации от 15.10.2021 №118-2254/21-13.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань» (далее - Общество) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель изучил, проанализировал представленные Администрацией документы, дал им соответствующую правовую оценку в рамках своих же полномочий и на законных основаниях отказал Администрации в окончании исполнительного производства.

С момента рассмотрения судом дела №32-32960/2020, которым отказ начальника отделения судебных приставов ФИО4 в удовлетворении заявления Администрации об окончании исполнительного производства признан законным, никакие обстоятельства не изменились.

Довод Администрации о том, что срок действия разрешения на строительство не может быть продлён ввиду того, что 31.03.2021 внесены изменения в генеральный план Платнировского сельского поселения Кореновского района, является несостоятельным: исполнительное производство возбуждено 03.06.2019, а изменения в генеральный план Платнировского сельского поселения внесены 31.03.2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. по причине нахождения в очередном отпуске, на судью Соловьеву М.В.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Администрации просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, заинтересованные лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества и заинтересованных лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу №A32-43372/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019, признан недействительным отказ Администрации от 12.10.2018 в продлении разрешения на строительство от 24.11.2017 №23-RU 23513307-164-2017. Суд обязал Администрацию в лице отдела архитектуры и градостроительства в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Общества о продлении разрешения на строительство от 24.11.2017 №23-RU 23513307-164-2017 на срок до 24.11.2023.

06.08.2019 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС №023081991 на принудительное исполнение решения от 03.06.2019 по делу №A32- 43372/2018.

20.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 59032/19/23038-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №023081991 об обязании Администрации в лице отдела архитектуры и градостроительства в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Общества о продлении срока действия разрешения на строительство от 24.11.2017 №23-RU 23513307-164-2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.08.2019, исполнительное производство №59032/19/23038-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Прокурор Кореновского района вынес протест от 28.11.2019 №7-02-2019/9544, содержащий требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.08.2019 об окончании исполнительного производства №59032/19/23038-ИП.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району от 29.11.2019 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №59032/19/23038-ИП от 29.08.2019 и исполнительное производство №59032/19/23038-ИП возобновлено.

Письмами Администрации от 30.07.2019 №118-1967/19-13, от 02.12.2019 №118-2185/19-13, от 15.10.2021 №118-2254/21-13 Администрация сообщила Обществу об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку в рамках действующего законодательства основания для его продления отсутствуют.

Решением Совета муниципального образования Кореновский район от 31.03.2021 №73 «О внесении изменений в Генеральный план Платнировского сельского поселения Кореновского района» внесены изменения в генеральный план Платнировского сельского поселения Кореновского района. После внесения изменений в генеральный план Платнировского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417, на котором предполагалось строительство объекта капитального строительства «Плодохранилище для яблок вместительностью 10000 тысяч тон с блоком сортировки» по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Платнировское сельское поселение, <...>, расположен за границей населённого пункта в зоне сельскохозяйственных угодий, относится к территории, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются.

Администрация в отдел судебных приставов по г.Кореновску и Выселковскому району направило письмом от 15.10.2019 №118-2389/21-04 заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.11.2021 в удовлетворении заявления Администрации было отказано.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей данного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 в отдел судебных приставов по г.Кореновску и Выселковскому району поступило письмо Администрации от 15.10.2019 №118-2389/21-04) об окончании исполнительного производства №59032/19/23038-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование поданного заявления об окончании исполнительного производства Администрация указала, что требования, содержащиеся в исполнительном документа им выполнены в полном объёме, а именно: Администрация в лице управления архитектуры и градостроительства рассмотрела заявление Общества от 05.10.2018 о продлении срока действия разрешения на строительство от 24.11.2017 по результатам рассмотрения которого в адрес Общества направило ответ письмом от 15.10.2021 №118-2254/21-13.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оспариваемым постановлением от 24.11.2021, судебный пристав-исполнитель отказал Администрации, как должнику по исполнительному производству, в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации, судебный пристав-исполнитель указал, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежат удовлетворению в связи с тем, что 18.10.2021 от Администрации поступило заявление об исполнении решения арбитражного суда по делу №А32-43372/18 вступившему в законную силу 23.07.2019 и об окончании исполнительного производства №59032/19/23038-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. К данному заявлению было приложено письмо от 15.10.2021, в котором было отказано Обществу в продлении разрешения на строительство. Данные обстоятельства указанные Администрацией не могли быть квалифицированы как доказательства фактического исполнения решения суда по делу №А32-43372/18 и содержащиеся в исполнительном листе от 06.08.2019, которые были установлены в арбитражном деле №А32-32960/2020.

Иного обоснования принятого 24.11.2021 постановления судебным приставом-исполнителем не приводится.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Предметом исполнения по исполнительному производству №59032/19/23038-ИП является неимущественное требование - обязать Администрацию устранить допущенное нарушение путём повторного рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения от 24.11.2017 №23-RU23513307-164-2017, а также представленных с ним документов, на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, с принятием соответствующего решения, в срок установленный законом.

Письмом от 15.10.2021 №118-2254/21-13 Администрация рассмотрело заявление Общества и отказало в продлении срока действия разрешения на строительство от 24.11.2017 №23-RU23513307-164-2017, указав на отсутствие в рамках действующего законодательства оснований для продления.

В обоснование отказа Администрация сослалась на принятие 31.03.2021 решения Совета муниципального образования Кореновский район №73 «О внесении изменений в Генеральный план Платнировского сельского поселения Кореновского района», в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:417, стал расположен за границей населённого пункта в зоне сельскохозяйственных угодий, относится к территории, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются.

Таким образом, заявление Общества апелляционный суд находит Администрацией фактически рассмотрено.

В нарушение требований пункта 6 части статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ постановлением от 24.11.2021 судебный пристав-исполнитель отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации не указал на основания принимаемого им решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а именно отсутствует оценка доводам и документам, представленным должником - Администрацией.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически указывают на несогласие с результатами рассмотрения его заявления Администрацией, что выходит за рамки предмета исполнения по исполнительному производству №59032/19/23038-ИП.

В этой связи апелляционный суд пришёл к выводу о несоответствии постановления от 24.11.2021 требованиям Федерального закона №229-ФЗ и нарушению прав и законных интересов Администрации, как должника по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу №А32-56144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15.03.2022 № 194 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов



СудьиИ.Н. Глазунова



М.В. Соловьева