Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А60-42588/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13087/2023-АК
г. Пермь
23 июля 2024 года
Дело № А60-42588/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2024 года

по делу № А60-42588/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), руководителю УФНС России по Свердловской области ФИО1,

о признании незаконными приказа от 26.04.2021 № 02-06/124, положения от 26.04.2021,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная налоговая служба (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по подсудности поступило заявление ООО «Москоу-Дэсижн» (далее – заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление, УФНС России по Свердловской области) о признании незаконным положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга, как противоречащее статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказу Минфина России от 17.07.2014 № 61н.

До рассмотрения арбитражным судом спора по существу общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными приказ руководителя УФНС России по Свердловской области ФИО1 от 26.04.2021 № 02-06/124 об утверждении положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а также само названное положение. Уточнение требований принято судом.

Также заявлено ходатайство об отказе от требований к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, исключении ее из числа соответчиков и привлечении в качестве третьего лица, без самостоятельных требований. В связи с отсутствием требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, инспекция исключена из числа ответчиков (заинтересованных лиц) и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены также Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Министерство финансов Российской Федерации, Прокуратура Свердловской области, Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С заявителя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от ООО «Москоу-Дэсижн» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Москоу-Дэсижн», установил, что оно подписано его директором ФИО2

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ООО «Москоу-Дэсижн» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 13 мая 2024 года подлежит отмене, производство по настоящему делу – прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Однако абзацем вторым указанного подпункта предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правого акта обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.04.2023 (л.д.18 том 1). При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. (чек по операции от 27.05.2024).

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1750 руб. (50% от 3500 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» от заявленных требований.

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года отменить, производство по делу № А60-42588/2023 прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Е.М. Трефилова



Ю.В. Шаламова