Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А57-26185/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26185/2022
г. Саратов
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.

с участием в судебном заседании:

представителя Администрации Белогорновского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области - ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 10.01.2024, выдана сроком до 31.12.2024,

представителя Администрации Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области - ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2024, выдана сроком до 31.12.2024,

представителя Администрации Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области - ФИО1, действующей на основании доверенности № 01/01-38 от 09.01.2024, выдана сроком до 31.12.2024,

представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО2, действующей на основании доверенности № ДС/24-46 от 01.07.2024, выдана сроком до 10.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Белогорновского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области и администрации Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу №А57-26185/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации Белогорновского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Администрации Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>),

к Администрации Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.09.2022,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Белогорновского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 4 608 руб., в т.ч. НДС 20% 768 руб. Делу присвоен номер № А57-26185/2023.

ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2022г. по 30.09.2022г. в размере 9 676,80 руб., в т.ч. НДС 20% 1 612,80 руб. Делу присвоен номер № А57-26188/2022.

ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2022г. по 30.09.2022г. в размере 34 560 руб., в т.ч. НДС 20% 5 760 руб. Делу присвоен номер № А57-26190/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 арбитражные дела №А57-26185/2022, № А57-26188/2022, №А57-26190/2022, объединены в совместное производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А57-26185/2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу № А57-26185/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Администрации Белогорновского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в пользу ПАО «Россети Волга» неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 4 608 руб., в т.ч. НДС 20% 768 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С Администрации Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в пользу ПАО «Россети Волга» неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 9 676 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% 1612 руб. 80 коп., судебные расходв по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С Администрации Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в пользу ПАО «Россети Волга» неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 34 560 руб., в т.ч. НДС 20% 5 760 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Администрации Белогорновского, Покровского, Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.


Жалобы мотивированы несогласием с размером неосновательного обогащения, рассчитанным на основании отчета об оценке от 27.05.2021 № 2191-00325/1, которым стоимость права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи определена в размере 51, 20 руб. (с НДС). Апеллянты указывают, что действия ПАО «Россети Волга» по направлению в адрес Администраций Белогорновского, Покровского, Куриловского муниципальных образований Вольского муниципального района оферты договоров о предоставлении мест на опорах линий электропередач для размещения светильников, в соответствии с которыми плата за использование одного места на опоре ЛЭП составила 51,20 руб. (с НДС) за один календарный месяц содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

Представитель апеллянтов полагает, что стоимость размещения осветительных приборов может быть определена не выше стоимости, предложенной истцом в офертах, направленных Администрациям, в размере 18,92 руб.

ПАО «Россети Волга» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные отзывы на жалобы, в которых возражает против их удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец настаивает на применения цены, определенной отчетом об оценке от 27.05.2021 № 2191-00325/1, в размере 51, 20 руб. (с НДС) за использование одного места на опоре ЛЭП.

Представитель Администрации Белогорновского, Покровского, Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области и представители ПАО «Россети Волга» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобах и отзывах на них соответственно.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (третье лицо) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Администрации Белогорновского, Покровского, Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, ПАО «Россети Волга», изучив и исследовав материалы дела, осудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что ПАО «Россети Волга» принадлежат опоры линии электропередач, расположенные на территориях Белогорновского, Покровского, Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области.

Истцом в ходе проверки по выявлению случаев по фактическому размещению имущества сторонних лиц на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации выявлен факт использования ответчиками принадлежащих истцу опор воздушных линий электропередачи путем размещения на них светильников уличного освещения.

Сопроводительными письмами № СВПО/1/742 от 31.03.2022, № СВПО/1/741 от 31.03.2022, № СВПО/1/740 от 31.03.2022, в целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах высоковольтных линий, принадлежащих сетевой организации, истцом направлены в адрес ответчиков проекты договоров о предоставлении мест на опорах ПАО «Россети Волга» для размещения светильников уличного освещения, согласно которым стоимость использования пользователем места на 1-ой опоре ЛЭП за один календарный месяц составляет 18 рублей 92 копейки с НДС 20 %.

Договоры между ПАО «Россети Волга» и Администрациями Белогорновского, Покровского, Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области не заключены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчиков 29.06.2022 года направил претензии № СВПО/1/1493 от 17.06.2022 года, № СВПО/1/1495 от 17.06.2022 года, № СВПО/1/1489 от 17.06.2022 года с требованием об оплате суммы задолженности за фактическое размещение объектов ответчиков на опорах ЛЭП принадлежащих истцу за период с 01.01.2022 года по 31.05.2022 года, которые оставлены последним без удовлетворения.

В связи с необходимостью установления стоимости использования части опоры высоковольтной линии для размещения оборудования фонарей (светильников) уличного освещения ПАО «Россети Волга» в 2021 году обратилось в Центр независимой экспертизы, которым составлен отчет об оценке № 2191-00325/1 от 27.05.2021.

Согласно названному отчету рыночная стоимость права пользования местом на опоре ЛЭП на размещение светильников уличного освещения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации Саратовской области, в 2021 году составила 51 руб. 20 коп.

По расчету истца, произведенному на основании отчета об оценке № 2191-00325/1 от 27.05.2021, за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 у ответчиков возникло неосновательное обогащение, а именно у Администрации Белогорновского МО в размере 4 608 руб., у Администрации Покровского МО в размере 9 676,80 руб., у Администрации Куриловского МО в размере 34 560 руб.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства Администрациями не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт использования ответчиком опорами воздушных линий электропередач, принадлежащих истцу, доказан, стоимость использования части опоры ВЛ для размещения фонарей (светильников) подтверждена истцом отчетом об оценке № 2191-00325/1 от 27.05.2021, доказательств внесения платы за пользование имуществом истца в исковой ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества, лежит на ответчике.

Как установлено материалами дела, ПАО «Россети Волга», являясь собственником объектов недвижимого имущества - линий электропередачи 0,4-110 кВ (объекты права), осуществляет их обслуживание, несет затраты на их содержание и ремонт.

Принадлежность истцу используемых ответчиком вышеуказанных линий электропередачи подтверждена инвентарными карточками объектов о количественных и качественных характеристиках, которые свидетельствуют о том, что в состав ЛЭП входят железобетонные или деревянные опоры, а также провод, по которому электроэнергия трансформируется до потребителя, справками о балансовой принадлежности.

Доказательств принадлежности линий электропередачи 0,4-110 кВ Администрациям Белогорновского, Покровского, Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом - линиями электропередачи 0,4-110 кВ вправе по своему усмотрению разрешить третьим лицам размещение на опорах ВЛ какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что Администрации Белогорновского, Покровского, Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области размещены на опорах воздушных линиях электропередачи светильники уличного освещения, что влечет обязанность ответчиков по оплате за пользование имуществом, не принадлежащим последним.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно стоимости пользования опорами ЛЭП в целях размещения светильников уличного освещения.

Так, истец настаивает на определении неосновательного обогащения за исковой период на основании отчета об оценке от 27.05.2021 № 2191-00325/1, в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования местом на одной опоре ЛЭП по размещению светильников уличного освещения составляет 51,20 руб. (с НДС).

В свою очередь ответчики полагают, что неосновательное обогащение подлежит исчислению исходя из размера платы за пользование одной опорой ЛЭП, указанного в ранее направленных истцом сопроводительными письмами № СВПО/1/742 от 31.03.2022, № СВПО/1/741 от 31.03.2022, № СВПО/1/740 от 31.03.2022 в адрес Администраций офертах, в соответствии с которыми стоимость права пользования местом на одной опоре ЛЭП по размещению светильников уличного освещения составляет 18,92 руб. (с НДС).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре истец не доказал правомерность определения размера неосновательного обогащения на основании отчета об оценке от 27.05.2021 № 2191-00325/1, по следующим основаниям.

Установлено, что Главы Администраций муниципальных образований Администрации Белогорновского, Покровского, Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовский области, антимонопольный орган) с заявлениями о нарушении ПАО «Россети Волга» антимонопольного законодательства, выразившегося в направлении ПАО «Россети Волга» в адрес заинтересованных лиц оферт договоров о предоставлении мест на опорах линий электропередач для размещения светильников, согласно которым плата за использование одного места на одной опоре ЛЭП составила 51,20 руб. в месяц, определенная на основании отчёта об оценке рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи от 27.05.2021 № 2191-00325/1.

В ходе рассмотрения заявлений УФАС по Саратовский области проведён анализ отчёта от 27.05.2021 № 2191-00325/1 и сделан вывод о том, что данный отчёт не отражает фактические затраты, связанные с оказанием услуг муниципалитетам, отношения с которыми у ПАО «Россети Волга» возникли ранее на иных условиях. Изменение в части увеличения стоимости услуг более чем на 150%, нельзя назвать разумными.

Антимонопольный орган указал на следующее:

- опоры ЛЭП являются одним из объектов основных средств сетевой организации;

- стоимость объекта основных средств переносится на расходы (на уменьшение финансового результата) посредством равномерного начисления амортизации в течение срока его полезного использования (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации);

- расходы на амортизацию опор ЛЭП включаются в тариф по передаче электрической энергии;

- основным назначением ЛЭП, расположенных на территориях муниципальных образований Саратовской области, является передача электрической энергии конечному потребителю;

- отчет от 27.05.2021 № 2191-00325/1 не содержит информации об учете в составе расчета стоимости замещения 1 опоры ЛЭП денежных средств, учтенных в тарифе по передаче электрической энергии ПАО «Россети Волга», равно как сведений об исключении таких расходов из тарифа в связи с учетом таких расходов в стоимости замещения опоры ЛЭП;

- согласно постановлениям Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.12.2020 № 36/9, 27.12.2021 № 52/13, 24.11.2022 № 52/1, динамика роста тарифа, установленного для на услуги по передаче электроэнергии для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, и приравненных к нему, за период с 2021 по 2023 годы, составила 27,7%. В то время как динамика повышения платы использование одного места на опоре ЛЭП составила более 150%;

- плата за использование одного места на опоре ЛЭП росла существенно более высокими темпами роста, чем тариф на передачу электрической энергии, что является косвенным признаком того, что они превышают сумму, необходимых для производства и реализации расходов и прибыли.

По результатам рассмотрения заявлений УФАС по Саратовский области пришло к выводу, что использование ПАО «Россети Волга» одного лишь отчета от 27.05.2021 № 2191-00325/1 не является основанием для увеличения платы за использование одного места опоре линий электропередач, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия ПАО «Россети Волга», направленные на навязывание стоимости за пользование опорой ЛЭП, превышающие ранее установленную договорами цену, при условии неподтверждения затрат общества, соответствующих размеру повышения такой стоимости, имеют признаки злоупотребления и создают предпосылки к двойному извлечению прибыли от использования одного и того же имущества.

Антимонопольный орган сделал вывод о наличии в действиях ПАО «Россети Волга» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявлений выдано предупреждение № 817/23 от 10.02.2023 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором указано на необходимость прекращения указанных действий путем отзыва у Администраций, в том числе Кряжимского, Нижнечернавского, Междуреченского муниципальных образований Вольского муниципального района, оферты договоров о предоставлении мест на опорах ЛЭП для размещения светильников, согласно которым плата за использование одного места на опоре ЛЭП за один календарный месяц составила 51,20 руб. (с НДС) и принятия мер, направленных на урегулирование договорных отношений в части определения стоимости услуг, рассчитанной с учетом позиции Саратовского УФАС, изложенной в предупреждении (т. 3, л.д. 46-57).

Не согласившись с предупреждением о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным предупреждения УФАС по Саратовский области № 817/23 от 10.02.2023, указывая на необоснованное вмешательство антимонопольного органа в хозяйственную дельность ПАО «Россети Волга».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2023 по делу № А57-6999/2023 заявленные требования удовлетворены. Предупреждение УФАС по Саратовской области от 10.02.2023 № 817/23 признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А57-6999/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024, решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2023 по делу № А57-6999/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ПАО «Россети Волга» требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2025 № 306-ЭС24-11046 ПАО «Россети Волга» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024 по делу № А57-6999/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 08.11.2023 № А57-6999/2023 суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отказывая ПАО «Россети Волга» в удовлетворении заявленных требований указал, что для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 № ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-963, апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № АПЛ21-131).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1Закона № 131-ФЗ установлено, что муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае Администрации являются более слабой стороной в правоотношениях с ПАО «Россети Волга», поскольку у них отсутствует возможность выбора иного способа размещения фонарей (осветительных приборов).

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по предоставлению мест на опорах линий электропередач для размещения светильников в границах территорий соответствующих муниципальных образований, по результатам которого антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ПАО «Россети Волга» является единственным продавцом на данном товарном рынке и занимает долю - 100% (аналитический отчет от 10.02.2023).

УФАС по Саратовской области в обоснование позиции по делу № А57-6999/2023 указывало, что установление стоимости услуги занимающего доминирующее положение лица не должно быть произвольным, по мнению антимонопольного органа, отчет об оценке рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи от 27.05.2021 № 2191-00325/1, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 51,20 руб., определен исходя из среднего значения стоимости замещения 1 опоры ЛЭП в шести регионах и не отражает фактические затраты заявителя в Саратовской области, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку стоимость замещения 1 опоры ЛЭП в Саратовской области является наименьшей в комплексе электросетей ПАО «Россети Волга» (на 34,2% меньше стоимости в Самарской области и на 32,9% - в Ульяновской области).

Суд апелляционной инстанции, отметив, что предупреждение выдается антимонопольным органом при наличии лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Россети Волга» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основываясь на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении арбитражного дела № А57-6999/2023 судами установлено, что действия ПАО «Россети Волга» по направлению Администрациям, в том числе Администрации Белогорновского, Покровского, Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, оферты договоров о предоставлении мест на опорах ЛЭП для размещения светильников, согласно которым плата за использование одного места на опоре ЛЭП за один календарный месяц составила 51,20 руб. (с НДС), содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Исходя из изложенного, формулировка статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, а именно «в котором участвуют те же лица», не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Принимая во внимание установленные судом по делу № А57-6999/2023 обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает недоказанными истцом по праву и размеру требования к Администрациям Белогорновского, Покровского, Куриловского муниципальных образований Вольского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного на основании отчета от 27.05.2021 № 2191-00325/1.

Ссылки истца на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по арбитражным делам № А40-162811/2023, № А40-162781/2023, № А40-162759/2023, № А40-159743/2023, которыми Администрациям Междуреченского, Кряжинского, Нижнечернавского, Куриловского муниципальных образований Вольского района Саратовской области было отказано в признании недействительным отчета оценщика от 01 апреля 2021 г. № 2191-00325/1, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рамках указанных дел рассматривались исковые требования Администраций муниципальных образований Вольского муниципального района о признании недействительным отчета оценщика от 27.05.2021 г. № 2191-00325/1 об оценке об определении рыночной стоимости права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Волга».

Исковые требования в рамках указанных дел мотивированы нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при составлении отчета и нарушении прав муниципального образования Саратовской области в части определения стоимости услуг на право по размещению фонарей уличного освещения на опорах воздушных линий электропередач.

При разрешении спора арбитражный суд в рамках указанных дел оценивал отчет от 27.05.2021 г. № 2191-00325/1 на предмет соответствия Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Между тем оценка на предмет его соответствия антимонопольному законодательству судами не давалась, соответствующих выводов судебные акты не содержат.

Кроме того, принимая решения об отказе в иске, арбитражный суд указал, что предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу между вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-6999/2023 и вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-162811/2023, № А40-162781/2023, № А40-162759/2023, № А40-159743/2023 отсутствуют конкуренция либо противоречия.

Доводы истца о том, что на территории Саратовской области с Администрациями иных муниципальных образований заключены договоры исходя из цены, установленной отчетом от 27.05.2021 г. № 2191-00325/1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии такой обязанности у ответчиков по настоящему делу.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. И только в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размещение наружного освещения на опорах воздушных линий электропередач не является регулируемым государством видом деятельности. Иное истцом не доказано.

Следовательно, условия договоров по размещению фонарей (светильников) уличного освещения на опорах линии электропередач подлежат установлению по соглашению сторон, при этом с учетом принципов гражданского законодательства цена, как существенное условие договора, должна быть справедливой.

Учитывая, что размещение наружного освещения на опорах воздушных линий электропередач не относится к предмету государственного регулирования, вопрос об организации освещения территории муниципального образования входит в обязанности органа местного самоуправления, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А57-6999/2023, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом отчет от 27.05.2021 г. № 2191-00325/1 не может быть признан в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения за исковой период.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью предоставления истцу времени представить доказательства в обоснование размера неосновательного обогащения, а также неоднократно разъяснялось право на проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости права размещения фонарей (светильников) уличного освещения на опорах воздушных линий электропередачи с учетом выданного предупреждения УФАС по Саратовский области № 817/23 от 10.02.2023.

Истец от проведения по делу судебной экспертизы категорически отказался, иных доказательств в подтверждение стоимости платы за использование одного места на опоре воздушных линий электропередачи для размещения фонарей (светильников) уличного освещения не представил.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие иного суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из цены, указанной в офертах, направленных истцом сопроводительными письмами № СВПО/1/742 от 31.03.2022, № СВПО/1/741 от 31.03.2022, № СВПО/1/740 от 31.03.2022 в адрес Администрации Белогорновского, Покровского, Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, в соответствии с которыми стоимость платы за использование одного места на опоре воздушных линий электропередачи для размещения фонарей (светильников) уличного освещения составляет 18,92 руб.

В судебном заседании представитель Администраций Белогорновского, Покровского, Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области пояснил, что договоры не были подписаны со стороны Администраций по причине сформированных на 2022 год местных бюджетов, в которых не было предусмотрено соответствующей статьи расходов, при этом спора о стоимости места на опоре между сторонами не имелось, полагает, что в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств следует исходить из цены, указанной в офертах.

Из оферты № СВПО/1/742 от 31.03.2022, направленной в адрес Администрации Белогорновского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, следует, что число мест на опорах составило 10, соответственно размер задолженности за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составит 18,92 * 10 * 9 месяцев = 1702,8 руб.

Из оферты № СВПО/1/741 от 31.03.2022, направленной в адрес Администрации Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, следует, что число мест на опорах составило 21, соответственно размер задолженности за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составит 18,92 * 21 * 9 месяцев = 3575,88 руб.

Из оферты № СВПО/1/740 от 31.03.2022, направленной в адрес Администрации Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, следует, что число мест на опорах составило 27, соответственно размер задолженности за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составит 18,92 * 75 * 9 месяцев = 12741 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств внесения платы за исковой период за размещение на опорах ЛЭП светильников Администрациями Белогорновского МО в размере 1702,8 руб., Покровского МО в размере 3575,88 руб., Куриловского МО в размере 12741 руб. не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в вышеуказанной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку они доказаны истцом по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу № А57-26185/2022 изменить.

Взыскать с Администрации Белогорновского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 года в размере 1 702 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Администрации Покровского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 года в размере 3 575 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Администрации Куриловского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 года по 30.09.2022 года в размере 12 741 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова



М.Г. Цуцкова