Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А07-19107/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8702/2024
г. Челябинск
14 августа 2024 года
Дело № А07-19107/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г. по делу № А07-19107/2023


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – истец, ООО «Нефтегазсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее – ответчик, ОАО «Хотьковский автомост») о взыскании суммы задолженности по оплате услуг в размере 10 313 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 15.06.2023 в сумме 244 753 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бизойл» (далее – третье лицо, ООО «Бизойл»), общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Роснефть» (далее – третье лицо, ООО ГК «Роснефть»), общество с ограниченной ответственностью «Промстройвентиляция» (далее – третье лицо, ООО «Промстройвентиляция»), общество с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (далее – третье лицо, ООО «Энергия Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Бетонтранссервис» (далее – третье лицо, ООО «Бетонтранссервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 (резолютивная часть объявлена 16.04.2024) исковые требования удовлетворены.

С ОАО «Хотьковский автомост» в пользу ООО «Нефтегазсервис» взыскана сумма долга в размере 10 313 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 15.06.2023 в размере 244 753 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 793 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Хотьковский автомост» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что свои исковые требования ООО «Нефтегазсервис» основывает на документах, которые фактически не подписывались со стороны ОАО «Хотьковский автомост» и должным образом в адрес ответчика не направлялись.

В частности, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД): №157 от 26.12.2022, №150 от 19.12.2022, №5 от 10.01.2023, №8 от 23.01.2023, №9 от 01.02.2023, №19 от 13.02.2023, №24 от 20.02.2023, №28 от 01.03.2023, №48 от 21.03.2023 со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, УПД №55 от 06.04.2023, №61 от 19.04.2023, №66 от 26.04.2023 со стороны ответчика не подписывались и ответчику не передавались.

Кроме того, истец в материалы дела не представил документы, на которые он ссылается в своих требованиях и которые указаны в приложении к иску. Так, к исковому заявлению ООО «Нефтегазсервис» не приложены УПД №20 от 13.02.2023 и №36 от 09.03.2023, а также в путевом листе №2 от 20.04.2023 отсутствует страница с подписями уполномоченных лиц.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, факт выполнения работ ООО «Нефтегазсервис» не подтвердило и требование по их оплате является необоснованным.

Кроме того, на копиях первичных бухгалтерских документов, представленных в материалы дела, имеется подпись неустановленного лица, оттиск печати, проставленной на документах не соответствует оттиску действующей печати ОАО «Хотьковский автомост».

Помимо изложенного, из текста искового заявления и приложенных к нему документов не ясно, оплату по каким именно УПД и за какие оказанные услуги требует истец, что в свою очередь лишает ответчика возможности определить сумму образовавшейся задолженности перед истцом.

В представленных ООО «Нефтегазсервис» документах имеются противоречия по списку предоставляемой спецтехники и стоимости работ.

Кроме того, истец заявляет исковые требования на сумму 31 264 150 руб., однако в письме от 03.05.2023 указывает сумму 31 009 750 руб., при этом, что в исковом заявлении и письме истец ссылается на одни и те же первичные документы.

Следовательно, требования по оплате задолженности в письме от 03.05.2023 не обоснованы.

Таким образом, апеллянт полагает, что досудебный порядок истцом не соблюден, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик также считает, что заявленная в требовании к оплате сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате по договору, ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика к дате судебного заседания поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Податель жалобы утверждает, что в основу исковых требований положен договор на оказание услуг строительными механизмами № 30/11 от 30.11.2022, согласно пункту 5.2 которого, в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Между тем, представленный договор на оказание услуг строительными механизмами № 30/11 от 30.11.2022 со стороны ОАО «Хотьковский автомост» не подписан, что свидетельствует о невозможности установления однозначного волеизъявления сторон относительно согласованного суда, которому подсуден настоящий спор. Доказательств, подтверждающих подписание сторонами какого-либо иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ответчик полагает, что рассмотрение дела должно производиться по общему правилу - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае дело относится к подсудности Арбитражного суда Московской области.

Указанное дополнение принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Нефтегазсервис» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 в адрес ОАО «Хотьковский автомост» направлен подписанный ООО «Нефтегазсервис» договор на оказание услуг строительными механизмами №19/12/22 от 19.12.2022.

22.12.2022 повторно направлен проект договора с поправками, который не касался перечня техники и стоимости оказываемых услуг, содержал аналогичные данные.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать услуги путем предоставления специальной техники согласно приложению №1 к договору для выполнения определенной работы в соответствии с назначением предоставленных механизмов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению №1 к договору заказчику предоставляется гусеничный экскаватор НITACHI 300 (ковш 1,7м3), экскаватор НITACHI 190 (ковш 0,9 м3), экскаватор погрузчик JCB 3СХ, экскаватор погрузчик Hidromek ZH 190, самосвал КАМАЗ 14м3, самосвал КАМАЗ 20м3, самосвал Scania 10м3, самосвал SHACMAN 18 м3 2 шт., экскаватор гусеничный Hundai r260lc-9s (1,5 м3), экскаватор гусеничный Hundai r220lc (1,5 м3).

В силу пункта 2.1 стоимость услуг определена в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 исполнитель направляет в адрес заказчика оформленные путевые листы либо товарно-транспортные накладные, 2-х сторонний акт на оказанные услуги, а также счет-фактуру 2 раза в месяц, в течение которого оказывались услуги.

В силу пункта 3.2 договора оплата за услуги производится авансированием за 14 суток.

Истец указал, что 06.02.2023 заказчик направил подписанный проект договора со стороны ООО «Нефтегазсервис» и предложил повторно направить оригинал договора в адрес ОАО «Хотьковский автомост», а также сделан запрос о предоставлении доступа к системе ГЛОНАСС для мониторинга техники, работающей в аренде у ОАО «Хотьковский автомост» на объекте М7 Дюртюли и М5 Спутник.

В ответ на письмо 07.02.2023 повторно был направлен сканированный экземпляр подписанного договора.

Во исполнение заключенного договора истцом были заключены следующие договоры с субподрядчиками:

- договор поставки нефтепродуктов БА/25/2022 от 20.12.2022 между ООО «Нефтегазсервис» и ООО «Бизойл».

- договор поставки нефтепродуктов №ОПТ3/2023 от 01.02.2023 между ООО «Нефтегазсервис» и ООО ГК «Ростнефть».

- договор на оказание услуг путем предоставления специальной техники от 19.12.2022 между ООО «Нефтегазсервис» и ООО «Бетонтранссервис» в отношении экскаватора Hundai R220L C-98 стоимостью 2500 руб. на 1 моточас.

- договор №19/12/22/02/НГС/А от 19.12.2022 на оказание услуг строительными механизмами между ООО «Нефтегазсервис» и ООО «Промвентиляция» в отношении экскаватора Hundai R260L C-98 стоимостью 2600 руб. за 1 моточас.

- договор №09.01.23-02 на оказание услуг строительными механизмами от 09.01.2023 между ООО «Нефегазсервис» и ООО «Энергия Плюс» в отношении автокрана КАМАЗ К 459 АТ 702 стоимостью 2300 руб. за 1 моточас и автокран КАМАЗ К 397 АТ 102 стоимостью 2300 руб. за 1 моточас.

Кроме того, как указывает истец, без договора на основании счета на оплату ООО «Чесноковское ДСУ» представило каток дорожный на 187 часов, экскаватор DOOSAN DX340, трал для перевозки экскаватора по маршруту Чесноковка-Октябрьский, трал по маршруту Уфа-Дюртюли.

27.03.2023 в адрес ООО «Нефтегазсервис» поступило письмо исх.755 от 27.03.2023, согласно которому ООО «Хотьковский автомост», ссылаясь на отсутствие запрошенных доступов к системе ГЛОНАСС работающей техники, отказывается оплачивать акты за период февраль-март 2023 г.

При этом проект договора, который направил заказчик, не содержал обязательств по установке ГЛОНАСС на технику и предоставлению доступа для отслеживания такой техники.

Как утверждает истец, 26.04.2023 в адрес бухгалтерии ОАО «Хотьковский автомост» был направлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми задолженность за фактически выполненные работы по подписанным актам составляла 12 589 750 руб.

26.05.2023 от ОАО «Хотьковский автомост» поступило письмо исх.1330 от 25.05.2023, согласно которому заказчик просит предоставить подписанный договор №19/12/22, а также подписанные сторонами акты выполненных работ и счета-фактуры №8,9,17,18,19,20,23,24,29 для решения вопроса по оплате.

При этом указанному письму предшествовало получение письма исх.162/23/НГС от 05.05.2023, с которым были направлены акт выполненных работ №23, счет-фактура №23 от 31.03.2023 с табелем учета рабочего времени, акт выполненных работ и счет-фактура №24 от 18.04.2023 с табелем учета рабочего времени, акт выполненных работ №29 от 18.04.2023 и счет-фактура с табелем учета рабочего времени, путевые листы, акт сверки, а также было направлено письмо исх.161/23/НГС от 05.05.2023 с требованием оплаты сформировавшейся задолженности в сумме 15 680 650 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец направил в адрес ответчика претензию исх.161/23/НГС от 05.05.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Нефтегазсервис» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исковые требования ООО «Нефтегазсервис» по поданному исковому заявлению основаны на договоре № 19/12/22 от 19.12.2022.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках рассмотрения иска, ответчик, возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указал, что признавая факт заключения договора ОАО «Хотьковский автомост» считает услуги не оказанными ввиду неподтверждения их оказания, наличия подписи неустановленного лица на актах, несоответствие проставленной печати оттиску печати предприятия, подписания первичных документов неустановленным лицом.

Податель жалобы также ссылается на то, что сторонами не согласовывались услуги самосвала SCANIA P380, а также услуги Камаза-вездехода (УПД 19 от 13.02.2023, №28, №8 от 23.01.2023, №9 от 01.02.2023, №24 от 20.02.2023, №36 от 09.03.2023.

Ответчиком в жалобе указано на несоответствие согласованной стоимости машино-часа стоимости, указанной в УПД.

Указанные доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную правовую оценку со стороны суда и правомерно были отклонены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акт выполненных работ №8 от 20.02.2023, счет-фактура № 8 от 20.02.2023 на сумму 1482700 руб., акт выполненных работ №9 от 20.02.2023, счет-фактура №8 от 20.02.2023 на сумму 5 884 100 руб., акт выполненных работ №17 от 28.02.2023, счет-фактура №17 от 28.02.2023 на сумму 1 314 000 руб., акт выполненных работ №18 от 28.02.2023, счет-фактура №18 от 28.02.2023 на сумму 220 000 руб., акт выполненных работ №20 от 14.03.2023, счет-фактура №20 от 14.03.2023 на сумму 1 313 100 руб. подписаны со стороны ответчика представителем по доверенности №515-2/П от 03.02.2023 - ФИО3

Акт №9 от 20.02.2023, акт №17 акт №18 от 28.02.2023, акт №20 от 14.03.2023, подписаны со стороны ответчика также ФИО3

Путевые листы подписаны со стороны ответчика - ФИО4

Указанные универсальные передаточные документы, а также акты скреплены печатью ООО «Хотьковский автомост».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Как было указано выше, помимо подписи в указанных УПД также имеется печать ОАО «Хотьковский автомост».

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт проставления печати на документах свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, расписавшегося в них.

Более того, ОАО «Хотьковский автомост» не оспаривало и в апелляционной жалобе фактически подтвердило, что спорные УПД были подписаны работниками ответчика, в то время как согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17757/2023 установлено, что с другим подрядчиком - ООО «Бизон+» по указанному объекту УПД были подписаны со стороны ответчика руководителем ОП ФИО3 и руководителем ОП ФИО4

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела: актом выполненных работ №9 от 20.02.2023, счетом-фактурой №8 от 20.02.2023 на сумму 5 884 100 руб., актом выполненных работ №17 от 28.02.2023, счетом-фактурой №17 от 28.02.2023 на сумму 1 314 000 руб., актом выполненных работ №18 от 28.02.2023, счетом-фактурой №18 от 28.02.2023 на сумму 220 000 руб., актом выполненных работ №20 от 14.03.2023, счетом-фактурой №20 от 14.03.2023 на сумму 1 313 100 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг на общую сумму 11 026 800 руб., что подтверждается актом сверки и платежными поручениями 236339 от 28.12.2022 на сумму 5 026 800 руб., №169281 от 23.01.2023 на сумму 3 000 000 руб., 636016 от 17.02.2023 на сумму 3 000 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что сторонами не согласовывались услуги самосвала SCANIA P380, услуги автокрана Камаза-вездехода, а также указывающие на несоответствие стоимости согласованной машиночаса стоимости, указанной в УПД отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно приложения №1 договора сторонами определены виды и стоимость услуг аренды спецтехники, которые согласуются со стоимостью, отраженной в УПД.

Судом установлено, что со стороны истца была исполнена обязанность передачи ответчику путевых листов, счетов на оплату, табелей учета рабочих часов, УПД.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что причины, по которым ответчиком были возвращены истцу акты, вероятно подписанные со стороны ответчика не генеральным директором, а иными работниками ответчика, относятся к ответственности ОАО «Хотьковский автомост», как работодателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего ответственность за действия своих работников.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения о частичной оплате ответчиком долга, а также подробный расчет долга в виде акта сверки, направленный ответчику.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ОАО «Хотьковский автомост» задолженности в размере 10 313 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 15.06.2023 в сумме 244 753 руб. 38 коп.

В соответствии с положениями пунктом 5.1 договора ответственность сторон предусматривается действующим законодательством, пунктом 3.2 предусмотрено авансирование услуг за 14 суток до их предоставления. Пунктом 3.1 предусмотрено в качестве основания для оплаты оформленные путевые листы или ТТН формы 1-Т и двусторонне подписанный акт на оказанные услуги, счет-фактура.

Учитывая факт подписания акта оказанных услуг, необходимые к согласованию путевые листы и табели учета работы техники заказчиком приняты без замечаний.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных обязательств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а учитывая обязательное авансирование услуг, такие проценты подлежат начислению с даты не позже даты подписания акта.

Судом расчет проверен, расчет арифметически верен.

Контррасчет и возражения в отношении данного требования ответчиком не предоставлены.

Требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы ОАО «Хотьковский автомост» о снижении размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В пункте 14 Постановления № 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» от 22.06.2021 разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего дела, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили оценку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 29.02.2024.

Как следует из материалов дела, ОАО «Хотьковский автомост» в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-19107/2023 в удовлетворении заявления ОАО «Хотьковский автомост» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение суда от 29.02.2024 по делу № А07-19107/2023 оставлено без изменения.

Судом установлено, что исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг строительными механизмами № 19/12/22 от 19.12.2022, пунктом 5.2. которого предусмотрена договорная подсудность, в случае не разрешения возникших споров путем переговоров стороны передают данные разногласия на рассмотрение по месту нахождения истца.

В данном случае место нахождения истца – г. Уфа, Республика Башкортостан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), местом нахождения ОАО «Хотьковский автомост» является: 141354, Московская область, г. Сергиев Посад, <...>.

От ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, то есть, по месту нахождения ответчика.

В качестве основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области ответчик указывает, что представленный истцом в обоснование исковых требований договор со стороны ОАО «Хотьковский автомост» не подписан,

При отказе в передаче дела по подсудности судом первой инстанции принято во внимание, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены правила подсудности дел к ведению арбитражных судов субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня определены частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым

Исковые требования истца по поданному исковому заявлению, основаны на договоре № 19/12/22 от 19.12.2022. То есть, при принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции из текста искового заявления и приложений к исковому заявлению прямо и без противоречий, из буквального его содержания установил, что волеизъявление истца направлено на взыскание долга, возникшего из договора, а именно на взыскание стоимости услуг.

При этом, юридически значимых обстоятельств конкретных спорных правоотношений при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции не исследовалось и не устанавливалось.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии искового заявления к производству и в обжалуемом определении не только не разрешал вопрос о заключенности/незаключенности договора в материально-правовом смысле, но и не мог произвести данную оценку в силу требований действующего процессуального законодательства. Таким образом, вопреки позиции ответчика суд первой инстанции обоснованно не установил основания для передачи дела по подсудности с учетом принятия иска к производству в отсутствие нарушений требований о подсудности.

Согласно тексту искового заявления, ООО «Нефтегазсервис» основывает свои требования на договоре оказания услуг строительными механизмами № 19/12/22 от 19.12.2022, заключенном с ОАО «Хотьковский автомост».

Копия спорного договора приложена к исковому заявлению вместе с электронной перепиской сторон, из искового заявления следует, что, несмотря на неоднократное направление истцом в адрес ответчика договора на оказание услуг строительными механизмами №19/12/22 от 19.12.2022, подписанный экземпляр договора ответчиком истцу не возвращен, в силу чего у истца отсутствует; истец полагает договор заключенным, так как стороны приступили к его исполнению, истцом приложены также документы, в соответствии с которыми, по его мнению, им осуществлено надлежащее исполнение принятых договорных обязательств. Кроме того, при исследовании электронной переписки сторон следует, наличие обращений ОАО «Хотьковский автомост» о предоставлении допуска к системе ГЛОНАСС для мониторинга техники, направление истцом ответчику договора с правками.

При этом, из всей приложенной к иску досудебной переписки, не следует, что ответчиком в письменном виде или иной форме направлялись истцу несогласия или возражения относительно содержания пункта 5.2. проекта договора, то есть в части договорной подсудности, в силу чего при решении вопроса о принятии искового заявления судом первой инстанции изложенное также обоснованно не формировало обстоятельств наличия между сторонами разногласий относительно заключенности договора или его незаключенности в соответствующей части, для целей установления обращения с настоящим иском с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предмета и основания заявленного иска, приложенных к исковому заявлению документов, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо объективные основания (правовые, фактические) для признания подачи искового заявления с нарушением правил о подсудности, в связи с чем Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к верному выводу о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявление о передаче дела о подсудности заявлено ответчика в разумный срок, то есть после принятия искового заявления к производству, поскольку заявление о передаче дела по подсудности заявлено ответчиком по истечении 6 месяцев, с момента принятия иска к производству

Таким образом, в настоящем случае исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности. Следовательно, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не имеется.

Заявление ответчика о передаче дела по подсудности в порядке пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 01.04.2024 по настоящему делу ответчиком не опровергнуты при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Хотьковский автомост» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствуют в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г. по делу № А07-19107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: Г.Р. Максимкина


С.В. Тарасова