Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-130938/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55731/2019

Дело № А40-130938/19
г. Москва
25 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Саста»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-130938/19, принятое судьей М.О. Гусенковым в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Инженерно-консалтинговая Фирма «СОЛВЕР» к ОАО «Саста»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-130938/19 взыскано с ОАО «Саста» (далее – ответчик) в пользу ООО «Инженерно-консалтинговая Фирма «Солвер» (далее – истец) неустойка в размере 336 355 руб. 93 коп. и 9 727 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Саста» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт Арбитражного суда города Москвы и перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Через канцелярию суда заблаговременно поступил отзыв ООО «Инженерно-консалтинговая Фирма «Солвер», в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2016 № 41601-870/01, в рамках которого ответчик обязался поставить истцу оборудование и выполнить соответствующие работы согласно утвержденному сторонами техническому заданию и графику поставки.

В связи с нарушением срока поставки оборудования на 49 дней (с 25.05.2016 по 12.07.2016) истцом на основании п. 12.2 договора начислена ответчику неустойка в сумме 336 355 руб. 93 коп.

Поскольку ответчиком требование истца о добровольной оплате неустойки не исполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом первой инстанции установлено, что факт просрочки поставки подтверждается товарной накладной от 12.07.2016, тогда как приложением № 2 к договору установлен срок поставки – до 24.05.2016.

Довод ответчика о том, что ОАО «Саста» не нарушало условия и сроки поставки оборудования, поэтому суд неверно применил норму ст.431 ГК РФ также несостоятелен по нижеизложенным обстоятельствам.

«11» января 2016 года между ОАО «Саста» (Поставщик) и ООО ИКФ «Солвер» (Заказчик) заключен договор №41601-870/01 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Оборудование согласно Техническому заданию с выполнением сопутствующих работ, а Заказчик обязался принять и оплатить Оборудование.

Цена Договора составляет 16 200 000 руб., в т.ч. 18% НДС - 2 471186,45 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно п.3.1 Договора, п.2 графика поставки оборудования и выполнения сопутствующих работ поставка Оборудования должна быть осуществлена 24.05.2016.

Согласно п.3.5 Договора Поставщик отгружает Оборудование в течение 10 дней с даты поступления на его расчетный счет суммы второго платежа по п.4.1 настоящего Договора. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных п.4.1 Договора, срок поставки продукции может быть перенесен.

В соответствии с п.4.1 Договора оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 50% стоимости Договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора и получения счета,

платеж в размере 40% стоимости Договора в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки станка с площадей Поставщика и подписания товарно-транспортной накладной,

-платеж в размере 10% стоимости Договора в течение 5 рабочих дней с момента завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, проведения обучения персонала Конечного пользователя правилам эксплуатации и подписания Акта о пуске Оборудования в эксплуатацию.

Ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из буквального толкования условий п.п.3.1, 4.1 Договора, п.2 графика поставки оборудования и выполнения сопутствующих работ следует, что Поставщик обязался поставить Оборудование не позднее 24.05.2016, второй платеж в размере 40% стоимости Договора подлежал оплате после отгрузки Оборудования со склада Поставщика и подписания товарно-транспортной накладной, а не наоборот, как указано ОАО «Саста».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ни п.3.5 Договора, ни другие условия Договора не содержат положений, согласно которых исполнение ответчиком обязательств по поставке в срок до 24.05.2019 и не позднее 31.05.2019 ставилось в зависимость от получения ОАО «Саста» второго платежа.

В подтверждение указанной правовой позиции свидетельствуют также следующие фактически сложившиеся взаимные отношения сторон.

Согласно доводам ответчика оборудование не подлежало отгрузке до поступления на его расчетный счет суммы второго платежа по п.4.1 настоящего Договора.

Между тем оборудование поставлено ответчиком 12.07.2016 (товарная накладная №556 от 12.07.2016), т.е. за 11 рабочих дней до получения второго платежа, который был произведен ООО ИКФ «Солвер» 28.07.2016 (п/п №755 от 28.07.2019), как это предусмотрено п.4.1 Договора.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В абз.4 п.5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представлены возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства исполнении ОАО «Саста» обязательств по поставке оборудования в срок до 24.05.2016 (п.3.1 Договора, п.2 Приложения №2 к Договору), равно как отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ОАО «Саста» ссылается в обоснование своих возражений, в связи с чем его доводы подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Кроме того, совокупность перечисленных обстоятельств позволяет утверждать о том, что доводы, указанные в ответе ОАО «Саста» от 19.07.2018 на досудебную претензию истца, отзыве б/н от 11.06.2019 на исковое заявление, а также апелляционной жалобе от 19.08.2019 существенно противоречат предшествующему поведению ответчика в ущерб противоположной стороне - ООО ИКФ «Солвер», и направлены исключительно на уклонение от ответственности по Договору и необоснованную задержку оплаты неустойки, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.З ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на разъяснения ВС РФ, а также наличие материалах дела его мотивированного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывает на то, что данное дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.6 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В соответствии с абз.6 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-130938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.