Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-95285/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-1632/20 )

Дело № А41-95285/19
26 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «ОК СИСТЕМЫ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу № А41-95285/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОК СИСТЕМЫ» к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОК СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 165 224 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 935 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между МУП «РСП» (заказчик) и ООО «ОК СИСТЕМЫ» (исполнитель) заключен контракт № Ф.2017.363511 от 25.08.2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию (содержанию) систем пожарной сигнализации для нужд МУП «РСП», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта составляет 930 627 руб. 79 коп. (НДС не облагается). Между МУП «РСП» (заказчик) и ООО «ОК СИСТЕМЫ» (исполнитель) заключен контракт № 11/17 от 06.10.2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) по внедрению и техническому обслуживанию объединенной диспетчерской системы на оборудовании АСУД-СКАДА для нужд МУП «РСП», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 522 220 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Между МУП «РСП» (заказчик) и ООО «ОК СИСТЕМЫ» (исполнитель) заключен контракт № Ф.2018.207765 от 18.05.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию (содержанию) систем пожарной сигнализации для нужд МУП «РСП», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта составляет 5 039 921 руб. 28 коп. (НДС не облагается).

Между МУП «РСП» (заказчик) и ООО «ОК СИСТЕМЫ» (исполнитель) заключен контракт № 05486000274/8000098 от 12.09.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по реконструкции, модернизации и техническому обслуживанию объединенной диспетчерской системы на оборудовании АСУД-СКАДА для нужд МУП «РСП», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта составляет 4 216 809руб. 00 коп. (НДС не облагается).

06 марта 2019 года МУП «РСП» и ООО «ОК СИСТЕМЫ» подписали соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому стороны признают, что задолженность МУП «РСП» перед ООО «ОК СИСТЕМЫ» на дату подписания соглашения составляет 5 265 224 руб. 77 коп., в т.ч.: По контракту № 0548600027418000098 - 927 391,50 руб. По контракту № Ф.2018.207765 от 18.05.2018 - 2 864 366,63 руб. По контракту №11/17 от 06.10.2017 - 1 297 098,75 руб. По контракту № Ф.217.363511 от 25.08.2017 - 447 278,48 руб.

Стороны признают, что задолженность ООО «ОК СИСТЕМЫ» перед МУП «РСП» по контракту №Ф.2017.405930 от 19.09.2017 на дату подписания соглашения составляет 270 910 руб. 59 коп.

Указанная задолженность, подлежит оплате МУП «РСП», из расчета оплаты ежемесячных начислений по текущим обязательствам, согласно выставленным ООО «ОК СИСТЕМЫ» и согласованным сторонами счетам, и оплаты сверх ежемесячных начислений, в соответствии с графиком платежей п.3 за каждый месяц, до полного погашения задолженности.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 31.10.2017-30.09.2019, подтверждающий наличие задолженности МУП «РСП» размере 5 165 224 руб. 77 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 87 от 24.09.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения факта выполнения работ по спорному контракту, а также отсутствия в материалах дела мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218.935 руб. 12 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная жалоба заявителя доводов не содержит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу № А41-95285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич