Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А40-84151/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19517/2020

Дело № А40-84151/11
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Айкон» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об исключении требований ООО «Айкон» из реестра требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества «Конмаш» по делу № А40-84151/11 о банкротстве Закрытого акционерного общества «Конмаш»

при участии в судебном заседании:

в/у ЗАО «Конмаш» - ФИО2 опр АСгМ от 14.01.2020

от ИП ФИО3 – ФИО4 дов от 23.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 Закрытое акционерное общество «Конмаш» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Конмаш» требования ЗАО «Металлокомплект-М» в размере 520 347 руб. 45 коп. - основной долг, 40 899 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом; прекращено производство по требованиям ЗАО «Металлокомплект-М» к ЗАО «Конмаш» в отношении расходов по госпошлине в размере 8 812 руб. 46 коп., являющихся текущими платежами.

Определением суда от 08.07.2015 произведена замена кредитора ЗАО «Металлокомплект-М» по настоящему делу о банкротстве ЗАО «Конмаш» на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года заменен конкурсный кредитор ИП ФИО3 по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества «Конмаш» на правопреемника - ООО «Айкон» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 года исключены требования ООО «Айкон» из реестра требований кредиторов должника Закрытого акционерного общества «Конмаш».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Айкон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представитель ИП ФИО3 возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года заменен конкурсный кредитор ИП ФИО3 по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества «Конмаш» на правопреемника - ООО «Айкон» (ОГРН <***>).

Основанием для замены конкурсного кредитора ИП ФИО3 на ООО «Айкон» послужило то обстоятельство, что 11 ноября 2015 года ООО «Айкон» в порядке ст. 313 ГК РФ исполнило обязательства за должников ФИО6, ЗАО «Конмаш», перечислив на счет ИП ФИО3 денежную сумму в размере 1 425 145 руб. 69 коп.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года признана недействительной сделка должника о передаче в уставный капитал ООО «Промактивсервис» недвижимого имущества, отраженного в акте приема-передачи от 06.05.2011: нежилых помещений площадью 253 кв.м и 137,9 кв.м, расположенных по адресу: 111555, <...> Б.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании вышеуказанной сделки недействительной, а также при рассмотрении настоящего обособленного спора ФНС России представлены выписки по расчетному счету ООО «Айкон».

Проанализировав указанные выписки судом в рамках указанного спора было установлено, что ООО «Айкон» было получено 475 000,00 рублей от ООО «Прайм+» в результате сдачи в субаренду помещения площадью 253 кв.м, расположенного по адресу: <...>, титульным владельцем которого на тот момент было ООО «Промактивсервис».

Также от ООО «Экватор+» было получено 274 000,00 рублей в результате сдачи в субаренду помещения площадью 137,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, титульным владельцем которого на тот момент было ООО «Промактивсервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года установлено, что при передаче недвижимости ФИО6 злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), причинил ущерб кредиторам.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды №2/15 от 20.02.2015, заключенного между ООО «Айкон» и ООО «Прайм+», ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Айкон».

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что ФИО6 являлся единственным учредителем должника ЗАО «Конмаш» с момента его учреждения по настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО6, являясь единственным учредителем ЗАО «Конмаш», контролирующим лицом ООО «Промактивсервис» и ООО «Айкон», получив на счета последнего денежные средства от сдачи в аренду имущества, незаконно выбывшего из владения ЗАО «Конмаш», погасил требования кредитора ИП ФИО3, т.е., по сути, погашение требований произошло не за счет ООО «Айкон», а посредством создания схемы расчетов за счет средств должника - ЗАО «Конмаш».

Применительно к рассматриваемому случаю, как верно установлено судом первой инстанции, платеж от 11 ноября 2015 года был совершен ООО «Айкон», являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку как указано выше на момент совершения платежа ФИО6, являлся единственным учредителем ЗАО «Конмаш» и руководителем ООО «Айкон», в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, представленные в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Айкон», свидетельствуют о том, что денежные средства, которые были направлены внешнему кредитору, поступали от аренды недвижимого имущества должника, которое было у него изъято по недействительной сделке, в связи с чем, суд усматривает перемещение денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО «Айкон» не раскрыло перед судом наличие экономической целесообразности, разумных причин того, что общество погашало задолженность за должника, в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости исключения требований ООО «Айкон» из реестра требований должника.

Указанные выше установленные фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, поскольку ЗАО «Конмаш» и ООО «Айкон» являются аффилированными лицами под контролем ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты документально апеллянтом.

Ссылка кредитора на безосновательный пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 04.04.2020 отклоняется как несостоятельная, поскольку указанным определением произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства, а вопрос об исключении из реестра требований данного кредитора по ходатайству арбитражного управляющего назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

В настоящем случае первой инстанции правомерно учел в мотивировочной части определения правовую позицию, изложенную в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), и исходит из того, что поскольку аффилированное лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требований нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена.

Вместе с тем в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 нет указания на понижение очередности требования нового кредитора.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнение чужого обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ с указанием на понижение очередности требования нового кредитора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-84151/11 изменить, требование ООО «Айкон» в размере 520 347 руб. 45 коп. - основной долг, 40 899 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом считать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-84151/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Айкон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО7