Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А53-34621/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34621/2017
город Ростов-на-Дону
25 мая 2018 года
15АП-5856/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2017;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Несветай ГРЭС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2018 года по делу № А53-34621/2017 (судья Великородова И.А.)по иску Управления земельно-имущственных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущственных отношений и муниципального заказа Красносулинского района Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС» (далее – ответчик) о взыскании 2 480 621 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 129 450 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отыскивает сумму неосновательного обогащения ответчика в размере стоимости платы за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000351:8 за период с 10.06.2016 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 480 621 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 129 450 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства и 36 050 рублей расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован неосновательным обогащением ответчика за счет истца в размере стоимости сбереженной платы за пользование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000351:8 за период с 10.06.2016 по 30.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- размер неосновательного обогащения должен рассчитываться по ставке 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку сооружения ответчика являются гидротехническим сооружением;

- земельный участок не является объектом налогообложения, поскольку относится к землям водного фонда, занятым гидротехническими сооружениями;

- судом первой инстанции не учтен вопрос о вычете суммы земельного налога из суммы неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о том, что спорный земельный участок не относится к землям водного фонда, объект, расположенный на участке, относится к сооружениям обслуживающим теплоэлектростанцию, что установлено в рамках дела №А53-11538/2016, ввиду чего несостоятелен и довод апеллянта о применении ставки 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка. Расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом того, что объект, расположенный на участке относится к сооружениям обслуживающим теплоэлектростанцию.

Ответчик также представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

По делу был объявлен перерыв до 16 час.10 мин.21.05.2018, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Представитель истца против ходатайства и доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по делу ввиду следующего.

Положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Вынесение дополнительного решения в данной норме не указано, суд не находит объективных оснований для выводов о необходимости приостановления производства. Фактически спор между сторонами сводится к определению механизма исчисления арендной платы, а также оценке доводов относительно применения льготы по налогу.

Кроме того, определением от 23.05.2018 ответчику отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, ввиду чего оснований для приостановления не имеется. Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что судом первой инстанции рассмотрены требования истца в заявленной им редакции в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество с ограниченной ответственностью «Несветай ГРЭС» является собственником золоотвала с дамбами золоотвала, площадью 305 862 кв.м, кадастровый номер 61:53:0000000:8461, расположенного: <...>.

Объект недвижимости расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 61:53:0000351:8, находящемся в муниципальной собственности.

Усмотрев на стороне ответчика в период с 10.06.2016 по 30.09.2017 признаки неосновательного обогащения, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченной арендной платы.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика плату за пользование земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая принцип платности землепользования, в рассматриваемом случае истец фактически отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами в спорный период не заключался, факт использования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком как неосновательно сбереженные денежные средства.

Фактически между сторонами возникли разногласия по вопросу определения механизма исчисления платы.

В части определения механизма расчета суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок («Обзор судебной практики Верховною Суда Российской Федерации N 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Вышеперечисленные права на земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000351:8, а также право аренды за ООО «Несветай ГРЭС» не зарегистрированы. Следовательно, в отсутствие заключенного договора аренды ООО «Несветай ГРЭС» обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12, согласно которой неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда признал, что земельный налог за указанный участок общество не уплачивало ( аудиопротокол судебного заседания).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2017 №61/001/002/2017-193528, земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000351:8 является собственностью муниципального образования «Красносулинский район». Следовательно, муниципальное образование «Красносулинский район» вправе распоряжаться данным земельным участком.

Размер арендной платы за данный земельный участок определяется в рамках предоставленных статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации полномочий, органом местного самоуправления, а именно на основании постановления Администрации Красносулинского района от 05.05.2015 №124 «Об определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Красносулинского района Ростовской области».

По вопросу применения ставки арендной платы равной 5,40 руб. за кв.м. суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

- Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

- органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

- органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно пункту 5 названных Правил, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, м частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, издало Приказ N 347 от 18.06.2013, которым утвердило ставку арендной платы в размере 5,40 руб. за кв.м. соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Постановлением Администрации Красносулинского района от 05.05.2015 №124 «Об определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Красносулинского района Ростовской области» установлены ставки арендной платы, применяемые при расчете арендной платы за земельные участки, предоставленные без проведения торгов в случаях, указанных в пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно 1,6 процента кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, но не более 5,40 руб. за кв.м. (абз.7 п.2 приложения №1 к постановлению Администрации Красносулинского района от 05.05.2015 №124).

При рассмотрении дела № А53-11538/2016, участником которого являлось Управление, судом было установлено: «исходя из представленной в материалы дела проектно-технической документации золоотвал является обслуживающим сооружением угольной тепловой электростанции. Спорный объект является неотъемлемой частью производственного комплекса тепловой электростанции - Экспериментальная ТЭС, объект связан с тепловой станцией в соответствии с проектно-технической документацией». Данный вывод изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000351:8, находящийся в собственности муниципального образования «Красносулинский район», использовался для эксплуатации расположенного на участке золоотвала, на котором производилось складирование золошлака, образованного в результате сгорания топлива в котлах при работе теплоэлектростанции ОАО «Экспериментальная ТЭС», следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам Приказа N 347 от 18.06.2013 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2017 по делу №305-ЭС17-12788.

При принятии решения по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о преюдициальном значении для дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А53-1 1538/2016.

В жалобе ответчик утверждает, что объект недвижимости золоотвал, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:53:0000351:8, является гидротехническим сооружением, которое расположено на водном объекте. Следовательно, по мнению ответчика, данный земельный участок относится к землям водного фонда.

Данная позиция несостоятельна.

Так, согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли:

- покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

- занятые гидротехническими и иными сооружениями,расположенными на водных объектах (часть 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации)

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (часть 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000351:8 не покрыт поверхностными водами; объект, расположенный на данном земельном участке -золоотвал не является гидротехническим сооружением. На данном земельном участке производилось складирование золошлака, который образовывался в результате сгорания топлива в котлах при работе теплоэлектростанции ОАО «Экспериментальная ТЭС».

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000351:8 относится к землям водного фонда, ответчиком не представлено.

По вопросу применения расчета суммы неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы равной 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, суд учитывает, что ООО «Несветай ГРЭС» не относится к тем юридическим лицам, которым в соответствии со статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлены льготы по уплате земельного налога.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 2 480 621 рубль 46 копеек неосновательного обогащения.

Далее истец просил взыскать с ответчика 129 450 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет процентов проверен, по существу сторонами не оспаривается, признан обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса лица, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2018 года по делу №А53-34621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи М.Н. Малыхина А.А. Попов