Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А60-46905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46905/2019
24 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46905/2019

по заявлению ФИО2

к ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>)

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований КСП «Кайгородское» (ИНН <***>), ФИО3


при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО4 доверенность в порядке передоверия от 08.10.2019,

от заинтересованного лица заявление о рассмотрении без участия представителя,

от третьих лиц ФИО5 представитель КСП «Кайгородское» по доверенности от 20.09.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА от 05.07.2019 в отношении КСП «Кайгородское» об отказе в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ по вх. №35032А в связи с отсутствием правовых оснований для отказа, об обязании ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать представленные изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, вх. №35032А от 27.06.2019.

Определением от 13.08.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении пояснений. Ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении отзыва с приложением. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель заявителя ходатайствовал о недопуске представителя КСП «Кайгородское» ФИО5 Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

КСП «Кайгородское» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делам №А60-57362/2019, №А60-31831/2017. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

КСП «Кайгородское» ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом №А60-31831/2017. Суд принял ходатайство к рассмотрению.

КСП «Кайгородское» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства по делу.

Заявитель ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3

КСП «Кайгородское» ходатайствовало о привлечении в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 51 АПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство КСП «Кайгородское» об отложении судебного разбирательства по делу на основании ст. 158 АПК РФ.

После отложения судебного разбирательства КСП «Кайгородское» поддержало своё ходатайство об объединении дел в одно производство с делами №А60-57362/2019, №А60-31831/2017.

Ходатайство КСП «Кайгородское» судом рассмотрено и не удовлетворено, так как соединение требований приведёт к затягиванию рассмотрения дела №А60-31831/2017, поскольку объединение дел возможно только в рамках дела №А60-31831/2017, которое судом принято к производству ранее данного дела, кроме того суд считает, что рассмотрение дела № А60-46905/2019 возможно по имеющимся доказательствам.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что совпадение правовых обоснований и лиц, участвующих в деле, само по себе не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство, а также что совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса. Таким образом, объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, следует учитывать, что процессуальный порядок рассмотрения дел разный. Дело №А60-31831/2017 рассматривается в порядке искового производства. Настоящее дело – это обжалование ненормативного правового акта регистрирующего органа. Это означает разный порядок рассмотрения дел, разный предмет доказывания.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 2 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебное разбирательство должно быть отложено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

В судебном заседании от коллективного сельскохозяйственного предприятия "КАЙГОРОДСКОЕ" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления судебного акта по делу № А60-31831/2017 в законную силу.

Суд, рассмотрев ходатайство коллективного сельскохозяйственного предприятия "КАЙГОРОДСКОЕ", пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что по делу № А60-31831/2017 Арбитражного суда Свердловской области признаны ничтожными решения внеочередного общего собрания членов и пайщиков КСП «Кайгородское», закреплённые в протоколе от 19.05.2017, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2176658927620 от 09.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 15.01.2020).

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ряд фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела на момент рассмотрения настоящего дела устанавливается судом в рамках указанного выше дела, в том числе статус ФИО2 как полномочного исполнительного органа коллективного сельскохозяйственного предприятия "КАЙГОРОДСКОЕ" оспорен, в целях обеспечения правовой определенности суд счёл ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-31831/2017 невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостановил производство по делу №А60-46905/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-31831/2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2020 № 17АП-17139/2019-ГК решение суда первой инстанции от 22.01.2020 по делу № А60-31831/2017 отменил, производство по делу прекратил в связи с заявленным отказом от иска.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заявитель обратился в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА от 05.07.2019 в отношении КСП «Кайгородское» об отказе в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ по вх. №35032А в связи с отсутствием правовых оснований для отказа, об обязании ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать представленные изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, вх. №35()32А от 27.06.2019.

КСП «Кайгородское» возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ФИО2 не является членом (пайщиком) КСП «Кайгородское». Каких-либо документов (заявление о вступлении, доказательства внесения пая, паевая книжка, лицевой счет) не предоставил. Решений о принятии его в состав участников КСП «Кайгородское» никогда не принималось.

Данный довод суд отклонил в связи с тем, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) регистрирующего органа суд рассматривает заявление применительно к соблюдению регистрирующим органом требований о государственной регистрации и не устанавливает членство в КСП «Кайгородское».

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований об оспаривании решений Инспекции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что Инспекцией в отношении заявителей по делу приняты акты или совершены действия, не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, следует учитывать, что после отказа в регистрации заявления № 3532А в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было подано 29 заявлений по форме Р14001 с целью смены исполнительного органа, 24.01.2020 было проведено собрание об избрании исполнительным органом КСП «Кайгороское» ФИО7 и подано заявление №3332А от 24.01.2020 в ИФНС, 03.02.2020 ФИО8 зарегистрирован в качестве исполнительного органа KCII «Кайгородское. В настоящее время исполнить решение суда по настоящему делу не представится возможным, поскольку имеется последующее (после протокола от 19.05.2017) решение участников КСП «Кайгородское» по тому же вопросу, а именно избрание исполнительным органом ФИО7, данные решения в настоящее время являются действительными, в суде оспорены не были.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.Н. Федорова