Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А76-445/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17165/2024
г. Челябинск
06 февраля 2025 года
Дело № А76-445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу № А76-445/2022.

Акционерное общество «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – АО «ЮУ КЖСИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304003:13, площадью 460 007,65 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, прим. в 2,5 км, от деревни Шигаево, с «сельскохозяйственное использование» на «для застройки индивидуальными жилыми домами», содержащегося в письме от 28.10.2021 № 4811; о возложении обязанности на Комитет в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304003:13, площадью 460 007,65 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, прим. в 2,5 км, от деревни Шигаево, с «сельскохозяйственное использование» на «для застройки индивидуальными жилыми домами».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Управление Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 требования АО «ЮУ КЖСИ» удовлетворены, отказ Комитета в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304003:13, выраженный в письме № 4811 от 28.10.2021, признан незаконным; на Комитет возложена обязанность восстановить нарушенное право АО «ЮУ КЖСИ».

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 08.12.2022.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-445/2022 судом первой инстанции 30.05.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС

№ 038979175.

Комитет обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 по делу № А76-445/2022 до вынесения итогового судебного акта по делу № А76-22334/2024 в рамках рассмотрения искового заявления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к АО «ЮУ КЖСИ» о расторжении договора аренды земельного участка № 37/2008 от 13.05.2008.

До рассмотрения заявления по существу Комитет уточнил требования, просил отсрочить исполнение судебного акта по делу № А76-445/2022 до вынесения итогового судебного акта по делу № А76-22334/2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 (резолютивная часть от 31.10.2024) в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения по настоящему делу до рассмотрения судом дела № А76-22334/2024 даст реальную возможность исполнить решение суда, поскольку в рамках дела № А76445/2022 был признан незаконным отказ Комитета в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304003:13, выраженный в письме № 4811 от 28.10.2021, а не договор аренды земельного участка, за расторжением которого Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в суд.

С указанным определением суда не согласился Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по рассматриваемому заявлению новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель по существу повторил доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления, указал, что решение суда,

принятое по результатам рассмотрения дела № А76-22334/2024, в случае удовлетворения требований, может оказать влияние на исполнение решения суда по делу № А76-445/2022, в том числе сделать невозможным исполнение решения суда в связи с расторжением договора, а также стать поводом для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В силу изложенного апеллянт считал, что имеются основания для приостановления либо отсрочки исполнения решения суда по делу № А76445/2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба Комитета принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «ЮУ КЖСИ» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления

должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ отсрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Комитет указал, что в период пользования спорным земельным участком арендатором АО «ЮУ КЖСИ» были допущены нарушения существенных условий договора, а именно арендатором была изменена категория земель, т.е. был изменен предмет договора аренды. В ходе выездного обследования было выявлено, что земельный участок используется арендатором не в соответствии с его целевым назначением, у арендатора возникла задолженность по арендной плате за пользование земельным участком. Комитетом в адрес АО «ЮУ КЖСИ» было направлено уведомление № 2420 от 13.05.2024 об устранении выявленных нарушений и уведомление № 2986 от 30.05.2024 об отказе от договора аренды, соглашение о расторжении договора аренды. Администрацией Сосновского муниципального района подано в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о расторжении договора аренды. Полагая, что предметом исполнения исполнительного производства № 15847/24/98074-ИП являются условия договора аренды № 37/2008 земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304003:13, в суд заявлено требование о расторжении договора аренды, Комитет считал необходимым приостановить исполнение судебного акта по делу № А76-445/2022 до рассмотрения судом дела № А7622334/2024.

Повторно исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апеллянта, а также представленные Комитетом доказательства в обоснование указанных доводов, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований, дающих Комитету право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае требования АО «ЮУКЖСИ» в рамках рассмотренного спора были удовлетворены решением Арбитражного суда Челябинской области еще 07.11.2022, на Комитет была возложена обязанность восстановить нарушенное право АО «ЮУ КЖСИ».

Однако, несмотря на истечение двух лет с момента вынесения указанного судебного акта, его требования Комитетом исполнены не были.

Комитетом не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области и изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304003:13, площадью 460 007,65 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, прим. в 2,5 км, от деревни Шигаево, с «сельскохозяйственное использование» на «для застройки индивидуальными жилыми домами».

Ссылки Комитета на рассмотрение дела № А76-22334/2024, в рамках которого Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области были заявлены требования о расторжении договора аренды № 37/2008 от 13.05.2008 земельного участка с кадастровым номером 74:19:0304003:0013 и

обязании возвратить участок по акту приема-передачи в связи с ненадлежащим исполнением АО «ЮУ КЖСИ» условий договора аренды, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт рассмотрения указанного дела не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022.

Доводы апеллянта о том, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела № А76-22334/2024, в случае удовлетворения требований, может оказать влияние на исполнение решения суда по делу № А76-445/2022, в том числе сделать невозможным исполнение решения суда в связи с расторжением договора, а также стать поводом для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 324 АПК РФ не являются основанием для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, целью которой является последующее, гарантированное исполнение решения.

Поскольку Комитетом не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непредставление отсрочки исполнения решения суда по делу № А76-445/2022 сделает невозможным исполнение указанного судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае АО «ЮУ КЖСИ» не дало согласия на удовлетворение поданного заявления и предоставление Комитету отсрочки исполнения судебного акта.

Оценив представленные Комитетом доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что по существу суд первой инстанций обосновано и верно отказал в удовлетворении заявления Комитета об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для приостановления исполнения решения суда по делу № А76-445/2022 признана несостоятельной, поскольку приостановление исполнения судебных актов в силу статей 265.1, 283 АПК РФ осуществляется арбитражным судом апелляционной инстанции или арбитражным судом кассационной инстанции при наличии условий,

предусмотренных указанными статьями, тогда как факт наличия таких условий Комитет не доказал, в соответствующий суд не обращался.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу № А76-445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков