Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А07-17443/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14267/2017
г. Челябинск
11 декабря 2017 года
Дело № А07-17443/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-17443/2016 о признании сделки недействительной (судья Кутлин Р.К.).

В судебное заседание явился представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность 19.11.2016 № 02 АА 3583441).


08.08.2016 ФИО5 (далее - ФИО5, первоначальный кредитор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 11.09.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - финансовый управляющий, ФИО6).

10.01.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от должника ФИО3 к с ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) со счета № 40817810223000844728 на сумму 500 000 руб. от 24.03.2016 и на сумму 690 000 руб. от 25.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, сделки признаны недействительными, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан 1 190 000 руб. (л.д.86-92).

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что оспариваемые денежные переводы произведены должником в рамках договора займа от 11.01.2016, заключенного между должником и ФИО5, и предназначались для ФИО5, что в свою очередь указывает на возмездный характер денежного переводов. Поскольку в АО «Райффайзенбанк» был открыт счет у ФИО2, то должник перечислил сумму займа на ее счет, поскольку она является супругой ФИО5 ФИО5 передал подлинник договора займа (расписки) от 11.01.2016 ФИО3, что согласуется с положениями п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данной причине в настоящий момент у ФИО5 на руках имеется лишь копия указанной расписки.

На момента совершения платежей ни ФИО2, ни ФИО5 не располагали сведениями о плачевном финансовом состоянии ФИО3, и о том, что он отвечал признакам неплатежеспособности.

По мнению апеллянта, финансовым управляющим не представлено доказательств совершения должником оспариваемых денежных переводов в адрес ФИО2 с целью причинить вред иным кредиторам.

Кроме того, в подтверждение факта наличия договорных отношений между должником ФИО3 и ФИО5 на сумму оспариваемых платежей, последним в материалы представлена копия расписки, которая не оспорена финансовым управляющим.

От представителя должника и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

В ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что должником совершались сделки по перечислению денежных средств, принадлежащим должнику, в пользу ФИО2 на общую сумму 1 190 000 руб., а именно: 24.03.2016 должник совершил перевод в пользу ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб., а 25.03.2016 совершил перевод в пользу ФИО2 денежных средств в размере 690 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета должника № 40817810223000844728, открытого в филиале "Поволжский" АО «Райффайзенбанк».

Полагая, что в результате оспариваемых перечислений денежных средств в размере 1 190 000 руб. в пользу ответчика должнику, а также имущественным правам и интересам кредиторов должника был причинен ущерб, сделки являются неравноценными, поскольку отсутствует встречное исполнение, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные переводы (сделки) между должником и ответчиком, были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, совершены должником с целью причинить вред кредиторам по причине их безвозмездного характера.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с 1 ст. 61.2. и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума № 63 от 23.12.2010.

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.08.2016.

Оспариваемые сделки совершены 24.03.2016 и 25.03.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку установлено, что оспариваемые сделки заключены в течение одного года до принятия судом заявления ФИО5 о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с учетом отсутствия доказательств равнозначного встречного исполнения, то суд признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств 24.03.2016 и 25.03.2016 совершенными с нарушением требований п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

При этом, ссылка ответчика на то, что оспариваемые денежные переводы произведены должником в рамках договора займа от 11.01.2016, заключенного между должником и ФИО5, и предназначались для ФИО5, что в свою очередь указывает на возмездный характер денежного переводов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, должник и ответчик не заключали договор займа, а оформили займ распиской.

Кроме того, ФИО5 не предоставил суду доказательств наличия имущества либо наличие собственного дохода, позволяющего выдать ФИО3 займ в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции также указал, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель должника не оспорил в суде первой инстанции факт наличия расписки и долга ФИО3 перед ФИО5 на сумму 1 190 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выдачи займа ответчиком представлена копия расписки от 11.01.2016, подлинник суду не был представлен; ФИО3 отрицает факт наличия займа по расписке от 11.01.2016, заявил, что расписку не подписывал, копия расписки произведена путем монтажа, настаивает, что единственный займ между ФИО3 и ФИО5 оформлен договором процентного займа от 30.11.2015.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал, поэтому копия расписки не может считаться доказательством.

Поскольку ФИО5 не предоставил суду иных доказательств, позволяющих установить подлинное содержание первоисточника (наличия займа), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность получения указанных денежных средств ФИО3

Доводы апеллянта о том, что ни ФИО2, ни ФИО5 не располагали сведениями о неплатежеспособности ФИО3, поэтому финансовому управляющему необходимо доказать согласованность действий должника и ФИО2 на причинение вреда кредиторам должника, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку согласно разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, ФИО2 ошибочно полагает, что суду требовалось установить согласованность действий должника и ФИО2 на причинение вреда кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Учитывая, что предметом настоящего спора являются денежные переводы на общую сумму 1 190 000 руб., суд первой инстанции применяя последствия недействительности указанных сделок, обосновано взыскал с ответчика в пользу ФИО3 указанную сумму.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-17443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова