Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А18-3817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект Идриса Базоркина, д. 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, Е-mail: ingushetia.info@arbitr.ru, http://www.ingushetia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Назрань Дело А18-3817/2023

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Умаевым И.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республике Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) к Управлению Федерального казначейства по Республике Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее-ответчик, предприниматель) о признании незаконным предписания и представления, при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2023г.,

у с т а н о в и л:

20 декабря 2023 года Министерство природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее по тексту – Минприроды РИ, Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Управлению Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее по тексту – УФК по РИ, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене предписания Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия от 08.12.2023 г. № 14-17-06/2334 и преставления Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия от 20.09.2023 № 14-07-06/1658.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными вынесенное Управлением Федерального казначейства по Республике Ингушетия представление от 20 сентября 2023 года № 14-07-06/1658 в части адресованного Министерству природных ресурсов и экологии требования по устранению нарушений по пунктам 4, 8, 12, 18, 23 представления путём обеспечения возврата средств субвенции из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет в сумме 762 019 рублей 50 копеек и предписание от 08 декабря 2023 года № 14-17-06/2334.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом уточнений.

В судебном заседании 04.07.2024г. судом объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 05.07.2024г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия http:ingushetia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика требования не признал.

Минприроды РИ в своём заявлении указывает, что УФК по РИ в отношении него проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», по результатам которой внесено представление от 20 сентября 2023 года № 14-07-06/1658 об устранении нарушений и возврате средств субвенций в доход федерального бюджета. В соответствии с обозначенным представлением Министерство обязано в срок до 01 декабря 2023 года обеспечить возврат в доход федерального бюджета 762 019 рублей 50 копеек.

Инициатор заявления, ссылаясь на то, что при исследовании документации в ходе проверки не проводились специальные экспертизы и не привлекались специалисты с необходимым уровнем квалификации, выражая своё несогласие с действиями заинтересованного лица в части обязания Министерства возвратить в федеральный бюджет денежные средства, просит признать недействительными вынесенное Управлением Федерального казначейства по Республике Ингушетия представление от 20 сентября 2023 года № 14-07-06/1658 в части адресованного Министерству природных ресурсов и экологии требования по устранению нарушений по пунктам 4, 8, 12, 18, 23 представления путём обеспечения возврата средств субвенции из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет в сумме 762 019 рублей 50 копеек и предписание от 08 декабря 2023 года № 14-17-06/2334.

При этом Минприроды РИ в своём заявлении указывает о выполнении соответствующими юридическими лицами в полном объёме подрядных работ в рамках реализации мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», а также об инициированном заявителем процесса устранения выявленных в ходе работ недостатках.

Определением от 27 декабря 2023 года заявление Минприроды РИ принято к производству суда и по нему возбуждено дело № А18-3817/2023.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном обозначенным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Республике Ингушетия на основании своего ведомственного приказа от 27 июля 2023 года № 101 о/д и пункта 55 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства на 2023 год в отношении Минприроды РИ проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов».

По результатам проведенной проверки должностными лицами УФК по РИ составлено предписание от 20 сентября 2023 года № 14-07-06/1658, в котором отражены выявленные нарушения нормативных требований.

В соответствии с представлением УФК по РИ требует от заявителя:

- по пунктам 1-3, 5-7, 9-11, 13-17, 19-22, 24-32 представления принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений в срок до -1 ноября 2023 года;

- по пункту 4 представления принять меры по устранению нарушения, а именно обеспечить возврат средств субвенции в доход федерального бюджета в сумме 13 354 рублей в срок до 01 декабря 2023 года;

- по пункту 8 представления принять меры по устранению нарушения, а именно обеспечить возврат средств субвенции в доход федерального бюджета в сумме 222 854 рубля 50 копеек в срок до 01 декабря 2023 года;

- по пункту 12 представления принять меры по устранению нарушения, а именно обеспечить возврат средств субвенции в доход федерального бюджета в сумме 225 005 рублей в срок до 01 декабря 2023 года;

- по пункту 18 представления принять меры по устранению нарушения, а именно обеспечить возврат средств субвенции в доход федерального бюджета в сумме 48 301 рубль в срок до 01 декабря 2023 года;

- по пункту 23 представления принять меры по устранению нарушения, а именно обеспечить возврат средств субвенции в доход федерального бюджета в сумме 252 505 рублей в срок до 01 декабря 2023 года.

Кроме того, УФК по РИ обязало Минприроды РИ представить в свой адрес не позднее 07 декабря 2023 года информацию о результатах исполнения представления с приложением копий подтверждающих документов, также информировало Министерство о том, что срок исполнения представления может быть однократно продлён в соответствии с пунктами 19-22 федерального стандарта № 1095.

08 декабря 2023 года заявителю выдано предписание № 14-17-06/2334, в котором зафиксировано неустранение в установленный в оспариваемом представлении срок нарушений, связи с чем Министерству предписано по пунктам 1-5 предписания принять меры по устранению нарушения, а именно обеспечить возврат средств из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет в сумме 762 019 рублей 50 копеек в срок до 26 января 2024 года.

В том же предписании следующим пунктом Министерство информировано о необходимости представить в УФК по РИ не позднее 02 февраля 2024 года информацию о результатах исполнения предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенными УФК по РИ представлением и предписанием, Минприроды РИ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71,

162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что упомянутые выше акты УФК по РИ обладают признаками ненормативного правового акта (с учетом критериев и правовых позиций, указанных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 418-О, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») они могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ определено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные

нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим

лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

На основании пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее по тексту - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование (пункт 1 статьи 267.1 Бюджетного кодекса РФ).

Под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности,

бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта

контроля за определенный период (пункт 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса РФ).

Как закреплено пунктом 3 статьи 267.1 БК РФ, проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки.

Под камеральными проверками в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимаются проверки, проводимые по месту нахождения органа государственного (муниципального) финансового контроля на основании бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности и иных документов, представленных по его запросу.

Под выездными проверками в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимаются проверки, проводимые

по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности и первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: - контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений; - контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов; - контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении

средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; - контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.

Исходя из пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Федеральные стандарты внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля должны содержать:

- принципы контрольной деятельности органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля;

- права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе в части назначения (организации) проведения экспертиз;

- права и обязанности объектов контроля (их должностных лиц), в том числе в части организационно-технического обеспечения проверок, ревизий и обследований;

- правила планирования, проведения проверок, ревизий и обследований, оформления и реализации их результатов, в том числе правила продления срока исполнения представления, предписания;

- правила составления отчетности о результатах контрольной деятельности органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля;

- правила досудебного обжалования решений и действий (бездействия) органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и их должностных лиц;

- иные положения, необходимые для осуществления полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю.

Органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля могут издавать ведомственные правовые акты (стандарты), обеспечивающие осуществление полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю, в случаях, предусмотренных федеральными стандартами внутреннего государственного

(муниципального) финансового контроля.

На основании пункта 3 статьи 166.1 Бюджетного кодекса РФ Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в установленном Правительством Российской Федерации порядке осуществляет функции по контролю (анализу) финансовых и хозяйственных

операций государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля прямого или косвенного участия Российской Федерации превышает 50 процентов, на основании поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министра финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что под представлением в целях его применения понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В силу пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ под предписанием в целях его применения понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В случаях, установленных федеральными стандартами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляют копии представлений и предписаний главным администраторам

бюджетных средств, органам исполнительной власти (органам местного самоуправления), осуществляющим функции и полномочия учредителя, иным органам и организациям.

По решению органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля срок исполнения представления, предписания органа

внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля может быть продлен в порядке, предусмотренном федеральными стандартами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, но не более одного раза по обращению объекта контроля (пункт 3.2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ).

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного

соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа

субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми

заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ).

В представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения (пункт 5 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ).

С учётом изложенного суд полагает, что представление от 20 сентября 2023 года № 14-07-06/1658 и предписание от 08 декабря 2023 года № 14-17-06/2334 Управлением Министерству выданы в пределах предоставленных ему полномочий.

Данное обстоятельство сторонами судебного разбирательства сомнению не подвергается.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 01 февраля 2011 года № 13065/10, от 17 марта 2011 года № 14044/10.

Как усматривается из материалов дела, с 04 по 31 июля 2023 года УФК по РИ на основании своего ведомственного приказа от 27 июля 2023 года №101 о/д «О назначении плановой выездной проверки в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия» и пункта 55 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства на 2023 год в отношении Минприроды РИ проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» за период с 2020 года по истекший период 2023 года.

По результатам проверки выявлены и в представлении от 20 сентября 2023 года № 14-07-06/1658 отражены тридцать два нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации. Представление направлено в адрес Министерства.

В соответствии с представлением заявителю предложено в срок до 01 ноября 2023 года принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений по пунктам 1-3, 5-7, 9-11, 13-17, 19-22, 24-32, а по пунктам 4, 8, 12, 18, 23 в срок до 01 декабря 2023 года обеспечить возврат средств субвенции в доход федерального бюджета в сумме 762 019 рублей 50 копеек.

08 декабря 2023 года заявителю выдано предписание № 14-17-06/2334, в котором зафиксировано неустранение в установленный в оспариваемом представлении срок нарушений, связи с чем Министерству предписано по пунктам 1-5 предписания принять меры по устранению нарушения, а именно обеспечить возврат средств из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет в сумме 762 019 рублей 50 копеек в срок до 26 января 2024 года.

В том же предписании следующим пунктом Министерство информировано о необходимости представить в УФК по РИ не позднее 02 февраля 2024 года информацию о результатах исполнения предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Полагая представление и предписание незаконными в части обязания обеспечить возврат средств субвенции в доход федерального бюджета, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами судебного разбирательства, инициатор заявления иные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, приведённые в предписании, признал и устранил.

Между тем, в пункте 4 представления указано, что в нарушение части 1 статьи 5, частей 1, 3 статьи 9 Закона № 402-Ф3, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94

Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-Ф3, части 3 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 1.2, 2.2 договора № 35/08/2021 при оказании услуги по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Синий Камень в границах МО «Малгобекский муниципальный район» Республики Ингушетия (2 этап) в объеме 4,212 км Министерством на основании акта выполненных работ от 17 декабря 2021 года № 6 за объем работ - 25,9 км в адрес ООО «МАГИСТРАЛЬ» 27 декабря 2021 года произведена оплата по платежному поручению № 765005 в размере 142 450 рублей, в том числе за невыполненный объем работы - 2,428 км неправомерно оплачена сумма 13 354 рубля.

Согласно пункту 8 представления в нарушение части 1 статьи 5, частей 1, 3 статьи 9 Закона № 402-Ф3, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-Ф3, части 3 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 1.2, 2.2 договора № 32/08/2021 при оказании услуги по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос рек Ачалучка, Яндаре, Кенч в объёме 13,661 км Министерством на основании акта выполненных работ от 17 декабря 2021 года № 3 в адрес ООО «МАГИСТРАЛЬ» 27 декабря 2021 года произведена оплата по платежному поручению № 765002 в размере 297 990 рублей за объём работы 54,18 км, в том числе неправомерно за невыполненный объём работы в количестве 40,519 км оплачена сумма 222 854 рубля 50 копеек.

Пункт 12 представления содержит информацию о том, что в нарушение части 1 статьи 5, частей 1, 3 статьи 9 Закона № 402-Ф3, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-Ф3, части 3 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 1.2, 2.2 договора № 30/08/2021 при оказании услуги по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос рек Ачалучка - в объёме 15,6 км, Яндаре - в объёме 13,8 км., Кенч - в объёме 9,8 км Министерством на основании акта выполненных работ от 15 декабря 2021 года № 1 в адрес ООО «МАГИСТРАЛЬ» 27 декабря 2021 года произведена оплата по платежному поручению № 765003 в размере 570 735 рублей за объём работ по рекам Ачалучка - 36,14 км, Яндаре - 21,50 км, Кенч - 22,47 км, в том числе за невыполненный объём работы - 40,91 км неправомерно оплачена сумма 225 005 рублей.

В соответствии с пунктом 18 представления в нарушение части 1 статьи 5, частей 1, 3 статьи 9 Закона № 402-Ф3, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-Ф3, части 3 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 1.2, 2.2 договора № 31/08/2021 при оказании услуги по определение местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос рек Иерусалимка, Чемульга, Ассенок в границах МО «Сунженский муниципальный район» Республики Ингушетия (2 этап) в объеме 46,012 км Министерством на основании акта выполненных работ от 17 декабря 2021 года № 2 в адрес ООО «МАГИСТРАЛЬ» 27 декабря 2021 года произведена оплата по платежному поручению № 765004 в размере 275 990 рублей за объём работ - 50,18 км, в том числе за невыполненный объём работы - 8,782 км неправомерно оплачена сумма 48 301 рубль.

В пункте 23 представления отражено, что в нарушение части 1 статьи 5, частей 1, 3 статьи 9 Закона № 402-Ф3, пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-Ф3, части 3 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 1.2, 2.2 договора № 33/08/2021 при оказании услуги по определение местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Сунжа в границах МО «Сунженский муниципальный район» Республики Ингушетия (2 этап) в объеме 4,168 км Министерством на основании акта выполненных работ от 17 декабря 2021 года № 4 в адрес ООО «МАГИСТРАЛЬ» 29 декабря 2021 года произведена оплата по платежному поручению № 779535 в размере 534 765 рублей за объём работ - 97,23 км, в том числе за невыполненный объём работы - 45,91 км неправомерно оплачена сумма 252 505 рублей.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами судебного разбирательства доказательства, приходит к выводу о несоответствии пунктов 4, 8, 12, 18, 23 представления УФК по РИ от 20 сентября 2023 года № 14-07-06/1658 и предписания от 08 декабря 2023 года № 14-17-06/2334 требованиям законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Статьёй 34 Бюджетного кодекса РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьёй 38 Бюджетного кодекса РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьёй 162 Бюджетного кодекса РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы по договорам №№ 35/08/2021, 32/08/2021, 30/08/2021, 31/08/2021, заключенным между Минприроды РИ и ООО «МАГИСТРАЛЬ», последним выполнены в полном объёме и приняты заявителем в установленном порядке.

Кроме того, возникшие после приёмки работ претензии по качеству выполненных работ урегулированы сторонами должным образом, иных претензий по качеству работ Министерством не предъявлялось.

То есть из представленных в материалы дела доказательств следует, что Минприроды РИ и ООО «МАГИСТРАЛЬ» предусмотренные приведёнными выше договорами обязательства выполнили в полном объёме, претензий по качеству работ друг к другу в настоящее время не имеют.

В свою очередь, Управление доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании денежных средств в указанной сумме суду не предъявило, а также не доказало факт неисполнения ООО «МАГИСТРАЛЬ» обязательств по упомянутым выше договорам.

Выдавая оспариваемые акты, УФК по РИ исходило из доказанности факта бюджетного нарушение со стороны заявителя.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: - нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; - нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; - нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; - нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

На основании пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Из анализа названных норм следует, что избранный Управлением способ устранения выявленных нарушений условий договоров в части качества выполненных работ и обязания заказчика принять меры по возврату средств федерального бюджета за фактически выполненные объёмы работ не соответствует целям бюджетного законодательства Российской Федерации, то есть является незаконным.

Данный вывод суда согласуется и с разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязание Минприроды РИ принять меры по возврату средств из федерального бюджета при недоказанности факта их нецелевого использования противоречит изложенной выше правовой позиции и нарушает права и обязанности сторон по договорам №№ 35/08/2021, 32/08/2021, 30/08/2021, 31/08/2021.

По мнению суда, сами по себе выявленные Управлением нарушения, по сути, являются недостатками при исполнении договоров и к категории бюджетных нарушений не относятся. Вопрос о фактическом объёме и полноте выполненных работ имеет существенное, но не единственное основание для вынесения оспариваемых актов.

Ответчиком не представлен расчет требований в части возврата денежных средств.

Со слов представителя УФК по РИ расчет произведен математическим способом путем разделения суммы контракта на протяжённость береговой линии указанной в техническом задании. Проверка проведена путем изучения представленных документов, при исследовании документации в ходе проверки не проводились специальные экспертизы и не привлекались специалисты с необходимым уровнем квалификации.

Ка следует из материалов дела Минприроды направило ООО «Магестраль» требование по устранению допущенных нарушении. В материалы дела представлены доказательства устранения нарушений по контрактам, подписаны дополнительно акты приемки выполненных работ.

Доказательств отступления от проектной документации, которые не привели к достижению целей, на которые выделялись средства из бюджета, а также нецелевое либо неэффективное использование заявителем бюджетных средств, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

То есть нецелевое использование бюджетных средств из материалов дела не следует, а возложение на заявителя обязанности по возврату в федеральный бюджет спорных денежных сумм неправомерно и произведено Управлением без достаточных к тому оснований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исходя из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П и от 14 июля 2003 года № 12-П, определение от 05 марта 2004 года № 82-О).

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Наряду с приведённым, суд обращает внимание на то, что определением от 25 января 2024 года удовлетворил ходатайство Министерства о принятии

обеспечительных мер и приостановил действие предписания УФК по РИ от 08 декабря 2023 года № 14-17-06/2334 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А18-3817/2023.

В силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 89 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления №15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 Постановление №15).

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия с учетом уточнений удовлетворить.

Признать недействительными вынесенное Управлением Федерального казначейства по Республике Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) представление от 20 сентября 2023 года № 14-07-06/1658 в части адресованного Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требования по устранению нарушений по пунктам 4, 8, 12, 18, 23 представления путём обеспечения возврата средств субвенции из бюджета субъекта Российской Федерации в федеральный бюджет в сумме 762 019 рублей 50 копеек и предписание от 08 декабря 2023 года № 14-17-06/2334.

Обеспечительные меры по приостановлению действия предписания УФК по РИ от 08 декабря 2023 года № 14-17-06/2334, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25 января 2024 года, отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.М. Мержоев