Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А45-23234/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А45-23234/2019
город Томск
17 октября 2019 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ходырева Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальНефтеГаз» (№07АП-8671/2019) на решение от 05 августа 2019 года (резолютивная часть) (мотивированное решение изготовлено 20.08.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23234/2019 (судья Хлопова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальНефтеГаз» (443023 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (127486, Москва город, бульвар Бескудниковский, 59А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 290 424,74 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №33-028ОС от 26.06.2018 в размере 18 875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтальНефтеГаз» (далее по тексту - истец, поставщик, ООО «СтальНефтеГаз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ответчик, заказчик, ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России) о взыскании убытков в размере 290 424,74 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 33-028ОС от 26.06.2018 в размере 18 875 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 20.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступивших дополнений, ссылаясь, что положенный в основу судебного решения акт составлен в отсутствии представителя истца и не был ему направлен, а само его составление противоречит условиям договора № 33-028ОС от 26.06.2018 и не может быть принят судом в качестве доказательства; претензий по факту поставки товара высказано не было; товар был поставлен и принят ответчиком в необходимой комплектности, ссылаясь на экспертное заключение от 06.11.2018 и акт приема-передачи товара от 14.08.2018; отсутствие необходимости присутствия специалистов поставщика для ввода товара в эксплуатацию; ссылаясь на неверность вывода о недоказанности возникших убытков, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 33-028ОС от 26.06.2018, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить офисную технику (многофункциональные устройства) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество товара и цены единицы каждой позиции из ассортимента товара, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с указанным условием договора сторонами согласована спецификация товара и техническое задание.

Цена договора составила 755 000 руб. (п. 2.1 договора). Срок поставки сторонами согласован в течение 35 рабочих дней с даты заключения договора (п. 3.3 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 299 от 14.08.2018, накладная на выдачу сборного груза от 23.08.2018.

В п. 3.13 договора стороны согласовали, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю заказчика, что подтверждается датой, указанной в накладной.

Право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к заказчику с момента получения товара заказчиком (п. 3.14 договора).

Соответственно, с учетом согласованных сторонами в п. 3.13, 3.14 договора условий, обязательства по поставке ответчиком товара считаются исполненными 23.08.2018.

При этом, исходя из положений п. 3.3 договора, товар должен быть поставлен ответчику до 14.08.2018 включительно.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 299 от 14.08.2018, накладная на выдачу сборного груза от 23.08.2018.

При приеме товара заказчиком 23.08.2018 установлено, что товар поставлен неукомплектованным, отсутствовали кардридеры (870LS95006) (USB card reader Multil25 + ключ активации Card Authentication Kit (В)).

Проверка комплектности поставленного товара осуществлялась ответчиком в присутствии представителя фирмы производителя KYOCERA в г. Новосибирске, который также зафиксировал отсутствие части предусмотренного договором оборудования. По итогам проверки составлен акт от 23.08.2018.

В соответствии с п. 5.6 договора приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте поставки в соответствии со спецификацией по комплектности - в соответствии с техническим заданием. По окончанию приемки подписывается товарная накладная.

Исходя из п. 5.6.3 договора, при обнаружении в ходе приемки недостачи и (или) некомплектности товара, либо поставки товара не в соответствующем условиям договора ассортименте, стороны составляют и подписывают двусторонний акт о недостаче. Поставщик обязуется поставить недостающее количество товара и (или) комплектующих, поставить в ассортименте, соответствующем условиями договора.

В соответствии с п. 7.7. договора ненадлежащим исполнением договора поставщиком является нарушение срока поставки товара, нарушение условий поставки по качеству и/или количеству товаров.

В соответствии с п. 8.1. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также при принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора), в том числе, в случае поставки товаров (выполнения работ, услуг), ненадлежащего качества, с недостатками, нарушения требований к качеству поставленного товара (оказанных услуг, выполненных работ), поставки товара (работ, услуг) несоответствующего условиям договора, а также, в случае нарушения условий количества поставляемого товара (объема выполнения работ, услуг), предусмотренного договором (п. 8.5. договора).

В соответствии с п. 8.6. договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и вручается поставщику лично (уполномоченному лицу, представителю) или направляется по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу поставщика, указанному в договоре или по адресу электронной почты указанному в договоре, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

В соответствии с п. 8.7. договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 27.08.2018 № 458-01 ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России уведомило истца о поставке некомплектного товара и предложило в срок до 03.09.2018 поставить в адрес истца недостающее по составу, предусмотренному договором, оборудование.

В ответ на указанное письмо истец уведомлением № 863/8/1 от 30.08.2018 отказался признавать факт недопоставки согласованного в договоре оборудования. Явку представителя для проверки комплектности оборудования не обеспечил.

При этом ранее, письмом № 822/8 от 10.08.2018 истец уведомил ответчика о готовности поставить согласованное в договоре № 33-028ОС от 26.06.2018 оборудование, за исключением кардридера (870LS95006) (USB card reader Multil25 + ключ активации Card Authentication Kit (В)). В связи с указанным, истцом было предложено ответчику предоставить отсрочку поставки товара либо поставить товар с его последующей доукомплектацией и сообщить о принятом решении в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

В установленный срок, в ответ на указанное письмо, ответчик письмом № 444-01 от 15.08.2018 сообщил о невозможности частичного исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также о недопустимости увеличения сроков поставки.

Тем не менее, еще до получения ответа от заказчика истец передал недоукомплектованный товар транспортной компании для последующей поставки ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России. Указанное подтверждается уведомлением ООО «СтальНефтеГаз» № 834/8 от 14.08.2018 в адрес ответчика об отгрузке продукции по договору № 33-028ОС от 26.06.2018.

Поскольку ООО «СтальНефтеГаз» в установленный в письме от 27.08.2018 № 458-01 срок не произвело допоставку недостающего оборудования, ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России решением-уведомлением № 481-01 от 10.09.2018 сообщило истцу об одностороннем отказе от исполнения договора № 33-028ОС от 26.06.2018.

Указанное решение-уведомление получено ООО «СтальНефтеГаз» не позднее 12.09.2018, что подтверждается письменным ответом истца № 881/9 от 12.09.2018 на указанное решение-уведомление № 481-01 от 10.09.2018.

На основании указанного решения ответчика об отказе от исполнения договора, товар ответчиком возвращен истцу 19.10.2018, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что при исполнении договора на стороне ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, выразившееся в необоснованном отказе от подписания актов приема-передачи товары, оплаты поставленного товара и его возврата истцу, что повлекло для последнего возникновение убытков, ООО «СтальНефтеГаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Под передачей вещи в силу статьи 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно статье 513 ГК РФ принятие товаров является обязанностью покупателя, для чего он обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора № 33-028ОС от 26.06.2018, содержащего в себе все существенные условия договора поставки, учитывая товарную накладную № 299 от 14.08.2018, накладную на выдачу сборного груза от 23.08.2018, установил факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Последствия поставки некачественного и некомплектного товара определены в статьях 518 и 519 ГК РФ; права покупателя в таких случаях - в статье 520 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия договора № 33-028ОС от 26.06.2018, учитывая доводы ответчика, суд пришел к верному выводу, что истцом поставлен товар ответчику неукомплектованным (отсутствовали кардридеры (870LS95006) (USB card reader Multil25 + ключ активации Card Authentication Kit (В)), обосновывая свой вывод также отсутствием документальных доказательств, подтверждающих приобретение картридеров (870LS95006) (USB card reader Multil25 + ключ активации Card Authentication Kit (В)) для последующей поставки ответчику и в отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке комплектного оборудования в установленные сроки, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании убытков и неустойки являются необоснованными, поскольку допущенные нарушения со стороны истца обоснованно повлекли отказ ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России от исполнения договора и возврату оборудования.

Отклоняя довод ответчика об обратном, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не может быть принято в качестве доказательств о комплектности поставленного товара экспертное заключение от 06.11.2018, поскольку эксперт указывает, что в упаковочных коробках находились сами устройства - многофункциональные устройства Kyocera, без указания на наличие в составе оборудования кардридер (870LS95006) (USB card reader Multil25 + ключ активации Card Authentication Kit (В)).

Таким образом, ссылка на заключение эксперта в апелляционной жалобе подлежит отклонению.

По результатам проведенной ответчиком проверки составлен акт от 23.08.2018 о некомплектности в присутствии представителя фирмы производителя KYOCERA в г. Новосибирске товара, истцу направлено соответствующее уведомление от 27.08.2018 № 458-01 по факту нарушения условий договора, с приложенным к нему указанным актом от 23.08.2019, предложив в срок до 03.09.2018 поставить недостающее оборудование, в ответ на которое истец, не обеспечив явку своего представителя для проведения проверки комплектности оборудования, отказался признавать факт недопоставки согласованного в договоре оборудования.

Указанные обстоятельства были также установлены судом первой инстанции, более того судом также правомерно отмечено, что в письме № 822/8 от 10.08.2018 истец уведомил ответчика о готовности поставить согласованное в договоре № 33-028ОС от 26.06.2018 оборудование, за исключением кардридера (870LS95006) (USB card reader Multil25 + ключ активации Card Authentication Kit (В)), предложено ответчику предоставить отсрочку поставки товара либо поставить товар с его последующей доукомплектацией и сообщить о принятом решении в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Вместе с тем, не дождавшись соответствующего ответа, своевременно направленного ответчиком (письмо № 444-01 от 15.08.2018) о невозможности частичного исполнения истцом обязательств по поставке товара и недопустимости увеличения сроков поставки, истец, передал недоукомплектованный товар транспортной компании для последующей поставки ответчику, что подтверждается уведомлением ООО «СтальНефтеГаз» № 834/8 от 14.08.2018 об отгрузке продукции по спорному договору.

На основании изложенного доводы истца о составлении акта от 23.08.2018 в отсутствие его представителя, который при наличии достаточных исходных данных по собственной инициативе не обеспечил явку своего представителя для проведения соответствующей проверки, а также об отсутствии со стороны ответчика каких-либо претензий, отклоняются судом на основании вышеизложенных установленных обстоятельств дела.

Действуя в раках закона и договора (пунктов 7.7, 8.1, 8.5, 8.6, 8.7), в отсутствие в установленный срок допоставки оборудования, в нарушение истцом условий 4.2.5 договора № 33-028ОС от 26.06.2018, обязывающего истца обеспечить присутствие специалистов для обеспечения ввода товара в эксплуатацию, который включает в себя установку оборудования, пуско-наладочные работы, установку программного обеспечения, наладку, проведение пробного исследования (или осуществление пробного запуска в тестовом режиме), обучение (инструктаж) не менее 2 (двух) специалистов учреждения на поставленном оборудовании, ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России решением-уведомлением № 481-01 от 10.09.2018 сообщило истцу об одностороннем отказе от исполнения договора № 33-028ОС от 26.06.2018, которое получено не позднее 12.09.2018, что подтверждается письменным ответом истца № 881/9 от 12.09.2018 на указанное решение-уведомление № 481-01 от 10.09.2018. Товар возвращен истцу 19.10.2018, что сторонами не оспаривается.

Принимая решение о недоказанности со стороны истца размера убытков, которые, как указывает истец и в апелляционной жалобе, складываются из 171 751 руб. - разница в стоимости приобретенного и впоследствии реализованного третьим лицам товара, 15 657,59 руб. - транспортные услуги по доставке груза заказчику, 755 руб. - расходы по страхованию груза, 76 696,41 руб. - упущенная выгода, 13 626,41 руб. - транспортные услуги по вывозу груза от заказчика, 755 руб. - расходы по страхованию груза, 1 000 руб. - расходы по страхованию товара, 433,33 руб. - дополнительные услуги по транспортировке груза, 9 750 руб. - расходы по экспертизе товара на предмет его качества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документальные доказательства приобретения им оборудования, являющегося предметом договора № 33-028ОС от 26.06.2018, как и в подтверждение реализации оборудования третьему лицу, так как с указанием на оплату за одно устройство Kyocera «опл. по счету № 41 от 04.03.2019 за многофункциональное устройство Kyocera Taskalifa 3252C 1 с комплектующими» не представляется возможным определить, какое оборудование реализовано третьему лицу.

Тогда как приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (доказательства) в подтверждение своих доводов относительно состава и размера понесенных убытков, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе документов, при этом истец был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу, не был лишен возможности представления полного объема доказательств в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ответчиком сумм, которые истец считает своими убытками.

Заявление истца, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки доводам заявителя жалобы о нарушении комплектности поставленного товара, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, Арбитражным судом Новосибирской области было приняты и исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2019 года (мотивированное решение изготовлено 20.08.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальНефтеГаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Е. Ходырева