Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А60-56736/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2077/2022-ГКу
г. Пермь
11 апреля 2022 года
Дело № А60-56736/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-56736/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити» (далее – истец, ООО ЧОП «Секьюрити») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (далее – ответчик, ОАО «ПКБ «Энергоцветмет») о взыскании 106 129 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных в адрес ответчика арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 02/12/2017 от 01.12.2017 за приод с 22.01.2018 по 26.10.2018, 18 975 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2018 по 13.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.01.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 по делу № А60-18362/2021 за ИП ФИО1 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения № 2 и № 27 площадью 44,4 и 108 кв.м, расположенные в подвале по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:01/01:00:146:40:06, в размере 107,6 / 6.682,1, в связи с чем ответчик не может считаться законным единоличным собственником помещения № 27 подвала здания до момента вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Свердловской области. Факт незаконной регистрации права единоличной собственности ответчика на помещение № 27 подвала, как полагает истец, влечет недействительность (ничтожность) договора нежилого помещения от 01.12.2017 № 02/12/2017.

Ссылаясь на то, что в 2018 г. ООО ЧОП «Секьюрити» являлся арендатором части основных помещений в вышеуказанном здании на основании договора аренды нежилых помещений от 14.04.2017 № 17/03 с ФИО2, истец полагает, что в 2018 г. он имел право пользоваться всем общим имуществом здания наряду с собственниками основных помещений в здании.

Кроме того, истец отметил, что в рамках дела № А60-15696/2021 с ООО ЧОП «Сатурн» в пользу ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» взыскана стоимость неосновательного пользования частью помещения № 27 подвала исходя из того, что помещение № 27 подвала является общим имуществом собственников здания, доля ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» в праве общей долевой собственности на общее имущество здания составляет 34,06 %, таким образом, по мнению истца, с учетом такой позиции ответчик вправе претендовать на часть платежей, равную доле принадлежащих ответчику основных помещений в здании (34,06 %), составляющую 36 147 руб.; оставшаяся часть арендных платежей, полученных ответчиком от истца в рамках договора аренды в сумме 69 982 руб. должна быть возвращена истцу как неосновательное обогащение, в связи с чем истец также полагает, что имеет право на получение 12 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Право ответчика на получение всей суммы арендных платежей истец полагает отсутствующим, поскольку иные собственники помещений в здании полномочия по предоставлении спорного помещения в аренду ответчику не передавали, а также полномочия на получения арендных платежей.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, совершенных в период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 по делу № А60-18362/2021, отметил, что о необоснованности перечисления ответчику платежей за пользование помещением узнал только 20.08.2021 – момент вступления вышеуказанного решения в законную силу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» (арендодатель) и ООО ЧОП «Секьюрити» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 02/12/2017 от 01.12.2017, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в возмездное пользование часть нежилого помещения № 27 (согласно плану БТИ) площадью 39,5 кв.м, расположенное по адресу: 620014, <...>, подвальный этаж.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2004 серия 66 АБ № 318527, на указанное помещение зарегистрировано право собственности за арендодателем (кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:146:40:06, запись о регистрации № 66-01/01-161/2004-389 от 09.09.2004г. (п. 1.3 договора).

По акту приема-передачи арендуемого нежилого помещения от 01.12.2017 помещение передано арендатору.

Во исполнение договора арендатором в период с 22.01.2018 по 26.10.2018 платежными поручениями № 128 от 03.09.2018, № 146 от 03.10.2018, № 23 от 13.02.2018, № 60 от 13.04.2018. № 123 от 14.08.2018, № 77 от 15.05.2018, № 96 от 15.06.2018, № 48 от 20.03.2018, № 12 от 22.01.2018, № 110 от 20.07.2018, № 162 от 26.10.2018 перечислены арендные платежи в общей сумме 106 129 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 по делу № А60-18362/2021 за ИП ФИО1 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 2 и 27 площадью 44,4 и 108 кв.м, расположенные в подвале по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:01/01:00:146:40:06, в размере 107,6 / 6.682,1. Данным судебным актом установлено, что вышеуказанные помещения №№ 2 и 27, являющиеся частью подвала здания по адресу: <...>, являются общим имуществом данного здания и могут принадлежать всем собственникам основных помещений в этом здании на праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на указанное решение суда, полагая, что за период действия договора аренды ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» необоснованно получал арендную плату, ООО ЧОП «Секьюрити» направил в адрес арендодателя претензию с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ООО ЧОП «Секьюрити» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт пользования истцом спорным помещением в заявленный период, наличие у истца обязанности оплачивать пользование данным помещением, исполнение сторонами на протяжении длительного периода условий договора, наличие у ответчика в спорный период оснований для сдачи помещения в аренду (зарегистрированное право собственности), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что на протяжении длительного периода истец пользовался спорным помещением, стороны исполняли договор аренды, учитывая, что истец не освобожден от внесения платы за пользование спорным помещением, на момент заключения договора аренды ответчик являлся зарегистрированным собственником спорного помещения, право общей долевой собственности установлено только в 2021 г., в связи с чем до принятия судом решения по делу № А60-18362/2021 ответчик не мог знать об отсутствии у него права собственности на все спорное помещение, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности внесения истцом платы за пользование спорным помещением, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы истца о том, что в связи с принятием решения по делу № А60-18362/2021 спорная сделка является ничтожной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, договор аренды нежилого помещения № 02/12/2017 от 01.12.2017 содержит данные, позволяющие определенно установить помещение, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договором установлен размер арендной платы, на протяжении длительного времени договор аренды фактически сторонами исполнялся, доказательств того, что ответчик при заключении сделки знал или должен был знать об отсутствии полномочий заключать договор аренды, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности вносить плату за спорное помещение в связи с заключением им договора аренды основных помещений в здании, на основании которого у него имеется право пользования вспомогательными помещениями, к которым относится арендуемое помещение в подвале, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом договора аренды является установленное сторонами конкретное помещение, общее имущество собственников в здании (доля в общем имуществе) не может быть передано в аренду без указания на то в договоре аренды. Кроме того, данный довод противоречит поведению истца, которым производилась арендная плата за часть нежилого помещения № 27 площадью 39,5 кв.м, переданного ему по договору аренды № 02/12/2017 от 01.12.2017.

С учетом выводов, сделанных судом в рамках дела № А60-15696/2021, о наличии у ответчика доли в праве общей собственности, истец считает, что в любом случае имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств в размере, превышающем размер доли ответчика в праве общей собственности.

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды. Таким образом, приведенное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку, как указано выше, у истца имелась обязанность оплачивать пользование спорным помещением, внесение такой платы неуполномоченному лицу не освобождает истца от исполнения обязанности по оплате арендных платежей, а иные собственники помещений в здании, в случае, если посчитают их права нарушенными, могут обратиться с соответствующими требованиями к ОАО «ПКБ «Энергоцветмет».

В отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ранее уплаченных денежных средств по договору аренды, доводы заявителя жалобы относительно соблюдения истцом срока исковой давности не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 975 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2018 по 13.10.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик обоснованно получал в спорный период плату за пользование арендованным помещением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-56736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова