Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-99753/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64218/2023

Дело № А40-99753/21
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-99753/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

о признании недействительными сделок, совершенных между ИП ФИО3 и ООО «Глазурь», по перечислению денежных средств размере 111 722 080,72 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 24.07.2023,

от УФНС – ФИО5, по дов. от 20.12.2022,

ф/у ФИО6, лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 г. по делу №А40-99753/21-164-285 «Ф» признано обоснованным заявление ФНС России лице Инспекции ФНС России №4 по г. Москве (далее - Уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее - Должник), в отношении Должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «МСОАУ «Содействие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 в отношении Должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «МСОАУ «Содействие».

Финансовый управляющий ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и ничтожными сделками совершенные между ИП ФИО3 ИНН <***> и ООО «Глазурь» ИНН: <***> ОГРН: <***> юр. адрес: 119034, <...>) (до перерегистрации ЗАО «Глазурь») операциям по перечислению денежных средств в общей сумме 111 722 080,72 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-99753/21 заявление финансового управляющего должника, с учетом заявленных уточнений, удовлетворено, признаны недействительными сделки, совершенные между ИП ФИО3 и ООО «Глазурь» по перечислению денежных средств размере 111 722 080,72 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Глазурь» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 111 722 080,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 897 102,35 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Глазурь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-99753/21 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Глазурь» без удовлетворения.

28.08.2023 (направлено посредством почтовой связи 25.08.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка преюдициальным обстоятельствам об отсутствии принадлежности должнику денежных средств, за счет которых перечислены денежные средства в пользу ООО «Глазурь», что само по себе исключает возможность оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация сделкам, совершенным ИП ФИО3 в пользу ООО «Глазурь», операции по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 не могут являться мнимыми сделками, финансовым управляющим ФИО8 не доказан выход за пределы диспозиции ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, указывает, что на даты совершения операций по перечислению денежных средств ИП ФИО3 не обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), задолженность перед иными кредиторами отсутствовала.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о наличии признаков несостоятельности (неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) ИП ФИО3 на дату совершения операций, признанных недействительными, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Финансовый управляющий ФИО9 и представитель УФНС России возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывали на его необоснованность.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства, в судебном заседании представитель ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, просила приобщить к материалам дела представленные документы.

Финансовый управляющий ФИО9 и представитель УФНС России возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывали на его необоснованность.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.10.2023 удовлетворил ходатайство и приобщил в материалы дела представленные дополнительные доказательства, поскольку жалоба подана в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012.

Кроме того, заявителем был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылается, что в рамках дела А40-108078/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глазурь» им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 15.08.2023 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2023 в 17 час. 45. мин. Таким образом, с 15.08.2023 у ФИО2 возникло право на защиту прав и законных интересов как кредитора ООО «Глазурь».

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Так, в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Во исполнение названного Определения Федеральным законом от 27.07.2020 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в часть 2 статьи 276 АПК РФ внесены изменения, и в настоящее время данной нормой предусматривается, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса (лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанные правовые подходы полностью применимы и к вопросам восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства.

Возможность применения указанных положений процессуального законодательства также подразумевается и при рассмотрении арбитражными судами апелляционных жалоб, поданных на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, поскольку вероятна ситуация, что с момента вступления в законную силу судебного акта, затрагивающего права и законные интересы конкурсных кредиторов, истекло более шести месяцев.

В указанном пункте отмечается, что если конкурсные кредиторы полагают свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в современных процедурах банкротства подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, касательно практики арбитражных судов отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункт 21).

Указанные разъяснения и правовые походы также применимы и к обращению кредитора ФИО2

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6- П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

Из приведенных положений статьи 259 АПК РФ о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в их истолковании сложившейся судебной практикой следует, что ими в делах о банкротстве предоставляется более высокий уровень гарантий судебной защиты лиц, права которых нарушаются (затрагиваются) оспариваемым судебным актом, поскольку отсутствие такой возможности может приводить к нарушению закрепленных в статьях 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципов равенства и справедливости при защите конкурсными кредиторами, конкурсными управляющими своих прав и законных интересов, прав и законных интересов должника в делах о банкротстве.

Исходя из содержания статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредиторов к должнику, является основанием для включения арбитражным управляющим таких требований в реестр требований кредиторов, то есть непосредственно затрагивает права других кредиторов.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - вследствие универсальности названных принципов и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 17.11.2005 N 11-П и Определении от 16.01.2007N 234-О-П, не могут рассматриваться как препятствующие восстановлению срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на экстраординарное обжалование определения суда от 18.05.2023 по делу № А40-99753/21 и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Кроме того, апелляционная жалоба ФИО2 содержит в себе ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, в отсутствие процессуальных оснований, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы УФНС России по г. Москве, финансового управляющего ФИО9 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО9 и представитель УФНС России возражали по доводам апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки должника на основании ст. ст. 61.2 и (или) 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Судом установлено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 возбуждено на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-99753/2021 от 08.06.2021, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 03.10.2014 г. по 31.07.2017.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены за пределами сроков, установленных специальными основаниями недействительности сделок, указанных в Законе о банкротстве, вследствие чего указанные сделки не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, как заключенные за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, то есть ранее периода подозрительности.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, пороки оспариваемой цепочки сделок выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) в связи, с чем применимы общие гражданские нормы ничтожности и недействительности сделок.

Вместе с тем, для признания сделки ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон на недобросовестное заключение сделки с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лица осуществляющим свои права, с достаточной степенью разумности и осмотрительности. Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 1795/11.

Как следует из доводов заявления, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим были выявлены банковские операции по перечислению денежных средств третьим лицам, обладающие признаками оспоримости и ничтожности.

Так, в соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету <***>, открытому должником в АО «Альфа-банк» (ИНН <***>), ИП ФИО3 были совершены платежи в пользу ЗАО «Глазурь» (ИНН <***>), преобразованном 29.02.2016 г. в ООО «Глазурь» (ИНН <***>) на общую сумму 111 722 080,72 руб.

Вместе с тем, в адрес финансового управляющего от должника не были переданы документы-основания перечислений денежных средств в пользу ответчика. Из назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись по процентным и беспроцентным договорам займа, которые также не были переданы в адрес финансового управляющего, при этом из анализа выписок по расчетным счетам ФИО3 следует, что ответчик не осуществил ни одного платежа по возврату займов с момента их получения и по настоящий момент.

Полагает, что ничтожность и заведомое злоупотребление правом при совершении указанных выше операций подтверждается следующими обстоятельствами.

Далее пояснял, что должник ФИО3 являлся фактическим руководителем и контролирующим лицом ряда организаций, входящих в сеть ресторанов «Корчма Тарас Бульба», в которую входили: ЗАО «Глазурь» ИНН <***>, ООО «Орион Трейд» ИНН <***>, ООО «Престиж» ИНН <***>, , ООО «Трактир «Кирпичики» ИНН <***>, ООО «НЭТ-галери» ИНН <***>, ООО «Тарас Бульба» ИНН <***>, ООО «Золотой Рассвет» ИНН <***>, ООО «Этерри+» ИНН <***>, ООО «Таллипром» ИНН <***>, ООО «Вариант» ИНН <***>, ООО «Юнитэк-Концерн» ИНН <***>, ООО «Ди энд Джи Галери» ИНН <***>, ООО «Фрэш-резерв» ИНН <***>, ООО «К.Л. - Альянс» ИНН <***>, ООО «СИТИ» ИНН <***>.

С целью осуществления всего спектра контрольных функций за деятельностью сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» и для эффективного управления всей сетью ресторанов 23.07.2003 ФИО3 учредил ООО «Управляющая Компания - Сеть 10» ИНН <***>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, официально ФИО3 являлся учредителем ООО «Управляющая Компания - Сеть 10» в период с момента учреждения 23.07.2003 по 23.06.2009. После 2009 г., в том числе в проверяемый период 2011-2013 гг., ФИО3 являлся «управляющим учредителем» сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» и ОOO «Управляющая Компания - Сеть 10», фактически управлял через нее сетью ресторанов «Корчма Тарас Бульба».

Данные факты установлены вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-147465/2016 от 01.11.2016.

Указанным Решением установлено, что ФСБ России направлен запрос №105/9/12/324 от 24.07.2014 в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о совместном проведении оперативно-розыскных мероприятиях с целью выявления и документирования преступной деятельности, согласно имеющимся данным о противоправной деятельности руководителей ООО «Управляющая Компания - Сеть 10».

Отметив при этом, что 05.08.2014 сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБиПК по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «Управляющая компания - Сеть 10», в том числе обследование помещений, зданий, сооружений по адресу: <...>, а также проведены допросы сотрудников. В результате обследования помещений были изъяты документы - флеш-накопители, ноутбуки, системные блоки согласно Акта от 05.08.2014.

Технические средства, изъятые в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБиПК по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, были осмотрены, по результатам чего обнаружены электронные файлы, содержащие показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также относящиеся к деятельности других юридических лиц, входящих в состав сети «Корчма Тарас Бульба».

По результатам анализа указанных файлов установлено, что на USB-накопителе 6337373374, изъятом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, находились электронные версии документов, содержащие показатели оборота, расходов, прибыли и рентабельности ресторанов за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года. В указанных документах содержалась информация с наименованием аббревиатуры каждого ресторана сети «Корчма Тарас Бульба».

На USB-накопителе QM2GUD - Y&Y;, изъятом в ходе выемки, проводимой сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, были обнаружены документы в электронном виде, содержащие показатели оборота, расходов и прибыли ресторана за период с января 2013 года по декабрь 2013 года.

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 03.09.2014 материалы были переданы УВД по ЦАО ГУ МВД России в налоговые органы. Исходя из данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, налоговой инспекцией были проведены выездные налоговые проверки в отношении всех организацией, входящих в сеть «Корчма Тарас Бульба» за период деятельности 2011-2013 годов. По результатам проверок были выявлены нарушения в связи, с чем группе компаний в общей сложности было доначислено 650 922 314,12 руб. налогов.

Далее указал, что в дальнейшем в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело №11602450048000056, по итогам которого ФИО3 был признан виновным по п. б ч. 2 ст. ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, а налоговые органы инициировали ряд судебных дел по привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций, входящих в сеть «Корчма Тарас Бульба» по доначисленным налогам.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности в общей сумме на 970 954 101,97 руб. в соответствии со следующими судебными актами:

- Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-135506/18- 78-170, которое оставлено без изменения, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по обязательствам ООО «Вариант».

- Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 года по делу № А40-135899/18-174-186 «Б» по обязательствам ООО «Ди энд Джи Галери».

- Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 года по делу № А40-136368/18-86-179 «Б», которое оставлено без изменения, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по обязательствам ООО «К.Л.-Альянс».

- Решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 года по делу № А40-138173/18-101-176 «Б», которое оставлено без изменения, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по обязательствам ООО «Тарас Бульба».

- Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 года по делу № А40-140227/18-174-190 «Б», которое оставлено без изменения, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по обязательствам ООО «НЭТ-ГАЛЕРИ».

-Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40- 140251/18- 8-170 «Б», которое оставлено без изменения, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, по обязательствам ООО «ОРИОН ТРЕЙД».

-Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года по делу № А40- 142115/18-71-181 «Б», которое оставлено без изменения, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, удовлетворено заявление уполномоченного органа опривлечении солидарно ФИО3, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Престиж».

- Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 года по делу № А40-140272/18-124-51 «Б», которое оставлено без изменения, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, по обязательствам ООО «СИТИ».

- Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года по делу № А40-142128/18-129-115 «Б», которое оставлено без изменения, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, по обязательствам ООО «Трактир «Кирпичики».

- Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу №А40- 136407/2018, которое оставлено без изменения, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, по обязательствам ООО «ЮнитэкКонцерн».

-Решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 года по делу №А40-136367/18-46-148 «Б», которое оставлено без изменения, в соответствии с ПостановлениемДевятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и Постановлением Арбитражногосуда Московского округа от 27.11.2019 по обязательствам ООО «Эттери+».

Указав при этом, что ФИО3 не привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Глазурь», как и ООО «Глазурь», между тем вступившим с силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-142888/16 от 29.09.2016 установлено, что данные организации также были подконтрольны ему, а также признано законным доначисление ООО «Глазурь» 20 884 265 руб. налога, штрафа и пени за период 2011-2013 годов.

В отношении должника не возбуждалось производство по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глазурь», из чего следует, что долг был погашен в полном объеме добровольно.

На основе указанный обстоятельств, финансовый управляющий пояснил, что не позднее 05.08.2014, т.е. с даты проведения сотрудниками 5 ОРЧ ОЭБиПК по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Управляющая компания - Сеть 10», которая являлась организацией, через которую ФИО3 управлял все группой компаний «Тарас Бульба», ему стало известно о ведущихся в отношении группы компаний, контролируемых им, оперативно-розыскных мероприятий и о неизбежности доначисления сумм неуплаченных группой компаний налогов за 2011-2013 годы. Также ФИО3 не могло не быть известно о дальнейшей возможности привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов в особо крупном размере, как и о последующем взыскании с него, как контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности всей суммы неуплаченных налогов.

Указав, что с начиная с 03.10.2014 ИП ФИО3 стал выводить практически все денежные средства, поступающие на его расчетный счет по лицензионным договорам использования товарных знаков, от заключенных с контролируемой им группой ресторанов под видом беспроцентных и процентных займов в пользу ЗАО «Глазурь», а после реорганизации ЗАО «Глазурь» 15.03.2016 в ООО «Глазурь» продолжил перечисления в его пользу.

Далее пояснил, что выбор в качестве получателя займов ЗАО «Глазурь», а не другой контролируемой организации был неслучаен, поскольку именно на него за счет средств перечисленных ИП ФИО3, приобреталось здание с кадастровым номером: 77:01:0001055:1048, площадью 588,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровая стоимость которого на текущий момент составляет 139 171 262,13 руб. Факт приобретения здания за счет средств ФИО3 установлен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-135506/18 от 06.03.2019.

Таким образом, полагал, что указанные действия сторон сделок свидетельствуют об умышленном поведении должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав с заведомой недобросовестностью, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В материалы дела был представлен отзыв ИФНС №4 по г. Москве, из которого следует согласие уполномоченного органа с доводами финансового управляющего о ничтожности операций по перечислению ФИО3 денежных средств в адрес ООО «Глазурь», поскольку совершены безвозмездно.

Подконтрольность ООО «Глазурь» ФИО3 установлена в рамках судебного разбирательства по делу №А40-142888/2016, в рамках которого было установлено, что ЗАО «Глазурь» является частью сети ресторанов украинской кухни «Корчма Тарас Бульба», основанной в 1999 году.

Пояснив, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных правоохранительными органами, обнаружены и изъяты предметы и бухгалтерские документы, подтверждающие неучтенный доход организаций входящих в группу компаний «Корчма «Тарас Бульба». Изъятые материалы были использованы налоговым органом при проведении контрольных мероприятий в результате которых было установлено, что все рестораны сети «Корчма Тарас Бульба» скрывали реальный размер выручки, что позволяло находиться им на специальном налоговом режиме, уплачивая в бюджет минимальные суммы налогов.

В 2014 году в отношении ФИО3 возбуждено 8 уголовных дел по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, которые в последующем объединены в одно №1160245004000056. В рамках указанного дела налоговым органом был заявлен гражданский иск. Басманным районным судом г. Москвы 04.07.2019 ФИО3 признан виновным в совершении указанных преступлений, осужден к реальному сроку отбывания наказания.

Далее указал, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А40-135506/2018 (ООО «Вариант») приняты обеспечительные меры в отношении имущества принадлежащего ООО «Глазурь», а именно здания кадастровый номер 77*01:0001055:1048, расположенного по адресу Москва, пер. Большой Левшинский, д. 19, стр.2.

Вынося решение о принятии обеспечительных мер, суд указал, что подконтрольность ООО «Глазурь» ФИО3 установлена в рамках уголовного дела №11602450048000056, возбужденного в отношении последнего и подтверждается Пресненским районным судом в постановлении о наложении ареста от 14.12.2018.

Кроме того, судом учитены представленные уполномоченным органом доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 предпринимаются действия, по отчуждению активов с целью воспрепятствования взысканию задолженности, доначисленной по результатам выездных налоговых проверок. ФИО3 активно скрывал доход подконтрольных ему юридических лиц за счет которого было возможно погасить налоговую задолженность, избавлялся от имущества принадлежащего ему лично.

Выписками по счетам ООО «Глазурь» и самого ФИО3, подтверждается, что с октября 2014 года ФИО3 денежные средства, поступающие на его счет по лицензионным договорам за использование товарного знака «Корчма «Тарас Бульба» переводятся на ЗАО «Глазурь» (после перерегистрации ООО Глазурь») под видом выдачи процентных и беспроцентных займов. Возврат займов по счетам не прослеживается.

При условии отсутствия возврата ООО «Глазурь» займов, перечисление денежных средств ФИО3 продолжалось вплоть до конца 2017 года.

Средства, поступавшие на счета ООО «Глазурь» от ФИО3 направлялись на приобретение здания кадастровый номер 77:01:0001055:1048, расположенного по адресу Москва, пер. Большой Левшинский, д. 19, стр.2, в котором находится один из ресторанов сети «Корчма «Тарас Бульба».

Полагал, что выбор ООО «Глазурь» определяется тем, что формально, ФИО3 не значился участником указанного общества, в отличие от иных ресторанов, входящих в группу компаний «Корчма «Тарас Бульба», учредителем общества являлся ФИО2. Кроме того ООО «Глазурь» являлась единственной организацией, входящей в группу «Корчма», которая погасила налоговые обязательства, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, в полном объеме добровольно, следовательно отсутствовал риск привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глазурь».

Таким образом, уполномоченный орган указывал, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о совершении ФИО3 указанных действий в отсутствие какой-либо видимой экономической выгоды с целью сокрытия активов должника от дальнейшего ареста и обращения на них взыскания.

Иных возражений и отзывов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) являются супруга, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что начиная с 03.10.2014 ИП ФИО3 стал выводить практически все денежные средства, поступающие на его расчетный счет по лицензионным договорам использования товарных знаков, от заключенных с контролируемой им группой ресторанов под видом беспроцентных и процентных займов в пользу ЗАО «Глазурь», а после реорганизации ЗАО «Глазурь» 15.03.2016 в ООО «Глазурь» продолжил перечисления в его пользу.

В момент совершения ИП ФИО3 был осведомлен о ведущихся в отношении контролируемой им группы лиц оперативно-розыскных мероприятий, а также о подаче в заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемых им обществ за доначисленные за периоды 2011-2013 годов налогов.

При этом в выдаче беспроцентных и процентных займов в пользу ЗАО «Глазурь» и ООО «Глазурь» отсутствовала какая-либо экономическая выгода для ИП ФИО3 Суммы выданных займов не возвращались, более того не производилось даже частичных погашений займов, при этом ИП ФИО3 продолжал ежемесячно перечислять все заработанные денежные средства ЗАО «Глазурь» и ООО «Глазурь», с указанием в назначении платежа новых договоров займа в отсутствие погашений по ранее выданным.

При этом выбор в качестве получателя займов ЗАО «Глазурь», а не другой контролируемой организации был неслучаен, поскольку именно на него за счет средств перечисленных ИП ФИО3, приобреталось здание с кадастровым номером: 77:01:0001055:1048, площадью 588,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровая стоимость которого на текущий момент составляет 139 171 262,13 руб. Факт приобретения здания за счет средств ФИО3 установлен в Постановлении 9ААС по делу № А40-135506/18 от 06.03.2019 г., что имеет преюдициальное значение в рассматриваемом обособленном споре.

Подконтрольность ООО «Глазурь» ФИО3 установлена в рамках судебного разбирательства по делу №А40-142888/2016, в рамках которого было установлено, что ЗАО «Глазурь» является частью сети ресторанов украинской кухни «Корчма Тарас Бульба», основанной в 1999 году, а также в рамках уголовного дела № 11602450048000056, возбужденного в отношении последнего и подтверждается Пресненским районным судом в постановлении о наложении ареста от 14.12.2018.

В силу положений ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (по отношению к должнику-гражданину).

Информация о вхождении юридических лиц является общедоступной и подтверждается многочисленными судебными актами, в том числе, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А40-140272/18-124-51Б.

Таким образом, ООО «Глазурь» является заинтересованным лицом должника ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 произведено отчуждение имущества подконтрольному ему лицу.

Следовательно, ООО «Глазурь» в силу подконтрольности и аффилированности с должником не могло не знать о заключении оспариваемых сделок с заведомо противоправной целью.

Исходя из изложенного, действия сторон указанных сделок по оспариваемым платежам свидетельствуют об умышленном поведении должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав с заведомой недобросовестностью, и, как следствие, позволяет суду сделать вывод о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в результате совершения указанных сделок причинен значительный вред, поскольку в отсутствие встречного исполнения произошло уменьшение состава имущества ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего была уменьшена потенциальная конкурсная масса должника, в результате чего денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами от реализации отчужденного в пользу аффилированного лица имущества, выбыли из конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что совершение платежей осуществлялось в пользу ЗАО «Глазурь» (ИНН <***>), преобразованном 29.02.2016 в ООО «Глазурь» (ИНН <***>), то есть в отношении заинтересованного и подконтрольного по отношению к должнику лица, осведомленность которого о неблагоприятном финансовом состоянии должника презюмируется, принимая во внимание тот факт, что совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы, соответственно, такое отчуждение имущества при наличии значительных финансовых обязательств было совершено с целью сокрытия активов от обращения взыскания, при этом должник знал о возможном привлечении его к уголовной ответственности за неуплату налогов в особо крупном размере, как и о последующем взыскании с него, как контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности всей суммы неуплаченных налогов, в результате чего суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, требования финансового управляющего подлежат удовлетворению, на основании ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, расценив действия должника и заинтересованных по отношению к нему лиц как совершенные со злоупотреблением правом.

При этом в выдаче беспроцентных и процентных займов в пользу ЗАО «Глазурь» и ООО «Глазурь» отсутствовала какая-либо экономическая выгода для ИП ФИО3, поскольку суммы выданных займов не возвращались, вместе с тем, ИП ФИО3 продолжал ежемесячно перечислять все заработанные денежные средства ЗАО «Глазурь» и ООО «Глазурь», с указанием в назначении платежа новых договоров займа в отсутствие погашений по ранее выданным.

Указанные действия свидетельствуют о мнимости операций по перечислению денежных средств в пользу ЗАО «Глазурь» и ООО «Глазурь».

Под видом беспроцентных и процентных займов фактически на подконтрольную ИП ФИО3 фирму выводились денежные средства, а договоры займа в назначении платежа указывались для придания указанным действиям вида обычной предпринимательской деятельности.

Цель указанных действий по выводу средств заключалась в сокрытии денежных средств от дальнейшего ареста и взыскания в рамках следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО3, которые велись в тот момент и проведенных налоговых проверок в отношении группы компаний «Тарас Бульба», подконтрольных ему.

Учитывая вышеизложенное, суд счел, что доводы, изложенные в заявлении финансового управляющего, отзыве, представленном в материалы дела ИФНС №4 по г. Москве, являются обоснованными, в связи с чем, пришел к выводу, что указанное заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд счел доводы ООО «Глазурь» о наличии признаков транзитного характера перечислений денежных средств между юридическими лицами внутри группы компаний «Корчма Тарас Бульба», на что указывают неравномерные ежемесячные выплаты в пользу должника и существенное различие по суммам выплат, а также их отсутствие, в частности, в марте и декабре 2015 года, подлежащими отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения: в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих суду квалифицировать указанные платежи как транзитные перечисления, учитывая, что под видом беспроцентных и процентных займов происходил вывод денежных средств на аффилированное лицо.

Так, доводы финансового управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволили суду верно сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемых сделок.

При оспаривании сделок по перечислению денежных средств как по специальным основаниям (ст. 61.2., 61.3. Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (ст. 10, ст. 168 ГК РФ) могут быть заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), при этом рассмотрение такого заявления осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, а требования могут быть заявлены одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной. Также срок с которого подлежат начислению проценты связан с моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности удержания денежных средств. Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определениях ВС РФ №307-ЭС17-21349 по делу №А56- 8687/2017 от 12.03.2018г., № 305-ЭС17-3817 от 17.08.2017г., №307-ЭС20-6417(4) от 27.10.2022г.

Финансовый управляющий в обоснование недействительности и ничтожности оспариваемых платежей указывал на подконтрольность в момент их совершения ООО «Глазурь» ФИО3 и осведомленность ООО «Глазурь» о заведомой противоправности таких платежей под видом займов.

Таким образом, ООО «Глазурь» было осведомлено о незаконности удержания денежных средств с момента их поступления и проценты подлежат начислению с этого же момента. Сумма процентов по оспариваемым платежам за период с 03.10.2014 по 17.04.2023 включительно, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 60 897 102,35 руб.

Заявитель жалобы ФИО2 необоснованно полагает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о наличии признаков несостоятельности ИП ФИО3 на дату совершения операций, признанных недействительными, указывая, что оспариваемые сделки были совершены за пределами периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм права и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В оспариваемом судебном акте судом первой инстанции верно установлено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 возбуждено на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-99753/2021 от 08.06.2021, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 03.10.2014 по 31.07.2017.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены за пределами сроков, установленных специальными основаниями недействительности сделок, указанных в Законе о банкротстве, вследствие чего указанные сделки не могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, как заключенные за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, то есть ранее периода подозрительности.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о подконтрольности ООО «Глазурь» ФИО3

Судом верно установлено, что ФИО3 произведено отчуждение имущества подконтрольному ему лицу. Следовательно, ООО «Глазурь» в силу подконтрольности и аффилированности с должником не могло не знать о заключении оспариваемых сделок с заведомо противоправной целью.

Подконтрольность ООО «Глазурь» ФИО3 установлена в рамках судебного разбирательства по делу №А40-142888/2016, в рамках которого было установлено, что ЗАО «Глазурь» является частью сети ресторанов украинской кухни «Корчма Тарас Бульба», основанной в 1999 году. С целью осуществления всего спектра контрольных функций за деятельностью сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» и для эффективного управления всей сетью ресторанов 23.07.2003 ФИО3 учредил ООО «Управляющая Компания - Сеть 10» ИНН <***>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, официально ФИО3 являлся учредителем ООО «Управляющая Компания - Сеть 10» в период с момента учреждения 23.07.2003 по 23.06.2009. После 2009г., ФИО3 являлся «управляющим учредителем» сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» и ООО «Управляющая Компания - Сеть 10», фактически управлял данной компанией, через неё управлял сетью ресторанов «Корчма Тарас Бульба».

Судебным актом по делу №А40-142888/2016 установлено, что в июле 2014 года было начато проведение оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ООО «Управляющая Компания - Сеть 10».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных правоохранительными органами, обнаружены и изъяты предметы и бухгалтерские документы, подтверждающие неучтенный доход организаций входящих в группу компаний «Корчма «Тарас Бульба».Изъятые материалы были использованы налоговым органом при проведении контрольных мероприятий в результате которых было установлено, что все рестораны сети «Корчма Тарас Бульба» скрывали реальный размер выручки, что позволяло находиться им на специальном налоговом режиме уплачивая в бюджет минимальные суммы налогов.

В 2014 году в отношении ФИО3 возбуждено 8 уголовных дел по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, которые в последующем объединены в одно №1160245004000056. В рамках указанного дела налоговым органом был заявлен гражданский иск. Басманным районным судом города Москвы 04.07.2019 ФИО3 признан виновным в совершении указанных преступлений, осужден к реальному сроку отбывания наказания.

Организации, входящие в сеть ресторанов «Корчма» имеют общую задолженность перед бюджетом более 1 миллиарда рублей, которая образовалась по результатам выездных налоговых проверок, проведенных налоговым органом, и ими добровольно не погашена. Меры по принудительному взысканию задолженности оказались безрезультатными поскольку финансово-хозяйственная деятельность должников, по указанию ФИО3 была переведена на вновь созданные юридические лица.

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-242497/2017, №А40-242979/2017, №А40-241141/2017, №А40-242733/2017, №А40-242969/2017, №А40-242497/2017, №А40-242969/2017, где налоговый орган обращался в суд с заявлениями о взыскании задолженности в рамках ст. 45 НК РФ.

В июне 2018 года, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций, входящих в сеть ресторанов «Корчма «Тарас Бульба».

В рамках сопровождения исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих группу компаний «Корчма «Тарас Бульба» в Арбитражный суд поданы заявления об обеспечении исковых заявлений, в том числе о принятии обеспечительных мер согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А40-135506/2018 (ООО «Вариант») приняты обеспечительные меры в отношении имущества принадлежащего ООО «Глазурь», а именно здания кадастровый номер 77:01:0001055:1048, расположенного по адресу Москва, пер. Большой Левшинский, д. 19, стр.2.

Вынося решение о принятии обеспечительных мер, суд указал, что подконтрольность ООО «Глазурь» ФИО3 установлена в рамках уголовного дела №11602450048000056, возбужденного в отношении последнего и подтверждается Пресненским районным судом в постановлении о наложении ареста от 14.12.2018. Кроме того суд учел представленные уполномоченным органом доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 предпринимаются действия, по отчуждению активов с целью воспрепятствования взысканию задолженности, доначисленной по результатам выездных налоговых проверок. ФИО3 активно скрывал доход подконтрольных ему юридических лиц за счет которого было возможно погасить налоговую задолженность, избавлялся от имущества, принадлежащего ему лично.

Выписками по счетам ООО «Глазурь» и самого ФИО3, подтверждается, что с октября 2014 года ФИО3 денежные средства, поступающие на его счет по лицензионным договорам за использование товарного знака «Корчма «Тарас Бульба» переводятся на ЗАО «Глазурь» (после перерегистрации ООО Глазурь») под видом выдачи процентных и беспроцентных займов. Возврат займов по счетам не прослеживается.

При условии отсутствия возврата ООО «Глазурь» займов, перечисление денежных средств ФИО3 продолжалось вплоть до конца 2017 года.

Средства, поступавшие на счета ООО «Глазурь» от ФИО3, направлялись на приобретение здания кадастровый номер 77:01:0001055:1048, расположенного по адресу Москва, пер. Большой Левшинский, д. 19, стр.2, в котором до настоящего времени находится один из ресторанов сети «Корчма «Тарас Бульба» (подтверждается распечаткой сайта https://yandex.ru/maps/org/korchma_taras_bulba/138532694/, представленной в материалы дела).

Выбор ООО «Глазурь» определяется тем, что формально, ФИО3 не значился участником указанного общества, в отличие от иных ресторанов, входящих в группу компаний «Корчма «Тарас Бульба», учредителем общества являлся ФИО2. Кроме того ООО «Глазурь» являлась единственной организацией, входящей в группу «Корчма», которая погасила налоговые обязательства, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, в полном объеме добровольно, следовательно отсутствовал риск привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глазурь».

Протоколом допроса бывшего директора ЗАО «Глазурь» ФИО12 от 07.09.2018 года, проведенного в рамках расследования уголовного дела №1160245004000056 (приобщен в материалы обособленного спора уполномоченным органом), подтверждается, что фактическим собственником помещения по адресу Москва, пер. Большой Левшинский, д. 19, стр.2 является ФИО3, ФИО2 фактически никакого отношения к деятельности ЗАО «Глазурь» не имеет. Указанный протокол был также приобщен к материалам дела №А40-135506/2018.

Сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в пользу ЗАО «Глазурь» и ООО «Глазурь» в виде выдачи беспроцентных и процентных займов ни несли какой-либо экономической выгоды. Суммы выданных займов не возвращались, погашений займов не производилось, вместе с тем ИП ФИО3 продолжал ежемесячно перечислять денежные средства ЗАО «Глазурь» (впоследствии ООО «Глазурь»). В судебном порядке суммы выданных и не возвращенных впоследствии займов ФИО3 не взыскивались.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что вышеуказанные действия, совершенные ФИО3 в отсутствие какой-либо видимой экономической выгоды, имели целью сокрытие активов Должника дальнейшего ареста и обращения на них взыскания.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о мнимости сделок по перечислению ФИО3 денежных средств в пользу ЗАО «Глазурь» и ООО «Глазурь» под видом займов. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А40-135506/2018, которым приняты обеспечительные меры в отношении имущества принадлежащего ООО «Глазурь», а именно здания кадастровый номер 77:01:0001055:1048, расположенного по адресу Москва, пер. Большой Левшинский, д. 19, стр.2, установлено, что денежные средства в счет выкупа указанного здания поступали непосредственно от ФИО3, а также от деятельности подконтрольных ему лиц и фактически указанное здание приобретено за счет средств ФИО3, а в настоящее время используется в экономических интересах последнего. ФИО3 предпринимаются действия, по отчуждению активов с целью воспрепятствования взысканию задолженности, доначисленной по результатам выездных налоговых проверок.

В этой связи довод апеллянта ФИО2 о том, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО3 в пользу ЗАО «Глазурь» (ООО «Глазурь») по оспариваемым сделкам не принадлежали ФИО3, а имели характер транзитных перечислений от других юридических лиц, является несостоятельным и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалы обособленного спора в составе отзыва уполномоченного органа на заявление финансового управляющего на заявление финансового управляющего ИП ФИО3 о признании недействительными и ничтожными сделками совершенные между ИП ФИО3 и ООО «Глазурь» операции по перечислению денежных средств представлены:

- выкопировка из выписки по счету ИП ФИО3 №40802810802200000013 вАО «Альфа-Банк»;

- выкопировка из выписки по счетам ЗАО «Глазурь» (ООО «Глазурь») №40702810338290013673 в БАНК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОЮЗ (ОАО) и №40702810338290013673 в ПАО СБЕРБАНК, которыми подтверждаются операции по счетам, в период 2014-2017 годов до момента полного завершения сделки по приобретению здания кадастровый номер 77:01:0001055:1048, расположенного по адресу Москва, пер. Большой Левшинский, д. 19, стр.2, в котором находится один из ресторанов сети «Корчма «Тарас Бульба».

Доказательств недостоверности указанных выписок, либо отсутствия факта движения денежных средств по счетам должника и ЗАО «Глазурь» (ООО «Глазурь») заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

На основании всестороннего анализа представленных в материалы дела доказательств Арбитражный суд города Москвы в оспариваемом определении пришел к обоснованному выводу о наличии основании для признания недействительными сделок должника на основании ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, расценив действия должника и заинтересованных по отношению к нему лиц как совершенные со злоупотреблением правом. Суд правомерно исходил из того, что совершение платежей осуществлялось в пользу ЗАО «Глазурь» (ИНН <***>), преобразованном 29.02.2016 г. в ООО «Глазурь» (ИНН <***>), то есть в отношении заинтересованного и подконтрольного по отношению к должнику лица, осведомленность которого о неблагоприятном финансовом состоянии должника презюмируется, принимая во внимание тот факт, что совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы, соответственно, такое отчуждение имущества при наличии значительных финансовых обязательств было совершено с целью сокрытия активов от обращения взыскания, при этом должник знал о возможном привлечении его к уголовной ответственности за неуплату налогов в особо крупном размере, как и о последующем взыскании с него, как контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности всей суммы неуплаченных налогов.

Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства обособленного спора. Арбитражный суд города Москвы, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами закона, вынес обоснованный и мотивированный судебный акт, который не подлежит отмене.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-99753/21 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова


А.С. Маслов