Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А50-2468/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8940/17

Екатеринбург

03 июня 2020 г.


Дело № А50-2468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяров А. А.,

судей Лазарев С. В., Рябова С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арина – эксперт» (далее – общество «Арина – эксперт», общество, истец) на решение Арбитражный суд Пермского края от 12.09.2019 по делу № А50-2468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 кассационная жалоба общества «Арина – эксперт» была принята к производству с назначением судебного разбирательства на 07.05.2020. В связи с ограничениями, установленными Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы перенесено на 02.06.2020.

Лица, участвующие в деле № А50-2468/2017, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.06.2020 приняли участие представители:

общества «Арина – эксперт» – Югов Д.С. (доверенность от 30.09.2019);

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (далее – МБОУ «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина», ответчик) - Максименков И.С. (доверенность от 13.01.2020 № 2) (посредством онлайн-заседания).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Арина – эксперт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МБОУ «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» о взыскании 1 914 111 руб. задолженности, 432 589 руб. 09 коп. пени за период с 18.01.2017 по 10.07.2019 по гражданско-правовому договору от 21.06.2016 № 0156300027516000021-0089586-02 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края», общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект».

Решением Арбитражный суд Пермского края от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Арина – эксперт» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что указанные судебные акты постановлены с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Кассатором отмечено, что заказчик (ответчик) мог приостановить выполнение любого вида работ согласно пункту 4.2.1 договора от 21.06.2016 № 0156300027516000021-0089586-02. Но заказчик не воспользовался данным правом, а у представителя технического надзора не возникало замечаний по качеству производимых работ и ведения исполнительной документации. По мнению истца, поведение заказчика, заявившего о недостатках выполненных работ незадолго до завершения реконструкции кровли, нельзя признать добросовестным. Истец считает, что на завершающих этапах реконструкции крыши Блока 1 «МБОУ «Куединская СОШ № 1» представители технадзора и заказчика препятствовали выполнению работ и освидетельствованию скрытых работ.

Вместе с тем общество отмечает, что предоставленная истцу проектная документация была выполнена с ошибками и предоставлена не в полном объеме. Кассатором указано, что переданная подрядчику (истцу) проектная документация не соответствует требованиям постановления Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Кроме того, общество «Арина – эксперт» обращает внимание на то, что имеются разногласия в положительном заключении государственной экспертизы от 10.06.2015 № 59-1-3-0182-15, проекте ЭСП 29/2014-АС «Реконструкция крыши здания школы. Блок № 1» и Техническом задании. Кассатор отмечает, что указанные разногласия между положительным заключением государственной экспертизы от 10.06.2015 № 59-1-3-0182-15 и проектом ЭСП 29/2014-АС «Реконструкция крыши здания школы. Блок № 1» свидетельствуют о том, что предоставленный истцу проект в соответствии с договором от 21.06.2016 № 0156300027516000021-0089586-02 не соответствует проекту, на который выдано положительное заключение государственной экспертизы от 10.06.2015 № 59-1-3-0182-15. Помимо прочего заявитель жалобы обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы истца, которые свидетельствовали о многочисленных ошибках в проектной документации, о необходимости согласований для устранения данных ошибок.

Кроме того, кассатор указывает, что заключение экспертов о проведении судебной строительно-технической экспертизы от 19.06.2017 № 509/2017 не может являться допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, а также не может быть положено в основу указанных судебных актов по данному делу, так как эксперты провели исследование неполно, полученные выводы не обоснованы, являются противоречащими и недостоверными.

В отзыве на кассационную жалобу МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина» (заказчик) и обществом «Арина – эксперт» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина» Куединского района Пермского края от 21.06.2016 № 0156300027516000021-0089586-02 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы собственными силами или с привлечением субподрядной организации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) по реконструкции крыши здания школы Блок 1 «МБОУ «Куединская СОШ № 1» п. Куеда Пермского края и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Цена договора составляет 4 843 143 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 30-ти рабочих дней на основании счета, подписанного заказчиком, акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (при непредставлении исполнительной документации за невыполненный этап работ оплата за выполненные объемы работ производится за вычетом 15% от стоимости фактически выполненных объемов работ).

Подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, с предоставлением заказчику оформленного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрата (форма № КС-3), исполнительной документации (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными со стороны подрядчика в полном соответствии с условиями настоящего договора только после устранения всех дефектов и недостатков и после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно акту от 31.08.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 31.08.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 530 462 руб. 36 коп.

Заказчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 1 530 462 руб. 36 коп. по платежному поручению от 22.09.2016 № 31109.

Подрядчиком оформлены акт от 24.11.2016 № 2 о приемке выполненных работ и затрат, справка от 24.11.2016 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 482 164 руб. 22 коп.

Указанные документы направлены заказчику с сопроводительным письмом от 24.11.2016 № 345-16, в котором указано, что исполнительная документация будет представлена позже.

Заказчик в письме от 24.11.2016 № 303 сообщил, что согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ с предоставлением заказчику оформленного акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, исполнительной документации. Формы КС-2 и КС-3 будут подписаны при наличии исполнительной документации. Форма КС-2 подписывается представителем технического контроля.

Комиссией с участием представителя заказчика произведен осмотр предъявленных к приемке выполненных работ по реконструкции крыши здания школы Блок № 1 и выявлены недостатки препятствующие приемке и оплате работ, о чем составлен акт выявления недостатков комиссией по приемке работ от 24.11.2016.

В данном акте ответственным производителем работ общества «Арина – эксперт» Микрюковым А.Л. указано, что акт получил, от подписи отказался, так как акт не соответствует действительности.

Комиссией в акте выявления недостатков комиссией по приемке работ от 24.11.2016 зафиксировано, что для определения качества работ заказчиком произведена экспертная оценка качества выполненных работ, оценка качества работ произведена обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – общество «УралСпецСтрой»).

К названному акту приложено техническое заключение общества «УралСпецСтрой» шифр: 2016/11-01-У-1-ТЗ, согласно которому выявленные дефекты и нарушения являются грубейшим нарушением требований технических норм и правил.

Подрядчиком направлена заказчику исполнительная документация с сопроводительными письмами от 27.12.2016 № 375-16, от 17.05.2017 № 125-17, в которых изложена просьба произвести ее проверку и передать ее обществу «Арина – эксперт».

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ, указанных в акте от 24.11.2016 № 2 о приемке выполненных работ и затрат на сумму 2 482 164 руб. 22 коп., общество «Арина – эксперт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, счел недоказанным факт выполнения работ, подлежащих оплате, а также пришел к выводу об отсутствии оснований считать возникшим обязательство по приемке и оплате работ, а односторонний акт от 24.11.2016 № 2 действительным.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержаны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как верно было указано судами, правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (параграф 3 «Строительный подряд», Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий или сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть предъявлено заказчиком путем заявления процессуальных возражений. В данном случае заказчиком (ответчиком) такие возражения заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и они являются обоснованными.

Ссылки кассатора на недостатки проектной документации являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не предупреждал ответчика о непригодности проектной документации, не приостанавливал в связи с этим работу, выполнил ее. Следовательно, истец лишен права при рассмотрении данного дела ссылаться на указанное обстоятельство.

Помимо этого в отношении проектной документации, включая смету, с шифром ЭСП 29/2014 на объект капитального строительства «Реконструкция крыши здания МБОУ «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 – Базовая школа» получено положительное заключение государственной экспертизы от 10.06.2015 № 59-1-3-0182-15, в соответствии с которым проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, результатам обследования и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.06.2017 № 509/2017 стоимость работ, выполненных обществом «Арина – эксперт» и указанных в актах формы КС-2 от 31.08.2016 № 1 и от 24.11.2016 № 2, в соответствии по качеству исполнения условиям договора, локальному сметному расчету, проекту ЭСП 29/2014-АС и требованиям нормативно-технической документации составляет 726 875 руб. 28 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов.

Довод кассатора о том, что экспертное заключение от 19.06.2017 № 509/2017 является ненадлежащим доказательством, не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов исходя из того, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности, является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в квалификации экспертов и использованных ими методиках не имеется, а доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

Доводы кассатора о наличии недостатков в заключении экспертизы от 19.06.2017 № 509/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении , не соответствуют положениям действующего законодательства, ине подтвердил, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, признано соответствующим требованиям законодательства и не содержащим пороки, которые бы давали основания для назначения дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам истца у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с целью разъяснения указанного вопроса.

Ссылка кассатора на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленной рецензии от 22.08.2017 № 31-ЧЛ-17 на экспертное заключение от 19.06.2017 № 509/2017 отклоняется, поскольку, как верно отмечено судами, представленная в дело рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства, выражено без ознакомления с материалами, которые предоставлялись в распоряжение судебных экспертов, и обследования объекта. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Таким образом, учитывая, что заказчиком произведена оплата работ в размере 1 530 462 руб. 36 коп., а стоимость качественно выполненных работ составляет 726 875 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Арина – эксперт», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 12.09.2019 по делу № А50-2468/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арина – эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


С.Э. Рябова