Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-112104/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69288/2019

Дело № А40-112104/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу № А40-112104/19 по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>), с участием третьего лица ООО "ТК "Элек-Авто" о взыскании 4.574.892 руб. 77 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.06.2019;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.09.2019; ФИО5 по доверенности от 09.09.2019.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 4 574 892 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу № А40-112104/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (в качестве Страхователя) и ООО «СК «Согласие» (в качестве Страховщика) заключен договор страхования транспортного средства КАСКО, ДСАГО 0095020 № 200627198/15-ТЮЛ от 16.07.2015 (далее - «Договор страхования»), в рамках которого Страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором события возместить Выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016. Застрахованным имуществом являлось транспортное средство DAF FT XF 105.410, 2017 года выпуска, VIN <***>, принадлежащее Страхователю на праве собственности и переданное ООО «ТК Элек-Авто» (в качестве Лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга № АЛ 38862/11-17 от 26.04.2017.

По условиям Договора Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является Страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО «ТК Элек-Авто» (Лизингополучатель).

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.11.2018 грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410, белового цвета, 2017 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий АО ВТБ Лизинг, находящийся во временном владении ООО «ТК Элек-Авто»» по договору лизинга № АЛ 38862/11-17 от 26.04.2017, был похищен неизвестным лицом. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления , предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22.11.2018 АО ВТБ Лизинг обратилось к Страховщику с заявлением № АЛ/2002 от 17.01.2019г., №АЛ/17068 от 02.04.2019г. о наступлении страхового случая.

В п. 3.1. Правил указано, что в соответствии с Правилами могут быть застрахованы следующие риски, в том числе «Угон» - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если Договором страхования не предусмотрено иное. Страхование по риску «Угон» осуществляется только совместно с риском «Ущерб» (п. 3.1.2. Правил.).

В силу п. 10.1.2.3. Правил, страхователь обязан предоставить копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) ТС, заверенную подписью должностного лица и печатью органа, производящего расследование

Истец представил в адрес ответчика Постановление о возбуждении уголовного дела от 08.11.2018, в котором установлено, что грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410, белового цвета, 2017 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий АО ВТБ Лизинг, находящийся во временном владении ООО «ТК Элек-Авто»» по договору лизинга № АЛ 38862/11-17 от 26.04.2017, был похищен неустановленным лицом.

Письмами Страховщик уведомлял АО ВТБ Лизинг о проведении дополнительной проверки и увеличении срока рассмотрения заявления, вместе с тем, выплату так и не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, хищение (угон) ТС наступило, страховщик надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Размер страхового возмещения не оспорен. Доказательств, освобождающих Ответчика от выплаты страхового возмещения, не представлено. доказательств, освобождающих его от выплаты страхового случая Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что настоящий страховой случай подпадает под исключения, указанные в пунктах 3.6.13-3.6.14 Правил страхования, а именно: хищение или угон застрахованного ТС, совершенные Водителем, допущенным к управлению, но не являющимся собственником застрахованного ТС, а также Ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного ТС Страхователю (собственнику). Постановлением о квалификации действий от 14.10.2019 по делу № 11801460024001585 указанное событие было переквалифицировано в соответствии с положениями ст. 160 УК РФ. В обоснование квалификации следователем указано, что транспортное средство было присвоено водителем транспортного средства, сотрудником ООО «Элек-Авто». Следовательно, как указывает Ответчик, в силу положений правил страхования оснований для выплаты страхового возмещения не возникло.

Указанный довод отклоняется судом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Истец представил в материалы дела Постановление Начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 16.12.2019, которым отменено Постановление от 14.10.2019 о привлечении ФИО6 (водителя похищенного ТС) в качестве подозреваемого. Также Истец представил Постановление о квалификации действий от 16.12.2019, которым установлено хищение транспортного средства неустановленными лицами. Деяние квалифицировано по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного доводы истца о ненаступлении страхового случая подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается наступление страхового случая именно в отношении застрахованного имущества. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 08.11.2019 содержатся сведения о государственном регистрационном знаке ТС и его VIN-номере. Кроме того, указанные в постановлении номера соотносятся с номерами, указанными в представленном в материалы дела паспорте ТС.

Довод Ответчика о необходимости определения суммы страхового возмещения исходя из размера причиненного вреда по уголовному делу также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 11.1.2. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Угон» страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства серия 0095020 № 201091020/17-ТЮЛ от 12.05.2017г., за 2-й период страхования с 15.05.2018 по 14.05.2019г. страховая сумма составляет 4 574 892,77 руб.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлена сумма страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу № А40-112104/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Ю.Башлакова-Николаева



Судьи: М.Е. Верстова



Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.