Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А28-14785/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14785/2016
г. Киров
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.08.2017 № 52,

индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.05.2015 № 16 АА 2744081,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 по делу № А28-14785/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Учреждение, Комитет, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, Предприниматель, Ответчик) 14 310 727 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического использования им в период с 01.01.2011 по 31.07.2016 расположенного по адресу: город Набережные Челны, промкомзона ОАО «Камаз», на пересечении а/д № 1 и а/д № 6 земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:34 площадью 5 309 кв.м., (далее – Земельный участок), на котором размещены принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости (далее – Объекты), а также 3 217 118 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 16.02.2011 по 17.08.2016.

Решением Суда от 15.08.2017 (далее – Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены частично и с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом того, что площадь фактически используемой Предпринимателем части Земельного участка составляет 1 759, 9 кв.м., с Ответчика в пользу Истца взысканы 2 407 840 руб. 23 коп. Неосновательного обогащения, начисленного за период с 01.12.2013 по 31.07.2016 (далее – ФИО5 период), и 264 413 руб. 22 коп. Процентов, начисленных за период с 16.01.2014 по 17.08.2016.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, в частности, что актами обследования Земельного участка (далее – Акты обследования) и протоколом Набережно-челнинского отдела Росрееста о допущенном ФИО3 административном правонарушении (далее – Протокол) установлено, что весь Земельный участок площадью 5 309 кв.м. используется Ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, что следует также и из обращения Предпринимателя в Комитет с заявлением о предоставлении Земельного участка в собственность (далее – Заявление) и подтверждено выводом Суда о том, что Земельный участок и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:9 (далее – Смежный участок), который принадлежит ФИО3 на праве собственности, являются единым объектом торговли и используются Предпринимателем для торговой деятельности (под авторынок).

Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, в частности, отменить Решение и принять по настоящему делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.

В обоснование своей апелляционной жалобы Предприниматель указывает, в частности, что он не должен нести ответственность в виде уплаты Неосновательного обогащения и Процентов, поскольку его неоднократные заявления о предоставлении ему Земельного участка в аренду так и не были рассмотрены Комитетом. Кроме того, ФИО3 указывает, что расположенные на Земельном участке Объекты используются не для торговой деятельности, а для складского хранения, что подтверждено регистрацией Объектов в качестве склада и корпуса павильонов-складов по продаже запчастей, заключениями МРФ № 8 Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 28.09.2015 №№ 1945, 1946 и от 17.02.2017 №№ 188, 189 (далее – Заключения), согласно которым на Земельном участке расположен корпус павильонов-складов по продаже запчастей, фотоматериалами, из которых следует отсутствие в Объектах водоснабжения, канализации и отопления (имеется только электроснабжение), а также распоряжением Комитета от 13.07.2016 № 484-р (далее – Распоряжение) о предварительном согласовании представления ФИО3 Земельного участка под складские помещения, в связи с чем расчет суммы Неосновательного обогащения должен производиться на основании Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, которое утверждено Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» (далее – Положение), с применением коэффициента «1», установленного для земельных участков, используемых «под складские объекты», а не коэффициента «10», который установлен для земельных участков, используемых «под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки» (при том, что названные коэффициенты установлены применительно к назначению расположенных на земельном участке объектов, а не к деятельности собственника или арендатора соответствующих объектов).

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Комитета по изложенным в ней основаниям, а Ответчик и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по основаниям, которые указаны ФИО3 в его жалобе.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода Предприниматель фактически пользовался Земельным участком, поскольку на нем были расположены принадлежащие ФИО3 на праве собственности Объекты (склад и корпус павильонов-складов по продаже запчастей).

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Предприниматель использовал весь Земельный участок.

Напротив, Земельный участок был сформирован «под благоустройство», а не для размещения Объектов и при этом из Заключений следует, что площадь застройки корпуса павильонов-складов по продаже запчастей составляет 582, 6 кв.м, а площадь застройки находящейся на Земельном участке части склада равняется 1 177, 3 кв.м.

При этом из Акта обследования от 17.06.2016 № 473 усматривается, что Земельный участок не огорожен, заасфальтирован лишь частично и на нем расположены только 2 Объекта ФИО3 (корпус павильонов-складов по продаже запчастей и частично склад).

Ссылки Истца на остальные Акты обследования и Протокол не могут быть приняты во внимание, так как названные документы составлены в 2017 году и не отражают обстоятельства, которые существовали в течение Искового периода.

Ссылки Комитета на Заявление ФИО3 и то, что Земельный участок наряду со Смежным участком используется Предпринимателем для осуществления торговой деятельности, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что Ответчик использовал именно весь Земельный участок, а не ту его часть, которая была необходима для эксплуатации принадлежащих ФИО3 Объектов.

При таких обстоятельствах Суд правомерно и обоснованно исходил из того, что доказанным может быть признано использование Предпринимателем в течение Искового периода только части Земельного участка общей площадью 1 759, 9 кв.м., а доводы Учреждения об использовании ФИО3 всего Земельного участка не могут быть приняты во внимание.

Доводы Ответчика о том, что он не должен нести ответственность в виде уплаты Неосновательного обогащения и Процентов, поскольку его неоднократные заявления о предоставлении ему Земельного участка в аренду не были рассмотрены Комитетом, несостоятельны, так это обстоятельство не освобождает Предпринимателя от оплаты фактического пользования соответствующей частью Земельного участка.

В соответствии с Перечнем поправочных коэффициентов, учитывающим вид использования земельного участка, который является приложением к Положению, для земельных участков, используемых «под складские объекты», установлен коэффициент «1», а для земельных участков, используемых «под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки», установлен коэффициент «10».

Из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что расположенные на Земельном участке Объекты ФИО3 (склад и корпус павильонов-складов по продаже запчастей) являлись элементами организованного Предпринимателем авторынка и в связи с этим использовались для осуществления торговой деятельности.

Ссылки Ответчика на Распоряжение, а также на отсутствие в Объектах водоснабжения, канализации и отопления не могут быть приняты во внимание, так как это не исключает возможность использования и не опровергает фактическое использование Объектов для осуществления торговой деятельности.

В связи с этим применение при расчете суммы Неосновательного обогащения поправочного коэффициента «10» является правомерным и обоснованным, а доводы Ответчика о необходимости применения в данном случае коэффициента «1» несостоятельны.

В остальной части методики расчета, а также суммы подлежащих взысканию с Ответчика Неосновательного обогащения и Процентов заявители апелляционных жалоб не оспаривают.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Заявленные в апелляционной жалобе Ответчика требования о признании действий Учреждения незаконными, а также об обязании Комитета принять постановление о предоставлении в собственность Предпринимателя части Земельного участка площадью 1 759, 9 кв.м. и заключить с ФИО3 договор купли-продажи данной части Земельного участка не подлежат рассмотрению, поскольку названные требования не заявлялись Суду, а в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с подачей его апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 по делу № А28-14785/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных