Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-114950/2022

536/2023-205542(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41508/2023

Дело № А40-114950/22
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК Пластметалл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-114950/22

по иску ООО «ПСК Пластметалл» (ОГРН1027713018706) к ООО «ПЕГАС» (ОГРН 1107746181839) третье лицо: ООО ЮК «Иккерт и партнеры» о взыскании. При участии в судебном заседании: от истца: Мильский А.С. по доверенности от 03.04.2023, от ответчика: Чуманенко Т.А. по доверенности от 16.02.2023, Кульбульдин Р.С. (паспорт), от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.05.2023 отказано ООО «ПСК Пластмеиалл» (далее истец) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ПЕГАС» (далее ответчик) 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд


апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, между ООО «ПСК Пластметалл» (заказчик) и ООО «ПЕГАС» (исполнитель) заключены договоры № 25/07/2019 об оказании юридических услуг от 25.07.2019.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг составила 170 000 руб. (оспаривание кадастровой стоимости).

Между сторонами также заключен договор № 24/05/2019 от 24.05.2019 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 650 000 руб. (защита прав заказчика в арбитражном суде в рамках дела № А41-24872/19 в АС Московской области и 10 ААС).

Кроме того, истцом произведена оплата по счету № 26 в размере 3 500 000 руб.

Истец также ссылался, что ООО «ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ» в лице генерального директора ФИО1 передало ООО «ПЕГАС» в лице генерального директора ФИО2 денежные средства в размере 50 000 долларов США в рублях в счет оплаты по договору № 24/05/2019 от 24.05.2019.

50 000 долларов США на дату платежа составляет 3 170 000 руб.

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 7 170 000 руб.

По утверждению истца, ответчик фактически к оказанию услуг не приступал. Все работы по договору № 24/05/2019 от 24.05.2019 об оказании юридических услуг осуществляло ООО Юридическая компания «Иккерт и партнеры» в рамках договора № 0111/20 об оказании юридических услуг от 04.11.2020. Услуги по счету № 26 не подлежат оплате, поскольку в нарушение условий договора не заключено дополнительное соглашение.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Между тем, доводы истца признаны необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалам дела подтверждалось фактическое оказание ответчиком юридических услуг по договору об оказании юридических услуг 24/05/2019 от 24.05.2019, что подтверждалось следующим: заключение № 20/1-10-22 от 21.10.2022 по исследованию почтовой переписки (электронной) и переписки в приложении WhatsApp между исполнительными органами ООО «Пегас» и ООО «ПСК Пластметалл»; составление процессуальных документов; ознакомление с материалами, предоставленными ООО «ПСК Пластметалл» и переадресация уведомлений налогового органа; выдача доверенностей; исследование материалов по привлечению к проверке контрагентов ООО «ПСК Пластметалл»; направление корреспонденции в рамках договорных отношений между сторонами.

При оказании услуги проводились следующие мероприятия: изучение предмета проверки ИФНС, обстоятельства, связанные с проверкой, ее обоснованность, период проверки, какие сделки и правоотношения затрагивает, возможные последствия и принятия решения; изучение документов; формирование позиции; выезды, посещение ИФНС; совещания с заказчиком; отчеты заказчику; привлечение дополнительных специалистов для защиты интересов заказчика по ВНП; телефонные обсуждения ВНП; участие в мероприятиях по изъятию документов в рамках проводимой ВНП у заказчика; участие в мероприятиях по ознакомлению с материалами изъятых документов в рамках проводимой ВНП, подготовка и направление запросов; подготовка проекта апелляционной жалобы, согласование проектов апелляционной жалобы с заказчиком; участие в допросе


сотрудников ООО «ПСК Пластметалл»; участие в допросе контрагентов ООО «ПСК Пластметалл»; ознакомление с материалами арбитражного дела № А41-24872/2019; участие в арбитражном деле № А41-24872/2019; подготовка обращения в ФНС России; контроль судебных процедур, процедур ИФНС, графиков, процессуальных действий и процессуальных документов; выдача доверенностей.

Материалам дела подтверждалось фактическое оказание ответчиком юридических услуг по договору об оказании юридических услуг 25/07/2019 от 25.07.2019, что подтверждается заключением № 20/1-10-22 от 21.10.2022 по исследованию почтовой переписки (электронной) и переписки в приложении WhatsApp между исполнительными органами ООО «Пегас» и ООО «ПСК Пластметалл».

При оказании услуги проводились: изучение предмета дела, обстоятельства, связанные с кадастровой стоимостью, ее обоснованность; изучение документов; формирование позиции; совещания с заказчиком; отчеты заказчику; привлечение дополнительных специалистов для защиты интересов заказчика; телефонные обсуждения обстоятельств дела и его рассмотрения; подготовка и подача заявлений в порядке досудебного оспаривания кадастровой стоимости объектов; подготовка искового заявления и его подача в судебный орган; подбор кандидатур экспертов для участия в оценки, экспертизе; подготовка проекта апелляционной жалобы, согласование проектов апелляционной жалобы с заказчиком; ознакомление с материалами, предоставленными ООО «ПСК Пластметалл»; неоднократное ознакомление с материалами судебных дел № 3а407/2020 и № 3а-217/2020, осуществление отправки и подачи судебных документов как в суд так и в адрес сторон по делу; участие в 9 судебных заседаниях по делу № 3а-407/2020 и № 3а-217/2020 в Московском областном суде; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; контроль судебных процедур, графиков, процессуальных действий и процессуальных документов; внесудебные документы; постановления судебного пристава; градостроительный план; отчет; процессуальные документы; доверенность.

Таким образом, поименованные обстоятельства подтверждали факт выполнения обязательств в рамках заключенных договоров в полном объеме и сдача услуг заказчику.

ООО «ПСК Пластметалл» оплачивало услуги, оказанные истцом, исходя из договорных условий и объема работ. Оплата осуществлялась с постоянной периодичностью.

Доводы истца о том, что между сторонами не заключалось дополнительного соглашения по счету № 26, в связи с чем, денежные средства подлежат возвращению, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершении конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Истец перечислял ответчику денежные средства по платежным поручениям № 2432 от 08.07.2019, № 2433 от 08.07.2019, № 2434 от 05.07.2019, № 2435 от 05.07.2019, № 2436 от 05.07.2019 и № 2437 от 05.07.2019 с назначением платежа «по счету № 26 от 28.06.2019».

Своими конклюдентными действиями заказчик выразил согласие на оказание дополнительных услуг исполнителем.

В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии дополнительного соглашения признаны судом первой инстанции неправомерными.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том


случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела представлены доказательства оказания услуг на заявленную истцом сумму.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными, поскольку договором предусмотрено, не только, как указывает истец, оказание услуг по конкретному делу в Арбитражном суде Московской области, но и: оказание услуг связанной с ВНП в Межрайонной ИФНС N13 по Московской области, в Арбитражном суде г. Москвы, и также оказания иных юридических, консультационных и информационных услуг и совершение в интересах Заказчика юридических и фактических действий, которые хотя прямо и не оговорены в настоящем Договоре, но вытекают из существа возникающих из него отношений сторон.

Следовательно, договором были оговорены весь спектр услуг, предоставляемый истцу в рамках ВНП, проводимой Межрайонной ИФНС N13 по Московской области.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрена оплата по выставляемым счетам.

Ответчик оказывал услуги, поименованные в пункте 1.1. Договора, а истец производил оплату и вносил оплату на основании выставленных счетов.

Соответственно, довод истца, о том, что суд проигнорировал и не дал оценку п.6.4., п.6.6. договора, являются не состоятельными и противоречат условиям заключенного договора.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-114950/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

ФИО3