Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А41-62276/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62276/17
16 апреля 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области  от 04.12.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу № А41-62276/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество «Гефест» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 32 000,04 рублей,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество «Гефест» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 32 000,04 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь не несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по истечении срока, установленного для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота и Мерседес.

В соответствии с материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, ДТП имело место вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота. 

Гражданская ответственность потерпевшего – водителя автомобиля Мерседес застрахована в АО «Страховое общество «Гефест».

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 144 643,12 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составила 102 200,04 рублей.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме 70 200 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 32 000,04 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес подтверждена надлежащими доказательствами и определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик возместил истцу ущерб в сумме 70 200 рублей, доказательства выплаты оставшейся суммы страхового возмещения ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес истцом в материалы дела представлены: Справка о ДТП от 27.04.2015, Акт осмотра автомобиля Мерседес от 27.04.2015, направление на ремонт транспортного средства, Акт согласования дополнительных работ, заказ-наряд от 12.06.2015 № 339793-1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой № 432-П, составила 102 200,04 рублей (л.д. 76-81).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме 70 200 рублей.

Доказательства выплаты оставшейся суммы страхового возмещения 32 000, 04 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в первичных документах, является завышенной, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку размер страхового возмещения (102 200, 04 рублей), предъявленный истцом ответчику, рассчитан в соответствии с Единой методикой № 432-П, а не в размере фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес (144 643,12 рублей).

Доводы ответчика о том, что он в полном объеме выполнил обязанность во выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от 10.01.2016 № 0012752469, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанном заключении не были учтены скрытые повреждения, которые были выявлены при осмотре автомобиля Мерседес и его ремонте на станции технического обслуживания, что подтверждается Актом согласования (л.д.81).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу № А41-62276/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1