Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А73-19561/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2711/2025
12 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании представителя ФИО1 Шершень В.Е. по доверенности от 29.07.2025, представителя АО КБ «Интерпромбанк» ФИО2 по доверенности от 31.01.2024 (посредством системы веб-конференции), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2025 по делу № А73-19561/2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (вх. № 216797 от 02.11.2024) к акционерному обществу КБ «Интерпромбанк», ФИО1 о возмещении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 972 167,90 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

акционерное общество КБ «Интерпромбанк» 18.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 15.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Континент». Решением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Определением от 27.08.2024 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Континент» завершена.

В связи с отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, понесенных конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО «Континент», ФИО3 подано заявление о взыскании с заявителя по делу - АО КБ «Интерпромбанк» судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 972 167,90 руб.

28.01.2025 ФИО3 уточнила требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика учредителя ООО «Континент» ФИО1, взыскать солидарно с заявителя по делу о банкротстве – АО КБ «Интерпромбанк» и учредителя (руководителя) ООО «Континент» - ФИО1 судебные расходы и вознаграждение на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 972 167,90 руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 28.01.2025 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО1.

ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил; извещен по адресу регистрации.

Определением от 26.05.2025 суд взыскал солидарно с АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО1 в пользу ФИО3 185 246,86 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 - 786 921,04 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО1 просит определение суда от 26.05.2025 отменить в части взыскания с него 972 167,90 руб., отказать в требовании ФИО3

В обоснование жалобы указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно п. 3 обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве. Взыскание с руководителя должника расходов на проведение процедуры конкурсного производства, возникших, в том числе из-за неверной оценки конкурсным кредитором (заявителем по делу) возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности. Конкурсный кредитор, обладая правом выбора подачи либо неподачи заявления о банкротстве должника, не обязан во всех случаях обращаться с заявлением при наличии соответствующей задолженности или продолжать проведение процедуры конкурсного производства. Продолжение процедуры конкурсного производства связано с инициативным поведением конкурсного кредитора, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В рассматриваемом случае торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Таким образом, торги по реализации прав требований не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах при достижении минимальной цены на торгах путем публичного предложения. Сумма денежных средств, вырученная с торгов не учтена конкурсным управляющим в расчетах надлежащим образом. Процедура конкурсного производства прекращена не была, конкурсный кредитор (заявитель по деду) с соответствующим заявлением в суд не обращался, что в свою очередь выразило его намерение в продолжении процедуры банкротства. В связи с чем, считает надлежащим ответчиком заявителя по делу о банкротстве. Срок на подачу жалобы просит восстановить.

В письменном отзыве АО КБ «Интерпромбанк» просит в удовлетворении жалобы второго ответчика отказать, определение суда оставить без изменения. Считает, что, по крайней мере, с даты получения уведомления об отказе от финансирования конкурсному управляющему стоило озаботиться о наличии средств для дальнейшего финансирования процедуры. Апеллянт, настаивая в апелляционной жалобе на том, что расходы должен нести заявитель по делу о банкротстве, не учитывает положения п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ и не обосновывает, почему он как лицо, являющееся фактическим участником общества, должен быть освобожден от несения соответствующих расходов. Вопреки позиции апеллянта, отказ в привлечении участников к субсидиарной ответственности не свидетельствует об отсутствии у них обязанности нести расходы на ликвидацию должника (в том числе и вследствие его банкротства), возлагается на них законом в силу их статуса. Эта обязанность не зависит от их вины в доведении должника до банкротства и не обусловливается ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на ФИО1 как участника должника. Учитывая изложенное, поскольку требования к ФИО1 заявлены как к участнику должника, что является самостоятельным основанием возложения бремени расходов по делу о банкротстве, наряду с наличием статуса заявителя по делу, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на его учредителей (участников).

В судебном заседании 30.07.2025 представитель ФИО1 и представитель АО КБ «Интерпромбанк» настаивали каждый на своей позиции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 той же статьи, размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей месяц.

Судом установлено, что ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Континент» в период с 28.06.2022 по 26.08.2024.

Размер вознаграждения за этот период, согласно представленному расчету, составляет 778 161,29 руб.; расчет судом проверен, признан верным, возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено. ФИО1 в суде первой инстанции не участвовал.

Помимо этого, ФИО3 понесены расходы на опубликование сведений, подлежащих обязательному опубликованию, на общую сумму 270 005,34 руб., почтовые расходы на сумму 7 145,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 000 руб., комиссия банка 2300 руб., всего 288 450,40 руб. Расходы подтверждены документально, возражения по расчету не заявлены.

За счет конкурсной массы в процедуре конкурсному управляющему было выплачено 94 443,79 руб., непогашенный остаток составил 972 167,90 руб.

По общему правилу, содержащемуся в п.2 ст. 20.6, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве.

Соответственно, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (ст. 322, 323 и 325 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Конкурсное производство в отношении ООО «Континент» завершено, конкурсная масса, достаточная для погашения всех расходов и выплаты вознаграждения, не сформирована.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 924 246 197,16 руб., не погашены (определение от 27.08.2024).

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует; дебиторская задолженность – реализована (за счет чего частично погашены расходы на процедуру), в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности судом отказано.

Поскольку факт недостаточности средств у должника для погашения расходов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что учтено судом с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд признал правомерным предъявление требований управляющего к заявителю по делу о банкротстве - АО КБ «Интерпромбанк» и к участнику должника - ФИО1

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за данный период составляет 252 580,65 руб., расходы – 27 110 руб., всего 279 690,65 руб.; из них погашено за счет конкурсной массы 94 443,79 руб.

Как пояснила ФИО3, у должника было установлено имущество, велись торги по его реализации – дебиторская задолженность ООО «Тутта» оценочной стоимостью 23 121 353,92 руб., ООО «Осюз27» оценочной стоимостью 17 000 000 руб.; был утвержден порядок ее продажи, проводились торги, которые не привели к положительному результату.

При этом, несмотря на то, что ООО «Тутта» также находилось в процедуре банкротства, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Тутта», у последнего имелась значительная конкурсная масса (недвижимое имущество, дебиторская задолженность).

Таким образом, ФИО3 вправе была рассчитывать на реализацию дебиторской задолженности и погашение за счет конкурсной массы расходов по делу.

При этом о никто из лиц, участвующих в деле, - кредиторов, учредителей в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Континент» не обращались.

Суд взыскал солидарно с заявителя по делу о банкротстве и ФИО1 в пользу ФИО3 непогашенный остаток 185 246,86 руб.

В остальной части расходы и вознаграждение – в общей сумме 786 921,04 руб. суд взыскал с учредителя должника – ФИО1 (учредитель с 28.10.2020).

Доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и что расходы должен нести заявитель по делу о банкротстве, рассмотрены судебной коллегией.

С учетом положений п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ участник общества-должника не освобожден от несения заявленных управляющим расходов.

Вопреки позиции апеллянта, отказ в привлечении участников к субсидиарной ответственности не свидетельствует об отсутствии у них обязанности нести расходы на ликвидацию должника (в том числе и вследствие его банкротства), такая обязанность возлагается на них законом в силу их статуса.

Эта обязанность не зависит от их вины в доведении должника до банкротства и не обусловливается ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

В связи с чем, расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на ФИО1 как участника должника.

Принимая во внимание, что требования к ФИО1 заявлены как к участнику общества-должника, суд обоснованно отнес расходы и на его учредителя (участника).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ошибочны, а судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, выводы суда, изложенные в судебном определении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2025 по делу № А73-19561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова