Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А13-10277/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10277/2019
г. Вологда
12 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года по делу № А13-10277/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Вологда, адрес регистрации: <...>; ОГРНИП 304352511300080, СНИЛС <***>; далее – должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.08.2019 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019 заявление супруга должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Дмитриевское Вологодского р-на Вологодской обл., адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А13-10279/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.09.2019 в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

Определением от 02.02.2021 суд объединил настоящее дело с делом о банкротстве ФИО4, присвоив делу № А13-10277/2019. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ходатайствовал об утверждении плана реструктуризации долгов должников И-вых (далее – План).

Определением суда от 28.04.2021 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Кредитор акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с указанным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в утверждении Плана, признать должников несостоятельными (банкротами), ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на принятое собранием кредиторов (27.04.2021) решение не утверждать План и обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Утвержденный судом План экономически не исполним, доказательства обратного должниками не представлены.

Отзыв финансового управляющего ФИО3, представленный в суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 10.06.2021 с нарушением требований частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием приложения в виде доказательств направления отзыва участникам дела, приобщению к материалам дела не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Утверждая План, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Особенности банкротства гражданина определены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом, право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма задолженности должников образовалась в результате неисполнения обязательства по кредитным договорам от 21.11.2012 № 147968-1419-810-12-И, от 23.10.2013 № 212198-1419-810-13-И. Солидарная задолженность должников И-вых установлена заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2016 по делу № 2/10080/2016, которым удовлетворены требования Банка, с должников взыскано 4 745 080 руб. 85 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Общая сумма задолженности перед Банком, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 6 598 415 руб. 96 коп.

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должников, установив достаточный объем средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, возможность восстановления платежеспособности должников, целесообразность ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении плана реструктуризации.

Так, стабильный среднемесячный доход ФИО2 за период с 30.04.2020 по 30.09.2020 составил 645 958 руб. 33 коп. Согласно решению от 01.10.2020 финансового управляющего об оценке, доход ФИО4 составил 2 260 000 руб.

В соответствии с заключением финансового управляющего признаки фиктивного, преднамеренного банкротства отсутствуют.

По общему правилу, проект плана реструктуризации должен быть одобрен решением собрания кредиторов, после чего утверждается арбитражным судом (статьи 213.16, 213.17 Закона о банкротстве).

Единственный кредитор Банк в ходе собрания кредиторов 27.04.2021 принял решение не утверждать План и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества. Собрание кредиторов признано правомочным, доказательств признания принятых им решений недействительными в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Порядок предоставления и рассмотрения судом проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.12 Закона о банкротстве.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении плана реструктуризации, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации в отношении задолженности гражданина; противоречия условий плана реструктуризации Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В данном случае План предложен должниками исходя из сведений об их финансовом состоянии, доходе, имущественном положении. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

План по форме и содержанию не противоречит положениям Закона, содержит приложения документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве (перечень имущества и имущественных прав должников; список кредиторов должников, сведения об источниках дохода).

График погашения задолженности не превышает двух лет, учитывает решение собрания кредиторов от 27.04.2021, содержит периоды и даты платежей (15 числа ежемесячно), суммы платежей (183 289 руб. 33 коп). При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документы, обосновывающие наличие у должников источника дохода, за счет которого План будет реализован. Положения, содержащие порядок уведомления кредитора о существенном изменении имущественного положения должников, критерии такого существенного изменения, указаны.

Утверждая План, суд руководствовался пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве и исходил из того, что его реализация позволит в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в размере, существенно превышающем возможный при введении процедуры реализации имущества гражданина в установленный Законом период (6 месяцев), обеспечит баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведений о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению Плана, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришел к обоснованному и правомерному выводу о возможности утвердить предложенный План.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании им норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года по делу № А13-10277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева