Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-271413/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271413/23
г. Москва
03 июня 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

акционерного общества «Экотехпром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года

по делу № А40-271413/23, принятое судьей И.В. Худобко,

в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Экотехпром»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Крестьянская застава» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, а также неустойки 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Крестьянская застава» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 20 декабря 2021 года № 5-12-5418 за период апрель 2023 года – 31 июля 2023 года в размере 442 208 рублей 71 копейки, неустойки за период с 11 мая 2022 года по 13 ноября 2023 года в размере   15 651 рубля 48 копеек, а также неустойки, рассчитанной с 14 ноября 2023 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 20 декабря 2021 года между сторонами заключен договор № 5-12-5418 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее –договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно условиям договора потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец полагает, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период апрель 2023                  года – 31 июля 2023 года в размере 442 208 рублей 71 копейки.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период                      с 11 мая 2022 года по 13 ноября 2023 года в размере 15 651 рубля 48 копеек, а также неустойки, рассчитанной с 14 ноября 2023 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующих оснований.

Согласно п. 3.1. договора, величина единого тарифа на услуги Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп./куб.

Согласно п. 4 Договора, периодичность, время вывоза ТКО, определяется Региональным оператором по форме в соответствии с графиком (приложение № 2                к договору).

Согласно приложению № 2 к договору график вывоза твердых коммунальных отходов производится ежедневно, объём контейнеров определен в размере 0.8 куб.м. количество контейнеров определенно в размере 7 шт., интервал вывоза мусора определен с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. Периодичность вывозы определена               «по заявке».

Согласно п. 9, 10, 11 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора, исходя из фактически оказанных услуг за отчетный период.

Потребитель ежедневно фиксирует количество и объём оказанных услуг,                         до 3-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услугу по обращению с ТКО. Стороны подписывают акт фактически оказанных услуг, что предусмотрено п. 11 договора

Ответчиком произведена оплата услуг за отчётный период исходя из объема фактически оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами вывоза ТКО и платежными поручениями от 06 июня 2023 года № 52 в размере 64 647 рублей 94 копеек, от 20 июня 2023 года №55 в размере 66 668 рублей 19 копеек, от 04 августа 2023 года № 66 в размере 60 607 рублей 44 копеек, от 04 августа 2023 года № 67 в размере 62 627 рублей 69 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вопреки позиции заявителя, истцом, в материалы дела не представлены доказательства обстоятельств вывоза большего объема ТКО, чем указано в актах ответчика, доказательств оспаривания объема фактически оказанной услуги, а также доказательств мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг за отчетный период.

Истец акты ответчика не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, в связи с чем, объем, оказанной услуги истцом не оспорен, оплата истцом принята, что указывает на исполнения обязательств за спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу      № А40-271413/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.