Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А33-21859/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21859/2022
г. Красноярск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2024 по делу № А33-21859/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к администрации города Красноярска (далее также – администрация) об отмене распоряжения от 07.12.2020 № 139-арх «О сносе самовольной постройки».

Решением от 02.05.2023 заявление удовлетворено, распоряжение администрации города Красноярска от 07.12.2020 № 139-арх «О сносе самовольной постройки» признано недействительным. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2023 решение суда первой инстанции от 02.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы администрации без удовлетворения.

17.01.2024 в суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя о взыскании с администрации судебных расходов на общую сумму 89 000 руб.

Определением от 21.03.2024 в порядке распределения судебных расходов с администрации в пользу предпринимателя взыскано 72 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек ввиду их чрезмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуальных права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 05.08.2022 № 2Р возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: юридическая помощь по признанию недействительным распоряжения администрации г. Красноярска от 07.12.2020 № 139-арх «О сносе самовольной постройки» в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет принятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.1 договора в период: с 05.08.2022 по 05.08.2023.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение исполнителя может составлять 120 000 руб., без учета НДФЛ.

Предприниматель принял результаты оказанных услуг в соответствии с актами от 19.08.2022 № 1, от 08.11.2022 № 2, от 18.01.2023 № 3, от 15.02.2023 № 4, от 21.04.2023 № 5, от 25.04.2023 № 6, согласно которым заявителю оказаны следующие услуги: интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики по предмету судебного разбирательства, подготовка (включающая сбор всех необходимых, требуемых документов) правовой позиции по делу, для защиты прав и законных интересов ФИО1, подготовка и подача заявления о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 07.12.2020 №  139-арх «О сносе самовольной постройки», стоимостью 20 000 руб.; участие в судебном заседании по делу № А33-21859/2022 (по признанию недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 07.12.2020 №  139-арх «О сносе самовольной постройки»), назначенному на 08.11.2022 в Арбитражном суде Красноярского края, стоимостью 18 000 руб.; участие (представление интересов заказчика) в судебном заседании по делу № А33-21859/2022, назначенному на 17.01.2023 в Арбитражном суде Красноярского края, стоимостью 18 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-21859/2022 документа правового характера, а именно: дополнительных пояснений по обстоятельствам дела 13.01.2023, подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-21859/2022 документа правового характера, связанного с существом судебного спора, а именно: ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (с приложением документов), 14.01.2023, стоимостью 10 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-21859/2022 документа правового характера, а именно: ходатайства об ознакомлении с материалами дела – непосредственное ознакомление с материалами дела в суде, стоимостью 5 000 руб.; участие (представление интересов заказчика) в судебном заседании по делу № А33-21859/2022, назначенному на 24.04.2023 в Арбитражном суде Красноярского края, стоимостью 18 000 руб.

Общая стоимость фактически оказанных услуг 89 000 руб.

Факт несения расходов в размере 89 000 руб. подтверждается расписками от 19.08.2022, от 08.11.2022, от 18.01.2023, от 15.02.2023, от 21.04.2023, от 25.04.2023.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 89 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения материальных и процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные заявителю услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, услуги фактически оказаны предпринимателю и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор на оказание юридических услуг от 05.08.2022 № 2Р; акты от 19.08.2022 № 1, от 08.11.2022 № 2, от 18.01.2023 № 3, от 15.02.2023 № 4, от 21.04.2023 № 5, от 25.04.2023 № 6 об оказании юридических услуг; расписки от 19.08.2022, от 08.11.2022, от 18.01.2023, от 15.02.2023, от 21.04.2023, от 25.04.2023 об оплате 89 000 руб.

В рамках настоящего дела представитель заявителя выполнил следующую работу по оказанию услуг заявителю: составлено заявление о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 07.12.2020 №  139-арх «О сносе самовольной постройки» с прилагаемым к нему пакетом документов; подготовлены и направлены дополнительные пояснения по обстоятельствам дела от 13.02.2023; подготовлены и поданы ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (с приложением документов); подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; произведено фактическое ознакомление с материалами дела; представитель предпринимателя непосредственно участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 08.11.2022, 17.01.2023  и 24.04.2023.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, принимая во внимание расценки на юридические услуги в Красноярском крае, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, а также количество времени, необходимое квалифицированному юристу на написание подготовленных представителем заявителя документов, подготовку дополнительных доказательств, изучив содержание и объем документов, подготовленных представителем заявителя, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является 72 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктами 1.1 и 2.2 договора от 05.08.2022 № 2Р услуга по ознакомлению с материалами дела выделена в самостоятельную оплачиваемую услугу. Необходимость ознакомления заявителя с материалами дела обусловлена представлением в материалы дела по запросу суда первой инстанции дополнительных доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, соответствует расценкам на юридические услуги в г. Красноярске, объему оказанных услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания юридической услуги) с учетом сложности дела, предмета спора (оспаривание распоряжения о сносе самовольной постройки) и продолжительности рассмотрения настоящего дела (с августа 2022 по май 2023 года в суде первой инстанции, по декабрь 2023 года с учетом кассационного обжалования).  Администрацией заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов, однако убедительных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии критерию разумности взысканной суммы судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что данное дело не являлось сложным с учетом наличия иных дел с аналогичными требованиями, апелляционным судом отклоняются, так как, во-первых, критерий сложности был учтен судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов, во-вторых, позиция администрации об очевидности исхода спора противоречит действиям администрации по обжалованию решения суда первой инстанции в апелляционный и кассационный суды.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал 72 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2024 по делу № А33-21859/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Судья


М.Ю. Барыкин