Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-242337/2020

339/2021-80532(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11095/2021-ГК

Дело № А40-242337/20
г. Москва
23 марта 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «ТФМ-ГАРАНТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу № А40-242337/20, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства по иску Акционерного «СГ-транс»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 117393, <...>, д. 22)

к Акционерного общества «ТФМ-ГАРАНТ»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 119330, <...>, пом. 7В на 8 этаже)

о взыскании 1 413 рублей 95 копеек убытков

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГ-Транс» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «ТФМ- ГАРАНТ» о взыскании 1 413 руб. 95 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчик не давал своего согласия на передачу поглощающего аппарата на хранение, в связи с чем не обязан оплачивать услуги.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Гарантийным письмом № 39/ТГ от 09.08.2017 АО «СГ-транс» произвело ремонт вагона № 50046424 Ответчика в ВЧДЭ Белогорск Забайкальской ДИ ОАО «РЖД», что подтверждается актом вып.работ № 5/51 от 22.07.2017 и расчетно-дефектной ведомостью от 22.07.2017г.

В ходе ремонта с вагона был снят забракованный поглощающий аппарат № 0022- 003325-10 и помещен на хранение на основании Акта МХ-11 № 3441 от 22.07.2017.

По факту хранения детали ОАО «РЖД» предъявило к оплате АО «СГ-транс» услуги по хранению детали в декабре 2019 - мае 2020 года в общей сумме 1 413,78 руб. (счет-фактура № 1895378/12000388/0070 от 31.12.2019, Акт вып.работ № 07/11/12/2019 от 31.12.2019, Расчет стоимости услуг от 31.12.2019, счета-фактуры № 1895378/01000447/0195 от 31.01.2020, № 1895378/02001577/0249 от 29.02.2020, № 1895378/03001570/0149 от 31.03.2020, Акт вып.работ № 6107912 от 31.01.2020, № 6107935 от 29.02.2020, № 6107950 от 31.03.2020, Расчет стоимости услуг от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, счета-фактуры № 1895378/04001470/0171 от 30.04.2020, № 1895378/05001241 ОТ 31.05.2020, Акт вып.работ № 6242410 от 30.04.2020, № 6242464 от 31.05.2020, Расчет стоимости услуг от 30.04.2020, от 31.05.2020). АО «СГ-транс» оплатил оказанные услуги платежным поручением № 988 от 15.07.2020, № 987 от 15.07.2020, № 1028 от 23.07.2020г.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст.307 ГК РФ).

Таким образом, АО «ТФМ-Гарант» обязано возместить в пользу АО «СГтранс» расходы, понесенные на оплату услуг по хранению принадлежащей ему детали № 00223325-10 в ВЧДЭ Белогорск в общей сумме 1 413,78 руб., в т.ч.НДС.

Ранее, Ответчик возмещал услуги по хранению указанных деталей в пользу АО «СГ-транс» за иные периоды хранения (январь - июль 2019), что подтверждается платежным поручением № 251 от 16.10.2019.

Услуги по хранению детали Ответчика в период с декабря 2019 по май 2020 года в сумме 1 413,95 руб. являются убытками Истца и подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п.5).

В порядке досудебного возмещения расходов Истец предъявил Ответчику претензию № 726 от 16.10.2020, с приложением подтверждающих документов, которая до настоящего времени не удовлетворена, убытки не возмещены.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал своего согласия на передачу поглощающего аппарата на хранение, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, которым дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-242337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская