Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А50-6705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1767/23

Екатеринбург

30 мая 2023 г.


Дело № А50-6705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании путем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» (далее – общество «Почта России», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2022 по делу № А50-6705/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Почта России» ? ФИО1 (доверенность от 30.09.2022).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) – ФИО2 (доверенность от 16.08.2022).

Общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Почта России» о взыскании стоимости ноутбука в размере 239 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 по 16.03.2022 в размере 15 416 руб. 17 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 8 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 239 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 416 руб. 17 коп. за период с 16.05.2021 по 16.03.2022 с продолжением начисления в период с 17.03.2022 по 31.03.2022, а также 8 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Почта России» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, отказав обществу «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований.

Суть доводов ответчика сводится к необоснованному, по его мнению, отказу судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 1-274/2022 о привлечении третьего лица ФИО3, подписавшего, в том числе, акт-приема передачи оборудованияот 07.04.2021, к уголовной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество «Ростелеком» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Ростелеком» (оператор связи) и обществом «Почта России» (абонент) на неопределенный срок заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 10.01.2007 № 1233 (далее – договор № 1233), в соответствии с условиями которого оператор связи оказывает абоненту услуги: предоставление доступа к сети связи, оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи, а также иные услуги в соответствии и объёме с подписанными сторонами приложениями.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.03.2021 № 1,от 01.04.2021 № 2 (далее – дополнительные соглашения) оператор связи принял на себя обязательства в рамках договора № 1233 по производству работ ГТС по адресу <...>, а абонент обязался произвести оплату на общую сумму 240 000 руб.

На основании акта приема-передачи оборудования (в собственность) от 07.04.2021 оператор передал, а абонент принял ноутбук стоимостью 240 000 руб.

Дополнительные соглашения к договору, акт от 07.04.2021 подписаны от имени общества «Почта России» заместителем директора по информационным технологиям ФИО3

На основании положений пунктов 4.7.1, 4.8 договора оплата за оборудование должна была поступить не позднее 15.05.2021.

В нарушение принятых обязательств абонент не уплатил оператору стоимость фактически полученного оборудования в полном объёме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Неудовлетворение абонентом претензии от 21.10.2021 вх.№ АУ0-07/55186 послужило основанием для обращения общества «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 395, 431, 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности подписания дополнительных соглашений к договору №1233 и акта приема передачи оборудования уполномоченными лицами, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере. Поскольку факт наличия задолженности установлен, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным, при этом суд ограничил период начисления процентов на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований для постановки иных выводов суд округа также не усматривает.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных к договору № 1233 об оказании услуг телефонной связи дополнительных соглашений № №1,2, подписанных от имени общества «Почта России» заместителем директора по информационным технологиямФИО3, действующим по нотариальной доверенностиот 02.11.2018 № 5421-АУП-2018, 07.04.2021 общество «Ростелеком» передало, а общество «Почта России» приняло оборудование (ноутбук) на сумму 240 000 руб.

С учетом изложенного заключенный между сторонами договор №1233 носит смешанный характер, содержащий элементы договора поставки и оказания услуг.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заключение дополнительных соглашений о передаче оборудования в рамках договора об оказании услуг не противоречит положениям статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается совершением сторонами действий по исполнению аналогичных дополнительных соглашений.

Факт передачи оборудования зафиксирован в акте от 07.04.2021, подписанным ФИО3, действующим по нотариальной доверенности от 01.10.2019 № 87 со сроком действия до 01.10.2022, выданной директором УФПС Пермского края ФИО4, в том числе, на совершение ФИО3 расходных сделок на сумму, не превышающую 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что доверенность от 01.10.2019 № 87 отменена распоряжением об отмене доверенности № 179393586 от 15.01.2021.

Отклоняя указанный довод, суды правомерно исходили из следующего.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка).

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения доверенности, в том числе отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пункта 10.10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 № 07/16, при удостоверении распоряжения об отмене доверенности нотариус обязан внести сведения об этом в реестр нотариальных действий ЕИС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что отмена нотариальной доверенности должна быть совершена в той же форме (посредством совершения нотариусом удостоверительной надписи данного факта), суды пришли к выводу о том, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Почта России» не доказало, что действие доверенностиот 01.10.2019 № 87 прекращено с соблюдением требований статей 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что дополнительные соглашения №№ 1, 2 и акт приема-передачи оборудования от 07.04.2021 подписаны от имени абонента уполномоченным лицом. Иных доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых обязанностей), или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что подобные сделки заключались сторонами и ранее в период 2019-2020 года (истцом представлены соответствующие дополнительные соглашения, акты приема-передачи оборудования, акты сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020), суды пришли к верному выводу о том, что переданное и предъявленное обществом «Ростелеком» к оплате оборудование, принятое впоследствии уполномоченным лицом ответчика, подлежит оплате.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Ростелеком» о взыскании с общества «Почта России» стоимости ноутбука в размере 239 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 по 16.03.2022 в размере 15 416 руб. 17 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 8 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном неприостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом дела № 1-274/2022 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, судом общей юрисдикции.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Исходя из того, что рассмотрение дела о привлеченииФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влияет на законность выводов судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований считать отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу неправомерным.

Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2022 по делу№ А50-6705/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


О.Л. Гавриленко