Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А50-6705/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13502/2022-ГК
г. Пермь
27 декабря 2022 года
Дело № А50-6705/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.08.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.09.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 03.06.2022, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Почта России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2022 года по делу № А50-6705/2022

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО5,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о взыскании стоимости ноутбука в размере 239 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 по 16.03.2022 в размере 15 416 руб. 17 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 8 104 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 239 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 416 руб. 17 коп. за период с 16.05.2021 по 16.03.2022 с продолжением начисления в период с 17.03.2022 по 31.03.2022, а также 8 104 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на внесение в ЕГРЮЛ 01.10.2019 сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «Почта России», в связи с чем, полагает действие доверенности было прекращено; указывает, что доверенность № 87 от 01.10.2019 отменена на основании распоряжения об отмене доверенности № 179393586 от 15.01.2021 на ФИО6 Заявитель также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела. Апеллянт считает, что судом допущено неверное толкование условий договора, поскольку передача оборудования в собственность не входит в предмет спорного договора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонили приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, одновременно заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела приговора Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2022 по делу № 1-274/2022, а также о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу указанного приговора по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайства ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2022 по делу № 1-274/2022 к материалам дела – ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно представленному приговору Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2022 по делу № 1-274/2022 судом установлена вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО5 взыскано 504 482 руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также обращено взыскание на вещественные доказательства, в том числе спорный ноутбук.

Оценив фактические обстоятельства в рассматриваемом деле и уголовном деле № 1-274/2022, с учетом положений ст. 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (оператор связи) и АО «Почта России» (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи № 1233 от 10.01.2007 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора оператор связи оказывает абоненту услуги: предоставление доступа к сети связи, оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи, а так же иных услуг в соответствии и объёме с подписанными сторонами приложениями.

Договор вступает в силу с даты его подписания и считается заключенным на неопределенный срок (п. 8.1 договора).

В силу п. 9.3 договора изменения и дополнения договора производятся по согласованию сторон, путем оформления дополнительных соглашений к договору.

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.03.2021 и № 2 от 01.04.2021, согласно которым оператор связи принял на себя обязательства в рамках договора № 1233 от 10.01.2007 по производству работ ГТС по адресу <...>, а абонент обязуется произвести оплату на общую сумму 240 000 руб. 00 коп.

На основании акта приема-передачи оборудования (в собственность) от 07.04.2021 оператор передал, а абонент принял ноутбук стоимостью 240 000 руб. 00 коп.

Дополнительные соглашения №№ 1 и 2 к договору, акт от 07.04.2021 подписаны от имени АО «Почта России» заместителем директора по информационным технологиям ФИО5

На основании положений п.п. 4.7.1, 4.8 договора оплата за оборудование должна была поступить не позднее 15.05.2021.

В нарушение п.п. 4.7.1, 4.8 договора абонент не уплатил оператору стоимость фактически полученного оборудования в полном объёме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Оператором 21.10.2021 в адрес абонента направлена претензия (вх.№ АУ0-07/55186 от 21.10.2021, телеграмма 253950/31Ч 21/10), которая оставлена абонентом без удовлетворения, что послужило ПАО «Ростелеком» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 182, 395, 431, 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности подписания дополнительных соглашений к договору №№ 1,2, акта приема передачи оборудования уполномоченными лицами, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере. Поскольку факт наличия задолженности установлен, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным, при этом суд ограничил период начисления процентов на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 07.04.2021 ПАО «Ростелеком» передало, а АО «Почта России» приняло оборудование – Ноутбук 17,3" OMEN 17-cb 1048ur (FND/IPS)i7, регистрационный номер 10005030/250121/0020024/1 на сумму 240 000 руб. 00 коп.

Дополнительные соглашения подписаны от имени АО «Почта России» заместителем директора по информационным технологиям ФИО5 на основании нотариальной доверенности № 5421-АУП-2018 от 02.11.2018.

Акт приема-передачи оборудования от 07.04.2021 подписан от имени АО «Почта России» заместителем директора по информационным технологиям ФИО5 на основании нотариальной доверенности № 87 от 01.10.2019, сроком действия до 01.10.2022.

Доверенностью № 87 от 01.10.2019 АО «Почта России» в лице директора УФПС Пермского края ФИО7 уполномочило ФИО5 совершать ряд действий от имени АО «Почта России», в том числе совершать расходные сделки на сумму, не превышающую 500 000 руб. 00 коп.

Статья 163 ГК РФ предусматривает, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Вопреки доводам апеллянта об отмене доверенности № 87 распоряжением об отмене доверенности № 179393586 от 15.01.2021 на ФИО7 отмена нотариально удостоверенной доверенности должна осуществляться посредством совершения нотариусом удостоверительной надписи данного факта.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанный порядок предусмотрен Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 № 07/16. В силу пункта 10.10 Методических рекомендаций при удостоверении распоряжения об отмене доверенности нотариус обязан внести сведения об этом в реестр нотариальных действий ЕИС. Таким образом, именно с этого момента нотариально удостоверенная доверенность признается отмененной.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры отмены нотариально удостоверенной доверенности, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дополнительные соглашения №№ 1, 2 и акт приема-передачи оборудования от 07.04.2021 подписаны от имени абонента уполномоченным лицом.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых обязанностей), или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, согласно материалам дела, подобные сделки заключались сторонами и ранее в период 2019-2020 года. Так истцом представлены аналогичные дополнительное соглашение от 30.05.2019 и дополнительное соглашение б/н б/д, акты приема-передачи оборудования (приложения к возражениям истца на отзыв ответчика от 28.04.2022). Факт взаиморасчетов сторон в данный период подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом дела № 1-274/2022 отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", рассмотрение дела № 1-274/2022 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения дела верным и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключение дополнительных соглашений о передаче оборудования в рамках договора об оказании услуг не противоречит положениям ст.ст. 431, 432 ГК РФ, что также подтверждается совершением сторонами действий по исполнению аналогичных дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2022 года по делу № А50-6705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина