Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-8031/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17191/2018(14)-АК

Дело № А60-8031/2018
11 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии: должник ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года

о прекращении производства по делу № А60-8031/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления


заявления без движения, принято к производству поступившее в суд 12.02.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России», Банк) о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 203 564 787 руб. 48 коп. (с учетом дальнейшего уточнения требования в части состава задолженности, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Бебель А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 года по делу отменено, в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

В арбитражный суд 18.09.2024 поступило заявление ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное полным погашением требованием кредиторов, включенных в реестр требований кредитором, так и текущих требований.

Определением суда от 23.09.2024 назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 года (резолютивная часть оглашена 29.10.2024) производство по делу № А608031/2018 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 359 883 руб. 40 коп., поступившие по платежному поручению от 08.04.2021 № 222, при предоставлении соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Чистая вода» ФИО2 обратился с


апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в адрес Арбитражного суда Свердловской области 15.06.2021 поступило заявление ООО «Чистая вода» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое на момент вынесения оспариваемого определения не было рассмотрено. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, способен ли будет ФИО1 с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам. Считает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии нерассмотренных требований кредитора ООО «Чистая вода» нарушает баланс интересов сторон.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Должник против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).


В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» а именно: в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Также для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов; наличие непогашенных текущих требований не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве

Наличие нерассмотренных требований иных кредиторов с предъявлением их после установленного законом срока не является основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку такое прекращение производства не нарушает права этих кредиторов. Они вправе при наличии к тому оснований взыскать задолженность с должника в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности на момент введения процедуры банкротства ФИО1 составляла 200 546 787,48 руб.

Данная задолженность возникла из неисполнения требований мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по деду № А60-5080/2014.

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения, ФИО1 является солидарным должником по спорным обязательствам с ООО «Новая Энергетика», ФИО5, обществом «Энерсис» (ИНН <***>),


обществом Сетевая Компания «Новая Энергетика» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу А60-8031/2018 из реестра требований кредиторов исключена сумма в размере 153 375 298 руб. 50 коп., в связи с частичным погашением задолженности со стороны ООО «Новая энергетика» ввиду реализации заложенного имущества (котельная в г. Полевской) в размере 152 038 180 руб. 80 коп., исключением суммы долга в размере 116 973 руб. 71 коп. и частичной оплатой со стороны ФИО1 в размере 1 220 144 руб. 07 коп. После чего остаток задолженности составил 47 171 488 руб. 98 коп. Данная сумма соответствует отчету финансового управляющего от 04.02.2021.

Также, конкурсным управляющим ООО «Новая энергетика» был реализован имущественный комплекс в г. Верхняя Тура.

В адрес ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 47 507 996 руб. 08 коп. в счет оплаты по мировому соглашению по делу А60-5080/2014 заемщиком ООО «Новая энергетика».

В связи с чем, долг перед ПАО «Сбербанк России» по мировому соглашению погашен.

Также у ФИО1 имелась включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 2 650 611 руб. 31 коп., подтвержденная решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 по делу № 2-4230/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу А60-8031/2018 из вышеуказанной задолженности в реестре требований кредиторов исключена сумма в размере 123 549 руб. 32 коп. После частичного исключения остаток долга составил 2 527 081 руб. 99 коп.

Согласно отчету финансового управляющего от 04.02.2021 сумма текущих требований по всем очередям составила 112 304 руб. 79 коп.

Данная задолженность как реестровая, так и текущая полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями № 221 от 08.04.2021 на сумму 2 527 081 руб. 99 коп. и № 222 от 08.04.2021 в размере 359 883 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года в рамках дела № А60-8031/2018 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлена задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 220 144, 07 руб. Задолженность восстановлена перед всеми солидарными должниками.

В период с 01.05.2024 по 13.09.2024 года произошло полное этапное гашение указанной задолженности третьим лицом в пользу ПАО «Сбербанк Росси», тем самым произошло погашение задолженности всех солидарных должников, в том числе и ФИО1

По состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность ФИО1, включенная в реестр требований кредиторов полностью погашена.


С учетом того, что на дату судебного заседания требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что на дату прекращения производства по делу должника не рассмотрены требования ООО «Чистая вода», не являются основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес суда 15.06.2021 поступило заявление ООО «Чистая вода» о включении задолженности в размере 6 450 852 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 18.06.2021 приято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 23.08.2022 года производство по заявлению ООО «Чистая вода» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А60-51455/2020 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей должника.

Определением суда от 28.03.2024 возобновлено производство по заявлению ООО «Чистая вода», рассмотрение дела отложено.

Как было указано выше, для прекращения производства по делу о банкротстве достаточно погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что требования, включенные в реестр, погашены.

Наличие требований кредиторов, оставшихся нерассмотренными на момент прекращения производства по делу, не влечет отказ в прекращении производства по делу. Указанные кредиторы не лишены права на судебную защиту путем предъявления своих требований к должнику в общеисковом порядке, либо обратившись с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому условий, установленных Законом о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Достижение указанной цели банкротства через применение процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить требования,


а конкурсным кредиторам получить соразмерное удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, прекращение производства по делу не приводит к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по имеющимся обязательствам.

В деле отсутствуют доказательства, что должник заведомо не будет способен погасить имеющуюся у него кредиторскую задолженность в обозримом будущем. Необоснованное затягивание судебного процесса в указанных обстоятельствах может привести к нарушению баланса интересов сторон, что не допустимо в рамках процедуры банкротства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года по делу № А60-8031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова Судьи Л.М.Зарифуллина

Т.В.Макаров


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна