Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А64-6470/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6470/2022
г. Тамбов
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2022

В полном объеме решение подготовлено 15.12.2022


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 25.01.2006г., 392525, <...>)

к 1) Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2004 г., 119017 <...> М, д.15; 392680, <...>)

2) Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.03.1996г., 392525, <...>; 392000, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2004г., 392000, <...>, к.А)о признании права отсутствующим


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2022 №7,

от ответчика-1 ПАО «Россети Центр» в лице филиала: ФИО2, представитель по доверенности 18.10.2022 №Д-ТБ/115,

от ответчика-2 Администрации Тамбовского района Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2022,

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.01.2006г., 392525, <...>) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2004 г., 119017 <...> М, д.15; 392680, <...>), Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.03.1996г., 392525, <...>; 392000, <...>) о признании права отсутствующим.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2004г., 392000, <...>, к.А).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика-1 ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил позицию по делу.

Представитель ответчика-2 Администрации Тамбовского района Тамбовской области возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 14.12.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 по делу №А64-1024/2010 признано право муниципальной собственности Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на здание 2-го подъема технической воды, литер В, общей площадью 165,50 кв.м., расположенное по адресу: <...> №68.

Право собственности на здание зарегистрировано за муниципальным образованием, зданию присвоен кадастровый номер 68:20:2701001:1146.

Кроме того, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607029:311, площадью 198 кв.м., расположенный по адресу: <...> №68, на котором находится спорное здание второго подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146.

Право собственности муниципального образования Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607029:311 также зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указывает истец, в ЕГРН имеется запись о праве общей долевой собственности на нежилое здание второго подъема технической воды, площадью 165,3 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с кадастровым номером 68:20:5607029:71, где 932/1000 доли принадлежит Тамбовскому району Тамбовской области, а 68/1000 доли – ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменено на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец указывает, что здание 2-го подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146, тождественно нежилому зданию с кадастровым номером 68:20:5607029:71.

Ссылаясь на то, что запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности на спорное здание за ответчиками нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22).

Как следует из Картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 по делу №А64-1024/2010 признано право муниципальной собственности Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на здание 2-го подъема технической воды, литер В, общей площадью 165,50 кв.м., расположенное по адресу: <...> №68.

Право муниципальной собственности на нежилое здание второго подъема технической воды, общей площадью 165,5 кв.м., признано за истцом на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, Закона Тамбовской области от 23.05.2006 №37-3 «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальными районами, городскими округами и поселениями», решения Тамбовского районного Совета народных депутатов от 28.09.2006 №269 «Об утверждении перечня объектов муниципального имущества, передаваемых в муниципальную собственность Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области», а также с учетом сообщения Управления Росреестра по Тамбовской области от 16.04.2010 об отсутствии в ЕГРИП записей о государственной регистрации на спорное имущество.

Кроме того, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607029:311, площадью 198 кв.м., расположенный по адресу: <...> №68, на котором находится спорное здание второго подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146.

Право собственности муниципального образования Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на здание 2-го подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146, а также на земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607029:311 под ним, зарегистрировано в ЕГРН в установленном законном порядке 25.10.2011 и 29.05.2019 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.01.2021, от 29.05.2019 (т. 1, л.д. 9-17).

Истец указывает, что право собственности в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания второго подъема технической воды площадью 165,5 кв.м., одновременно зарегистрировано за Администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (объект с кадастровым номером 68:20:2701001:1146), а также за ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (доля 68/1000 в объекте с кадастровым номером 68:20:5607029:71) и Администрацией Тамбовского района Тамбовской области (доля 932/1000 в объекте с кадастровым номером 68:20:5607029:71).

В рамках комиссионного осмотра спорного здания установлено, что здание 2-го подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146 и здание насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71 является одним и тем же объектом недвижимого имущества, дважды поставленным на кадастровым учет, права на который зарегистрированы в ЕГРН за разными лицами.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, доля 68/1000 в спорном объекте приобретена филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» на возмездной основе на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 21.07.2004 №4, заключенного между муниципальным образованием Тамбовского района Тамбовской области (продавец) и ОАО «Тамбовэнерго» (покупатель – правопредшественник филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»). Доля 68/1000 в объекте недвижимости в натуре не выделена, в то же время между сторонами составлен акт приема-передачи муниципального имущества.

Право общедолевой собственности на 68/1000 доли в объекте в объекте – здании насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71, общей площадью 165,3 кв.м., зарегистрировано за филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в ЕГРН 22.05.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2022 (т. 1, л.д. 129-132).

Право общедолевой собственности на 932/1000 доли в объекте – здании насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71 зарегистрировано за муниципальным образованием Тамбовским районом Тамбовской области в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2022 (т. 1, л.д. 129-132).

Право муниципальной собственности муниципального образования Тамбовского района Тамбовской области на 932/1000 доли в спорном объекте недвижимости зарегистрировано на основании решения Совета народных депутатов от 11.07.2003 №314 «Об утверждении перечня объектов электросети и подстанций поселка Строитель, находящихся в муниципальной собственности Тамбовского района, для включения в реестр муниципального имущества Тамбовского района». Согласно приложению к решению Совета народных депутатов от 11.07.2003 №314 в перечень объектов вошла – ТП-15 (два трансформатора мощностями: 630 кВт и 400 кВт), п. Строитель, около станции обезжелезивания (II подъем технической воды).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2003 по делу №А64-1201/03-8 по заявлению прокуратуры Тамбовской области признана недействительной (ничтожной) сделка безвозмездной передачи в собственность ОАО «Тамбовэнерго» муниципального имущества согласно постановлению администрации Тамбовского района от 30.09.1998 №2022 и акту приема-передачи; суд обязал ОАО «Тамбовэнерго» вернуть администрации Тамбовского района Тамбовской области полученное по постановлению от 30.09.2008 №2022 и акту приема-передачи.

Согласно пояснениям представителя администрации Тамбовского района, поскольку одно и то же здание в документах администрации имело разные наименования (здание 2-го подъема технической воды и здание насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15), при распоряжении недвижимым имуществом его невозможно было идентифицировать. В дальнейшем здание было дважды поставлено на кадастровый учет с разными кадастровыми номерами: 68:20:2701001:1146 и 68:20:5607029:71. Указанные обстоятельства привели к распоряжению муниципальным имуществом в пользу филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (на 68/1000 доли в здании) и Цнинского сельсовета Тамбовского района (на здание целиком).

Разногласий между сторонами относительно доводов о том, что здание 2-го подъема технической воды с кадастровым номером 68:20:2701001:1146 и здание насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71 являются одним и тем же объектом, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из пояснений ответчиков, порядок пользования нежилыми помещениями в здании между филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» и администрацией Тамбовского района сложился следующим образом: сетевая организация использует помещение под размещение оборудования трансформаторной подстанции – ЗТП 10/0,4 кВ №018, ранее имеющей номер 15.

Указанная трансформаторная подстанция находится на балансе филиала, обеспечивает электроэнергией стоянку грузового транспорта потребителя ИП ФИО4, что подтверждается актом о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.07.2007 №207, составленным между сетевой организацией и потребителем.

В свою очередь, представитель администрации Тамбовского района пояснил, что какие-либо помещения в спорном здании администрацией не используются.

Истец, заявляя о признании права общей долевой собственности ответчиков на спорное здание отсутствующим, указал, что владеет спорным объектом, право собственности на здание подтверждено решением суда и зарегистрировано в установленном законном порядке.

В свою очередь, ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что их права на спорный объект возникли ранее, чем у истца.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Из анализа пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

При этом правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в реестре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Применение данного способа защиты в рассматриваемом случае направлено на установление правовой определенности в объектах притязаний истца и ответчиков (исключит двойную запись в реестре прав), отвечает целям эффективного правосудия, приведет к реальному восстановлению нарушенного права - к окончательному разрешению вопроса о праве на один объект в рамках настоящего спора.

Судом установлено, что спорное здание передано по акту приема-передачи жилого фонда и объектов коммунально-бытового значения на баланс многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тамбовского района от 21.09.1993 с баланса АО «Тамбовагропромстрой» в рамках приватизации предприятия и находилось в муниципальной собственности Тамбовского района.

Доводы ответчика филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» о том, что право собственности на долю в спорном объекте возникло у филиала ранее, чем Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, поскольку зарегистрировано в ЕГРН 22.05.2008, ранее, чем у Цнинского сельсовета Тамбовского района – 25.10.2011, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом.

По смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности при обращении с соответствующим иском (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку переход права собственности от администрации Тамбовского района Тамбовской области на 68/1000 доли в спорном объекте филиалу ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» зарегистрирован в ЕГРН только 22.05.2008, до 22.05.2008 право собственности на долю в спорном объекте у филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» не возникло.

Таким образом, на момент принятия решения о передаче объекта муниципального имущества в муниципальную собственность Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, по представлению главы Тамбовского района, что следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 по делу №А64-1024/2010, спорный объект находился в публичной собственности.

Во исполнение Закона Тамбовской области от 23.05.2006 №37-3 «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальными районами, городскими округами и поселениями» и на основании решения Тамбовского районного Совета народных депутатов от 28.09.2006 №269 «Об утверждении перечня объектов муниципального имущества, передаваемых в муниципальную собственность Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области» в муниципальную собственность Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области передано здание 2-го подъема технической воды, общей площадью 165,50 кв.м., расположенное по адресу: <...> №68.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» объекты инженерной инфраструктуры районов независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежат передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 4 названного постановления объекты, переданные в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), могут быть по решению их Верховных Советов, Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав. Как предусмотрено пунктом 7 того же постановления, передача осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом, после регистрации в котором этих предложений вышестоящий Совет народных депутатов обязан их рассмотреть и принять окончательное решение в 2-месячный срок.

Право муниципальной собственности на спорный объект возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2010 по делу №А64-1024/2010 о признании права муниципальной собственности Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на здание 2-го подъема технической воды, общей площадью 165,50 кв.м, расположенное по адресу: <...> №68, подтверждено ранее возникшее право муниципального образования на спорный объект.

В дальнейшем Цнинским сельсоветом Тамбовского района Тамбовской области зарегистрировано право собственности на земельный участок под спорным объектом, что согласуется с закрепленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ общим принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как уже было отмечено выше, требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В ходе судебного разбирательства истец указал, что спорное здание находится во владении администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района, в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых видно, что спорный объект со стороны трансформаторной подстанции имеет запорные устройства, ключи от которой находятся у администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Ответчик ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» пояснил, что имеет доступ к трансформаторной подстанции с внешней стороны здания через металлические двери ТП, оплачивает налог на имущество на долю в спорном объекте, что подтверждается бухгалтерской справкой от 15.11.2022; в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:5607029:311 установлена охранная зона объекта ЗТП 10/0,4 кВ №018; указал, что в отношении трансформаторной подстанции осуществляются мероприятия по ее обслуживанию с 2011 года, что подтверждается сведениями о проведенных ремонтах ТП и техническом обслуживании.

Представитель истца подтвердил, что сетевой организацией филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» периодически осуществляется осмотр оборудования в трансформаторной подстанции, однако доступ в помещение ТП обеспечивается сотрудником администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района.

Суд, выслушав позиции сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, полагает, что в данном случае истец, доказавший свое право собственности на спорный объект, не утратил доступ к нему, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

Оплата филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» налога на имущество за долю в здании, не опровергает факт владения спорным объектом администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района, а является лишь следствием наличия в ЕГРН записи о праве собственности на долю в здании.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 №7337/11, суть владения сводится к фактическому (физическому) господству над материальным объектом, выражается в возможности свободного контроля и свободного доступа к такому объекту. Само по себе внесение в ЕГРП записи о принадлежности имущества на праве собственности не свидетельствует о том, что с момента внесения соответствующей записи указанное лицо стало фактическим владельцем недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доступ в помещение трансформаторной подстанции имеет администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района, имеющая ключи от запорных устройств на дверях в ТП; именно истцом в материалы дела представлены фотоматериалы оборудования, расположенного в трансформаторной подстанции. Тогда как со стороны сетевой организации доказательств доступа в помещение трансформаторной подстанции не представлено.

Внесение сетевой организацией в ЕГРН сведений об установлении охранной зоны в отношении ЗТП 10/0,4 кВ №018, также не подтверждает факт владения помещением в здании, а вытекает из предусмотренной законом обязанности в установлении охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь, представитель ответчика - администрации Тамбовского района указал, что не использует свою долю в здании, запорных устройств от здания и помещений внутри него не имеет.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Подпунктом 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.333.37 НК РФ истец и ответчик – администрация Тамбовского района Тамбовской области освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 68/1000 доли в нежилом здании насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности муниципального образования Тамбовского района Тамбовской области на 932/1000 доли в нежилом здании насосной станции второго подъема воды со встроенной трансформаторной подстанцией №15 с кадастровым номером 68:20:5607029:71.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.Н. Митина