Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А32-1589/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1589/2019
город Ростов-на-Дону
11 января 2022 года
15АП-22331/2021

15АП-22331/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Новороссийской таможни, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новороссийской таможни и общества с ограниченной ответственностью

«Оил Трейд»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2021 по делу № А32-1589/2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оил Трейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оил Трейд» (далее - ООО «Оил Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным и отмене решения по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 20.11.2018 № РКТ-10317000-18/000564 по ДТ № 10317090/230818/0017481, об обязании устранить допущенные нарушения прав путем осуществления возврата излишне взысканных таможенных платежей и пени в размере 305 364,34 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Оил Трейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в размере 1 506 167,92 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 с Новороссийской таможни в пользу ООО «Оил Трейд» взыскано 553 115,09 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня и ООО «Оил Трейд» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Новороссийская таможня ссылается на то, что в рассматриваемом соглашении не указано, в связи с какими обстоятельствами и для исполнения каких поручений доверителя к представлению интересов по делу привлечены ФИО3 и ФИО4 ФИО4 неоднократно представляла интересы различных лиц в аналогичных спорах, ее участие исключает необходимость привлечения иных представителей. Размер вознаграждения адвоката Карамышева К.А. за представление интересов является чрезмерным, не соответствует сложности и уникальности дела. Имеется судебная практика по делам с аналогичным предметом. Включение в судебные расходы стоимости заключения необоснованно, поскольку в материалы дело было представлено заключение эксперта от 28.09.2018 № 12406002/0028102. Получение заключения было исключительной инициативой общества, что не повлияло на результат рассмотрения дела. Размер транспортных расходов мог быть меньше, если б представители воспользовались услугами общественного транспорта. Заявленная сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. ООО «Оил Трейд» не обосновал отличие данного дела от иных аналогичных дел, сложность дела, нормы права, затруднение в толковании.

ООО «Оил Трейд» в апелляционной жалобе указало на то, что определение является незаконным, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 553 115,09 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: соглашение от 20.12.2018, приходные кассовые ордеры от 20.12.2018 № 75, от 21.12.2018 № 76, от 24.12.2018 № 77, от 25.12.2018 № 78, от 26.12.2018 № 79, платежное поручение № 4 от 31.05.2019, курьерскую квитанцию, чеки на парковку, такси, посадочные талоны, документы авиакомпании, счет на проживание №79504 от 25.02.2019, кассовый чек, квитанцию № 161814 от 24.04.2019, № 117513 от 24.04.2019, авиабилеты, посадочные талоны, квитанцию № 889741 от 15.05.2019, счет № 350047 от 14.05.2019, кассовый чек, квитанцию № 889642 от 21.05.2019, чек, счет № 41711 от 21.05.2019, кассовый чек, электронный кассовый чек № 918 от 03.06.2019, квитанцию № 000409 от 02.10.2019, счет № 45248 от 02.10.2019, квитанцию № 000790 от 27.10.2019, счет № 45954 от 27.10.2019, счет № 47819 от 19.01.2020, приходные кассовые ордеры № 3 от 21.01.2020, № 4 от 22.01.2020, № 5 от 23.01.2020, соглашение от 03.06.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 40 от 19.07.2019, электронный билет, соглашение от 16.03.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам № 13 от 16.03.2020, № 14 от 17.03.2020, соглашение от 18.09.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам № 42 от 18.09.2020, № 43 от 21.09.2020, счет № 17082 от 01.10.2020, отчеты о поездках Яндекс Такси, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 50 от 05.10.2020, соглашение от 12.10.2020 в рамках заявления о взыскании судебных расходов,

Соглашения заключены обществом с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Локус станди" Карамышевым К.А., которым с согласия общества для работы в рамках настоящего дела привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4

Определением суда от 03.06.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на общество. За проведение судебной экспертизы обществом было уплачено 95 000 руб.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы.

Из материалов дела следует, что представителями общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, представители приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (26.02.2019, 24.04.2019, 15.05.2019, 22.05.2019, 03.06.2019, 03.10.2019, 28.10.2019, 05.11.2019, 20.01.2020). В суде апелляционной инстанции подготовили и представили письменный отзыв, участвовали в судебных заседаниях 29.07.2019 (в рамках обжалования определения), 25.06.2020. В суде кассационной инстанции подготовили и представили письменный отзыв, участвовали в судебных заседаниях 01.10.2020. В рамках производства о взыскании судебных расходов подготовили заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены: платежное поручение № 4 от 31.05.2019на сумму 1 744,2 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам № 75 от 20.12.2018 на сумму 100 000 руб., № 76 от 21.12.2018 на сумму 100 000 руб., № 77 от 24.12.2018 на сумму 100 000 руб., № 78 от 25.12.2018 на сумму 100 000 руб., № 79 от 26.12.2018 на сумму 100 000 руб., посадочные талоны, маршрутные квитанции, кассовые чеки на сумму 259 811,72 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 21.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 4 от 22.01.2020 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходным кассовым ордерам № 40 от 19.07.2019 на сумму 100 000 руб., посадочные талоны, маршрутные квитанции, кассовые чеки на сумму 17 265 руб., посадочные талоны, маршрутные квитанции, кассовые чеки на сумму 35 394 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам № 42 от 18.09.2020 на 100 000 руб., № 43 от 21.09.2020 на 100 000 руб., посадочные талоны, маршрутные квитанции, кассовые чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 05.10.2020 на сумму 37 073 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 68 от 12.10.2020 на сумму 50 000 руб., посадочные талоны, маршрутные квитанции на сумму 9 880 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, в том числе принимая во внимание необоснованность использования услуг общественного транспорта, вместо такси, а также отсутствие обоснованности необходимости привлечении для работы по соглашению остальных представителей для участия в судебных заседаниях пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 553 115,09 руб.

Суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Новороссийской таможни в пользу общества (227 500 руб.: подача заявления - 7 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 65 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 65 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - 65 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (обжалование определения от 03.06.2019 о приостановлении) 4 500 руб, подготовка отзыва на - 7 000 руб., участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – 4 500 руб.; судебные издержки по оплате судебной экспертизы - 95 000 руб.; расходы на доставку экспертных образцов в размере 1 744,20 руб.; транспортные расходы и расходы на проживание: в суде первой инстанции - 158 398,39 руб.; в апелляционной инстанции - 16 897 руб., в суде апелляционной инстанции (обжалование определения суда от 03.06.2019) - 17 265 руб., в суде кассационной инстанции до 16 902,5 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 7 908 руб.), поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, таможенный орган не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними с учетом уменьшения судом первой инстанции заявленных расходов.

Доводы таможни о том, что расходы на проведение экспертизы необоснованно включены в судебные издержки, понесенные стороной, поскольку в материалы дело было представлено заключение эксперта от 28.09.2018 № 12406002/0028102, отклоняются коллегией, поскольку расходы общества на оплату судебной экспертизы подтверждаются платежным поручением от 13.03.2019 № 1594 на сумму 95 000 руб. и непосредственно связаны с защитой его прав в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества в данной части.

Ссылки таможни на то, что не ясна причина привлечения иных представителей - ФИО3, ФИО4 по дополнительному соглашению, размер транспортных расходов мог быть меньше при условии обращения к услугам общественного транспорта, не принимаются судом во внимание, поскольку судом первой инстанции при определении размера расходов была учтена необоснованность необходимости привлечения для работы по соглашению иных представителей кроме Карамышева К.А., транспортные расходы в части использования услуг такси были снижены до стоимости услуг проезда на общественном транспорте.

В апелляционной жалобе ООО «Оил Трейд» не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм права при принятии обжалуемого определения. Общество указывает лишь на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № А32-1589/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяО.Ю. Ефимова