Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-168831/2016

337/2017-198521(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168831/16
г. Москва
27 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-168831/16, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1504)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвис» (ОГРН <***>) к Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса -

Национальный союз агростраховщиков» (ОГРН <***>) 3 лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект»

(ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.12.2016 № 73, ФИО2 по доверенности от 07.12.2016 № 71;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» компенсационной выплаты в сумме 15 081 207 руб..

Решением суда от 14.06.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Инвис» отказано.

ООО «Инвис» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Союзом «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков» представлен письменный отзыв, в котором

ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 18/24/13 от 03.05.2013 года, перечисление первого страхового взноса в соответствии с условиями пункта 3.7 договора, что подтверждается платежным поручением № 555 от 28.06.2013 года, наступление страхового события в результате почвенной засухи и утраты урожая застрахованных сельскохозяйственных культур, уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в сумме 15 081 207 руб..

В подтверждение агрометеорологического явления представлена справка Удмуртского ЦГМС от 08.07.2013 года № 06/794.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.5.6 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой ООО «СК «Проспект», страхованием не покрываются случаи утраты (гибели) урожая с/х культур, посадок многолетних насаждений, которые наступили в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 года № 387 об утверждении РД 52.88.699 – 2008 почвенной засухой признается явление, отвечающее следующим критериям: «в период вегетации сельхозкультур за период не менее трех декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм».

Из справки Филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» - Удмуртский ЦГМС от 10.10.2016 года № 01-23/1003 следует, что опасное агрометеорологическое явление почвенная засуха состоялось на 28.06.2013 года, справка Удмуртского ЦГМС от 08.07.2013 года № 06/794 содержит ошибку.

Почвенная засуха наблюдалась в течение трех декад подряд по состоянию на 28.06.2013 года и опасное природное явление, приведшее к снижению урожая застрахованных сельскохозяйственных культур, наблюдалось до начала периода ответственности по договору страхования.

Из актов, составленных Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Удмуртской Республике и подписанных истцом без замечаний следует, что по состоянию на 15.07.2013 года посевы застрахованных культур не погибли и находились в хорошем состоянии.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, утрата с/х культур, наступила в результате события, произошедшего до вступления договора страхования в силу, поэтому не является страховым случаем, и не подлежит возмещению за счет средств компенсационного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом, страховая стоимость застрахованных с/х культур в договоре страхования определена сторонами с нарушением методик, предусмотренных Федеральным законом № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», противоречит требованиям пункта 9 ст. 4 требованиям вышеназванного Закона, и не влечет правовых последствий, предусмотренных Законом о государственной поддержке, в том числе права требовать компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017 г. по делу № А40- 168831/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвис» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Е.А.Сазонова

Н.В.Юркова