Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-91522/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47435/2022-ГК

Дело № А40-91522/14
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года

по делу № А40-91522/14, принятое судьей Р.Е. Галиевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ»

(ОГРН: <***>; 109202, <...>, этаж 2,

пом. 231)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд»

(ОГРН: <***>, 127411, <...>)

процессуальные правопреемники: ФИО3, ООО «Орион»

ООО «Поволжская правоприменительная группа», ООО «Юридическая

компания «Региональная служба правозащиты»

иные лица: Алтуфьевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

о взыскании 7 404 912 рублей 66 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 12.09.2022, диплом ДВС 1885086 от 12.07.2002;

от ФИО3, ООО «Юридическая компания «Региональная служба правозащиты»: ФИО5 по доверенностям от 08.12.2021 и 16.03.2023, диплом ВСГ 5019485 от 25.02.2011;

от ООО «Поволжская правоприменительная группа»: директор ФИО6 лично, по паспорту;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (далее – ООО «УСПЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд», ответчик) о взыскании 7 404 912 рублей 66 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года суд определил удовлетворил заявление ФИО3 о замене стороны взыскателя с ООО «Успех» на ФИО3 и должника с ООО «Агротрейд» на ООО «Орион» в порядке процессуального правопреемства. Произвести замену взыскателя по делу № А40-91522/2014 с ООО «Успех» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Произведена замена должника по делу № А40-91522/2014 с ООО «Агротрейд» на ООО «ОРИОН» в порядке процессуального правопреемства.

ФИО2 18 ноября 2021 года обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу № А40-91522/14 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А40- 91522/2014 оставлено без изменений.

ФИО2 14 июня 2022 года повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская правоприменительная практика» и Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Региональная служба правозащиты».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская правоприменительная практика», Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Региональная служба правозащиты».

Произведена замена взыскателя по делу № А40-91522/2014 с ФИО3 на Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская правоприменительная практика» в части 50% требований к ООО «ОРИОН» (ИНН: <***>) на сумму 3 725 068 рублей 61 копейка в порядке процессуального правопреемства.

Произведена замена взыскателя по делу № А40-91522/2014 с ФИО3 на Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Региональная служба правозащиты» в части 50% требований к ООО «ОРИОН» на сумму 3 725 068 рублей 61 копейка в порядке процессуального правопреемства.

ФИО2, обосновывая право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу № А40-91522/14 о замене стороны взыскателя с ООО «УСПЕХ» (ИНН: <***>) на ФИО3, указывает на то, что ФИО2, как участник ООО «ОРИОН» к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, устанавливающего процессуальное правопреемство взыскателя ФИО7, при этом не дана оценка документам перехода прав требований к ФИО3, представленным ФИО3 для процессуального правопреемства, поведению ФИО3 при предоставлении документов и иным обстоятельствам.

Рассматривая право ФИО2 на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу № А40-91522/14, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией относительно возможности обжалования судебных актов контролирующими должника лицами, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.11.2021 № 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8», при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.

Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, в силу указанного правового подхода имеет право обжаловать судебные акты, на основании которых оно привлечено к субсидиарной ответственности.

Изложенное подтверждает право ФИО2 обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, при наличии возможности защиты прав, с условием того, что предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности - ФИО2 в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 22.06.2021 и право ФИО2 как участника ООО «ОРИОН», к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРИОН», подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 по делу № А03-13311/2011 ООО «ОРИОН» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>; адрес ФИО9: 404127, г. Волжский Волгоградской области, а/я 585, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18647.

Срок для обжалования определения от 22.06.2021 для ФИО10 начинает исчисляться с даты вынесения определения Арбитражным судом Алтайского края от 13.05.2022 по делу №А03-13311/2021 о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРИОН», с учетом даты подачи жалобы в суд первой инстанции 14.06.2022, процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года не пропущен.

Заседания суда апелляционной инстанции откладывались с целью направления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве запросов о представлении информации о том, кто являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ОГРН: <***>; 109202, <...>, этаж 2, пом. 231) в период с 01.03.2018 по 30.04.2018.

Через канцелярию суда 23.01.2023 и 16.03.2023 поступили ответы на запросы суда.

Кроме того, ФИО11 заявлены суду апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2023 представителем ФИО11 поддержаны доводы жалобы и заявленные ходатайства о фальсификации и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ФИО3, ООО «Юридическая компания «Региональная служба правозащиты» возражал против удовлетворения жалобы и заявленных ходатайств.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Региональная служба правозащиты», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договором уступки прав требования от 30.03.2018 № 4-2018, ООО «УСПЕХ» уступило права требования к ООО «Агротрейд», возникшее из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу № А40- 91522/2014, в пользу ФИО3. сообщением от 14.05.2014 № 19 (479) в Вестнике государственной регистрации было опубликовано уведомление о том, что ООО «ОРИОН» (ОГРН <***> , ИНН <***> , КПП 222201001, место нахождения: 656065, <...>, директор ФИО12) принял решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Мигтрейд» (ОГРН <***> ИНН <***>, КПП 772301001, место нахождения: 115088, <...>. Генеральный директор ФИО13), ООО «Агротрейд» (ОГРН <***>. ИНН <***> , КПП 771501001, место нахождения: 127411, Москва, ул. Дмитровское шоссе, д. 159, строение 2, Руководитель Ильин О.В).

Вышеуказанное подтверждается копиями: договора уступки прав требования от 30.03.2018 № 4-2018, актом приема-передачи документов по договору уступки права требования от 30.03.2018 № 4-2018, распечатка с сайта «Вестника государственной регистрации», а также выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Успех», ООО «Агротрейд» и ООО «Орион».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Положение должника (ответчика) заменой истца правопреемником в данном случае не ухудшается, а объем его обязательств тем самым не увеличивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворения заявление ФИО3 о замене стороны взыскателя с ООО «Успех» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

ФИО11 оспаривая достоверность заключения ООО «Успех» с ФИО3 договора уступки прав требований от 30.03.2018, указал суду на то, что в договоре уступки права требования № 4-2018 от 30.03.2018, в акте приема-передачи документов к указанному договору в качестве подписана со стороны ООО «УСПЕХ» указан генеральный директор ФИО14

Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент заключения договора уступки прав (требования) №4 -2018 от 30.03.2018 ФИО14 не являлся генеральным директором ООО «Успех».

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве о представлении информации о том, кто являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ОГРН: <***>; 109202, <...>, этаж 2, пом. 231) в период с 01.03.2018 по 30.04.2018

Через канцелярию суда 23.01.2023 и 16.03.2023 поступили ответы на запросы суда.

Согласно представленному суду ответу Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве генеральными директорами были следующие лица:

1. ФИО14 в период с 28.06.2013 – 04.03.2018.

2. ФИО15 в период с 05.03.2018 – 11.04.2018.

3. ФИО16 в период с 11.04.2018 по 03.11.2022.

Одновременно с этим, участниками ООО «Успех» в тот же период времени были: ФИО17 в период времени с 28.06.2013 по 25.07.2016, ФИО14 в период времени с 28.06.2013 по 11.04.2018, ФИО15 в период времени с 05.03.2018 по 12.04.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора уступки прав (требования) №4 -2018 от 30.03.2018 ФИО14, на тот момент не являвшимся генеральным директором ООО «Успех», не свидетельствует о недействительности указанной сделки, договор уступки права требования от 15.01.2018 не противоречит действующему законодательству, является двусторонней сделкой, согласие на которую ответчика как должника не требовалось, ООО «Успех» исполнило свою часть соглашения, передало документы во исполнении договора.

Ильиным О.В заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки прав требований от 30.03.2018, поскольку договор не подписывался ФИО14.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям бывшего генерального директора ООО «Успех» о том, что он не подписывал договор цессии, поскольку на договоре, помимо подписи генерального директора, имеется оттиск печати ООО «Успех» и не представлено каких-либо объяснений и доказательств тому, что уступка права требования не соответствовала его волеизъявлению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Успех» исполнило свою часть соглашения, передало документы во исполнении договора уступки прав (требования) №4 -2018 от 30.03.2018, договор уступки права требования от 15.01.2018 не противоречит действующему законодательству, является двусторонней сделкой.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора уступки прав требований от 30.03.2018 и назначении экспертизы по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу№ А40-91522/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Левченко Н.И.