Постановление от 24 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1234/2023
25 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от иных лиц: не явились, извещены,

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25686/2025) финансового управляющего управляющего имуществом ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-1234/2023/возн., принятое

по заявлению финансового управляющего управляющего имуществом ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 56 (7501) от 01.04.2023.

От финансового управляющего поступило заявление об определении размера суммы процентов по вознаграждению управляющего в размере 264 707, 14 руб.

Определением от 04.09.2025 суд первой инстанции установил финансовому управляющему ФИО4 вознаграждение в виде процентов за процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 в размере 101 128, 71 руб.; в остальной части в удовлетворения заявления финансового управляющего - отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что, отказывая в удовлетворении заявления частично, суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в размер процентов по вознаграждению управляющего суммы, подлежащие исключению из конкурсной массы должника; лишение управляющего возможности получить в полном объеме свое вознаграждение за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не отвечает принципам осуществления трудовой деятельности.

От финансового управляющего поступило заявление о возврате уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления управляющего о возврате уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку оно не является обоснованным; жалоба управляющего подана после внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации относительно размера и порядка уплаты государственной пошлины при подаче заявлений, апелляционных жалоб в арбитражный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, должник с 30.08.2016 состоит в браке с ФИО5.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ее супруг 30.12.2016 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие», по которому супруги должны были приобрести однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земельный участок с кадастровым номером № 47:07:0953001:119; стоимость имущества определена в размере 1 739 565 руб.

В связи с невыполнением застройщиком обязательств (квартира не была передана должнику в установленный срок), решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1255/2019 от 09.10.2019 договор между сторонами расторгнут, с ООО «Созвездие» в пользу ФИО3 и ФИО5 взысканы денежные средства в общем размере 3 781 530, 51 руб.

Решением суда первой инстанции по делу № А56-85873/2018 от 18.10.2019 ООО «Созвездие» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 по делу № А56-85873/2018/тр.95 ФИО3 и ФИО5 отказано в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений; в остальной части заявления производство прекращено, поскольку заявление кредиторов о включении в реестр требований участников строительства денежного требования в общей сумме 3 781 530, 51 руб. удовлетворено в полном объеме без возражений, то есть на дату судебного разбирательства спор по данному вопросу между кредитором и конкурсным управляющим отсутствует.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023 по настоящему делу ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2023 по делу № А56-1234/2023/тр.1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 255 584, 27 руб., как обеспеченное залогом прав требования должника к ООО «Созвездие» из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 44/2016/Д4-2А от 30.12.2016.

Определением суда первой инстанции № А56-85873/2018/разн.51 от 17.05.2024 разрешены разногласия по вопросу о выплате причитающейся компенсации участнику строительства, в результате которого ППК «Фонд развития территорий» обязали произвести выплату возмещения в адрес Должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие» в сумме 3 781 530, 51 руб.; должник получил исполнительный лист ФС № 037629527 на взыскание денежных средств.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 04.07.2024 направил в отдел службы судебных приставов по Юго-восточному административному округу города Москвы ходатайство о возбуждении исполнительного производства в отношении ППК «Фонд развития территорий»; на основании указанного заявления финансового управляющего было возбуждено исполнительное производство № 1559041/24/77056- ИП от 09.10.2024.

Судом установлено, что на специальный счет должника 23.10.2024 поступили денежные средства в размере 3 781 530, 51 руб.

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступило заявление об определении размера суммы процентов по вознаграждению управляющего с учетом размера взысканной дебиторской задолженности, исходя из расчета: 3 781 530, 51 * 7% = 264 707, 14 руб.

От публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» в арбитражный суд поступили возражения на заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступил отзыв на возражения ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил финансовому управляющему ФИО4 вознаграждение в виде процентов за процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 в размере 101 128, 71 руб.; в остальной части в удовлетворения заявления финансового управляющего - отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что финансовым управляющим в полном объеме погашено требование залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 444 695, 90 руб.: 1 255 584, 27 руб. (чек-

ордер от 24.03.2025) и мораторные проценты в размере 189 111, 63 руб. (чек-ордер от 28.03.2025).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Следовательно, с учетом того, что имущественные права, являющееся объектом залога, приобретены должником в период нахождения в браке, то супругу должника подлежит перечислению 50% от суммы возмещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие», оставшихся после погашения требований залогового кредитора.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Право супруга должника на половину денежных средств, оставшихся от погашения требований залогового кредитора, не оспаривается финансовым управляющим и кредиторами.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что должником заявлено об исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора со ссылкой на то, что ФИО3 не обеспечена жилым помещением; она была лишена возможности по независящим от нее обстоятельствам приобрести жилое помещение, которое являлось бы для ФИО3 единственным жильем; денежные средства должны быть направлены на приобретение жилья.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2025 в рамках дела № А56-1234/2023/искл. из конкурсной массы должника исключены денежные средства, оставшиеся после исполнения залогового обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по

вознаграждению управляющего не включаются суммы, подлежащие исключению из конкурсной массы.

Доводы управляющего об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, с учетом размера погашенных требований кредитора надлежит установить финансовому управляющему ФИО4 вознаграждение в части процентов за процедуру реализации имущества ФИО3 в размере 101 128, 71 руб., исходя из следующего расчета: 1 444 695, 90 руб. (размер погашенных требований залогового кредитора и мораторные проценты) * 7% = 101 128, 71 руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-1234/2023/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков