Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А65-30648/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30648/2016
г. Самара
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2018


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.07.2018 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (судья Сафиуллин М.И.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-30648/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.06.2017,

учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» - ФИО4, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 заявление Открытого акционерного общества «Камско-Устьинский гипсовый рудник» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными соглашения о зачете однородных требований от 08.12.2016 и договора цессии (уступка прав требования) от 08.12.2016 №2 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 заявления конкурсного управляющего ФИО7 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 заявления удовлетворены. Соглашение о зачете однородных требований от 08.12.2016 и договор цессии (уступка прав требования) от 08.12.2016 № 2 признаны недействительными.

Указанным судебным актом суд определил применить последствия недействительности сделок, а именно: восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» на сумму 279 893 262 руб. 50 коп., восстановить право требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» на сумму 279 893 262 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части, а именно: просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 в части:

- применения оснований предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания соглашения о зачете взаимных односторонних требований от 08.12.2016 недействительной сделкой отменить,

- применения оснований предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания договора цессии (уступка прав требования) от 08.12.2016 №2 недействительной сделкой отменить,

- сумму восстановленных прав требования Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» к ООО «Чулпан Трейд» и ИП ФИО2 к ООО «Дизель-Маркет» в размере 279 893 262 руб. 50 коп. изменить на право требования в размере 279 894 262 руб. 50 коп.,

- указание на установленный судом факт поручительства Общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» за должника исключить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы и пояснил, что резолютивная часть оспариваемого определения им не обжалуется, заявитель не согласен с мотивировочной частью судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Камско-Устьинский гипсовый рудник" и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Барс-Тендер" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Дизель-Маркет» заключены:

- Договор цессии (уступка прав требования) от 08.12.2016 № 2, по условиям которого ООО «Дизель - Маркет» уступило ИП ФИО2 право требования с ООО «Чулпан Трейд» на сумму 279 893 262,50 руб.

При этом стороны определили, что расчет по договору будет произведен путем погашения ИП ФИО2 задолженности ООО «Дизель-Маркет» перед ООО «Торговый дом «Ядран» по договору Цессии (уступки прав требования) № 2-5/12 от 05.12.2016, заключенного между ООО «Торговый дом «Ядран» и ИП ФИО2;

- Соглашение о зачете однородных требований от 08.12.2016 о прекращении взаимных обязательств сторон по Договору цессии (уступка прав требования) № 2 от 08.12.2016 и по договору Цессии (уступки прав требования) № 2-5/12 от 05.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», являясь конкурсным кредитором должника, процент голосов которого составляет более 10% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оспорило вышеуказанные сделки между должником и ИП ФИО2 как направленные на предпочтительное удовлетворение требований ИП ФИО2 перед иными кредиторами должника; при совершении Договора цессии (уступка прав требования) №2 от 08.12.2016 безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом пояснений третьих лиц и заявителя по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Признавая соглашение о зачете недействительным, суд первой инстанции руководствовался тем, что он заключен 08.12.2016, т.е в пределах месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.12.2016), поэтому для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что соглашение о зачете однородных требований привело к тому, что ИП ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также тем, что сумма соглашения о зачете составляет более 1% балансовой стоимости имущества должника и не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что имеются основания для признания соглашения о зачете недействительным также и на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку ИП ФИО2, заключавший оспариваемые сделки, знал о прекращении исполнения должником обязательств перед кредиторами и о причинении совершаемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника и значительности его размера, поскольку ИП ФИО2 был осведомлен о неисполнении должником обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ядран", т.е. о неплатежеспособности должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом к соглашению о зачете норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не состоятельны.

В связи с признанием недействительным соглашения о зачете однородных требований от 08.12.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Дизель-Маркет», в результате которого прекращались обязательства ИП ФИО2 по оплате приобретенного права требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в виду отсутствия оплаты со стороны ИП ФИО2 уступка права требования совершена при неравноценном встречном исполнении, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости изменения в мотивировочной части обжалуемого определения суммы восстановленных прав подлежат отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии опечатки, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, в том числе должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что должник прекратил исполнять свои обязательства перед ОАО "Камский гипсовый рудник" на сумму 196 154 296, 96 руб., поручителем по указанным обязательствам выступал в том числе ООО "ОйлТэк", учредителями которого являются ФИО2 и ФИО8, а также учредитель и руководитель должника ФИО4

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ОйлТэк" выступало поручителем по обязательствам должника перед ОАО "Камский гипсовый рудник" на сумму 196 154 296, 96 руб. не мотивированы и не подтверждаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, а указание на то, что ООО "ОйлТэк" выступало поручителем по указанным обязательствам следует исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции.

В связи с тем, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения в силу разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В остальной части апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-30648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.И. Колодина



Судьи Г.М. Садило



А.И. Александров