Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А32-2749/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2749/2019
город Ростов-на-Дону
25 июня 2019 года
15АП-8557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Славянский ЖБИ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-2749/2019

по иску ООО «ТД «Славянский ЖБИ»

к ИП ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Славянский ЖБИ» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 860 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 874 рублей 66 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства и ответчик такие средства по требованию истца не вернул.

Определением суда от 27.03.2019 встречное исковое заявление было возвращено ИП ФИО3 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку последним был представлен договор уступки прав требования от 30.04.2015, по которому был произведен платеж истца в размере 2 860 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.03.2019, в судебном заседании 27.03.2019 в нарушение процессуальных норм судом не был объявлен перерыв, заседание не отложено с целью принятия процессуального решения по вопросу принятия либо возврате встречного искового заявления, тем самым, нарушив право истца на ознакомление с представленными документами. Суд возвратил ответчику встречное исковое заявление определением от 27.03.2019 (в день оглашения резолютивной части решения), однако фактически приложенные к нему документы продолжили находиться в материалах настоящего дела, на которых и было основано оспариваемое решение суда. При этом суд не затребовал у ответчика оригиналы договора уступки прав требования от 30.04.2015, договора процентного займа от 26.10.2015 №3, не привлек в качестве третьего лица ООО «Индустрия рекламы – Юг». По мнению истца, указанные договоры составлены «задним число» с целью уйти от оплаты долга, либо ответчик намеренно вводит суд в заблуждение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда о том, знаком ли истец с материалами, в том числе с документами, представленными ответчиком в суд первой инстанции, истец пояснил, что знаком в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указывает истец, в результате проведения внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «Славянский ЖБИ» от 01 февраля 2018 года за период с 2015 года истцу стало известно, что в июне 2015 года бухгалтером истца на основании платежных поручений N 359 от 01.06.2015 г., N 363 от 03.06.2015 г., N 386 от 04.06.2015 г., N 395 от 05.06.2015 г., N 406 от 08.06.2015 г. были ошибочно перечислены на расчетный счет ФИО3 (N 40817810404410016235 в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593) денежные средства в общей сумме 2 860 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования б/н от 30.04.2015 г.».

Вместе с тем, фактически указанного в назначении платежа договора уступки прав требования «не существовало», что подтверждается его отсутствием каких-либо документов в первичной бухгалтерской документации, а также отсутствием коммерческих взаимоотношений между истцом и ответчиком.

26.02.2018 истец в адрес ответчика почтовым отправлением направил досудебную претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В качестве оснований платежей указаны конкретные правоотношения, а именно оплата по договору уступки прав требования б/н от 30.04.2015 г.

Истец пояснил, что указанный договор у общества отсутствует, что свидетельствует, по его мнению, о том, что договор не заключался обществом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что между сторонами был заключен договор уступки прав требования N б/н от 30.04.2015 г., платежи по которому и были совершены истцом.

По условиям договора уступки прав требования N б/н от 30.04.2015 г. цедент (ФИО3) уступил, а цессионарий (ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ») принял право требования к ООО «Индустрия рекламы - Юг» возникающие из договора процентного займа N 1/М от 16.02.2015, заключенного между цедентом и должником.

В пункте 2.2 договора уступки прав требования N б/н от 30.04.2015 г.стороны установили размер выплаты за уступаемое право, который составил 3 860 000 рублей. Указанная сумма выплачивается цессионарием на расчетный счет цедента безналичным переводом.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами, поскольку суд вернул встречное исковое заявление в день оглашения резолютивной части решения 27.03.2019. Кроме того, фактически возвращенное судом встречное исковое заявление и приложенные к нему документы имеются в материалах дела, и на них основано оспариваемое решение суда.

В силу ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, 25.03.2019 посредством электронной подачи документов в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, данные о регистрации данного документа имеются в Картотеке арбитражных дел.

При этом, ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела подано в электронном виде после оглашения резолютивной части решения 27.03.2019 в 15 час. 40 мин. (согласно информации о документе дела - л.д.77), в то время как судебное заседание было назначено на 27.03.2019 в 10 час. 30 мин.

Таким образом, истец мог заблаговременно до даты судебного заседания ознакомиться с поступившим встречным исковым заявлением, однако данным правом не воспользовался.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок, в связи с этим фактически данные документы находятся в материалах настоящего дела.

При этом, необходимо учитывать положения ст. 64 АПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при наличии у суда информации об имеющихся у ответчика документах, опровергающих доводы истца, суд не вправе игнорировать указанные доказательства. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание документы, представленные ответчиком совместно со встречным исковым заявлением.

При этом, коллегия судей учитывает, что истец, возражая против представленных ответчиком договоров, ходатайства об их фальсификации не заявил, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях, доказательств, опровергающих доводы ответчика не представил, что в силу ст. 9 АПК РФ влечет для истца риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из содержания иска, истец отыскивает 2 860 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в связи с ошибочным перечислением указанных средств на расчетный счет ФИО3 (N 40817810404410016235 в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593).

Поскольку договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению, поскольку оплата была произведена истцом на основании существующих обязательств.

Доводы истца о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Индустрия рекламы – Юг» судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку оспариваемый судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей ООО «Индустрия рекламы – Юг».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу №А32-2749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко